Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.11.2010 по делу N А15-809/2010 В удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия уполномоченного органа, выразившегося в непринятии мер по взысканию задолженности по договору аренды земельного участка и досрочному его расторжению отказано, поскольку прокурором пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. В ходе рассмотрения дела обществом произведено погашение образовавшейся задолженности по арендной плате.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2010 г. по делу N А15-809/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Амбаловой С.М. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - открытого акционерного общества “Аист“ - Гаджиева О.М. (директор), в отсутствие заявителя - прокурора Республики Дагестан, заинтересованного лица - Территориального управления Росимущества в Республике Дагестан, третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу прокурора Республики Дагестан на решение
Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.06.2010 (судья Караева А.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 по делу N А15-809/2010 (судьи Джамбулатов С.И., Белов Д.А., Сулейманов З.М.), установил следующее.

Прокурор Республики Дагестан (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Территориальному управлению Росимущества в Республике Дагестан (далее - управление), открытому акционерному обществу “Аист“ (далее - общество) о признании незаконным бездействия управления выразившееся в непринятии мер по взысканию задолженности по договору аренды земельного участка от 01.10.2007 N 210 и досрочному его расторжению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан (далее - регистрационная служба).

Решением от 07.06.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного от 20.08.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что прокурором пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; управление неоднократно обращалось к обществу с письмами о необходимости уплаты арендной платы за пользование земельным участком площадью 1,6 га. В ходе рассмотрения дела обществом произведено погашение образовавшейся задолженности по арендной плате.

В кассационной жалобе прокурор просит решение от 07.06.2010 и постановление от 20.08.2010 отменить, принят по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции неверно трактует обстоятельства обращения прокурора с заявлением. Срок на обращение с заявлением не пропущен, поскольку о наличии бездействия управления прокуратуре стало известно 06.04.2010. Безосновательным является вывод апелляционного суда о том, что признание незаконным бездействия управления в отношении общества
о взыскании задолженности по арендной плате не влечет восстановления нарушенного права.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 10 минут 16.11.2010.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, согласно распоряжению управления от 14.09.2007 N 210-р решено сформировать земельный участок площадью 1,6 га (под базу отдыха), расположенный по адресу: Республика Дагестан, Карабудахкентский район, рекреационная зона побережья Каспийского моря, Манасское взморье (т. 1, л. д. 11).

28 сентября 2007 года зарегистрировано право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок (т. 1, л. д. 61).

1 октября 2007 года управлением и обществом заключен договор N 210 об аренде земельного участка площадью 1,6 га из земель особо охраняемых природных территорий, находящийся в федеральной собственности, кадастровый номер 05:09:000045:0091, сроком на 49 лет. Государственная регистрация договора произведена регистрационной службой 02.10.2009 (т. 1, л. д. 12 - 15).

Согласно передаточному акту в фактическое пользование обществу земельный участок передан 11.10.2007 (т. 1, л. д. 17).

Пунктом 3.1 договора аренды от 01.10.2007 N 210 установлен размер арендной платы в размере 59 тыс. рублей в год, которая вносится арендатором предоплатой за полгода вперед (пункт 3.2 договора).

В ходе проверки, проведенной прокуратурой, установлено ненадлежащее исполнение обществом обязательств по внесению арендной платы, наличие задолженности в сумме 88 500 рублей, и непринятие управлением мер по взысканию долга, а также расторжению договора.

Не согласившись с бездействием управления, прокурор обратился в суд иском.

Частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор вправе
обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами установлено, что управление в уведомлениях от 30.07.2008 N 03-1116/08, от 15.12.2009 N 02-341/07, от 22.01.2010 N 03-118/08, направленных в адрес общества, указывало на изменение ставок арендной платы и необходимость внесения арендных платежей за пользование земельным участком площадью 1,6 га, а также предупреждало о возможном расторжении договора (т. 1, л. д. 64, 67, 68).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии бездействия со стороны управления по истребованию арендных платежей от общества.

В
силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При применении этой нормы необходимо исходить из того, что в данном случае речь не идет о требованиях имущественного характера. Поскольку общество в ходе судебного разбирательства произвело погашение образовавшейся задолженности по арендной плате (платежные поручения от 18.05.2010 N 23, 24, 25), интересы Российской Федерации, в защиту которых выступил прокурор, не могут быть восстановлены в рамках избранного способа защиты (т. 1, л. д. 70 - 72).

Кроме того, в соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация субъектом гражданско-правовых отношений правомочия (права) на защиту осуществляется им по своему усмотрению.

Поскольку правоотношения между управлением и обществом, возникшие при заключении договора аренды,
регулируются гражданским законодательством, а прокурором заявлено требование о признании незаконным бездействия управления как участника гражданско-правовых отношений, то оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Вместе с тем администрация, будучи арендодателем по договору аренды, одновременно является органом местного самоуправления, обязанным выполнять в силу действующего законодательства ряд функций от имени муниципального образования. В связи с этим действия (бездействие) органов местного самоуправления (должностных лиц), влекущие недополучение средств местного бюджета, могут повлечь соответствующую ответственность.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 6 информационного письма Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 22.08.2002 N 35-15-02 “О некоторых вопросах участия прокуроров в арбитражном процессе, связанных с принятием и введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ при подготовке заявлений о признании ненормативных актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо иметь в виду, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Следовательно, исходя из данных норм, прокурор может обратиться с заявлением в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации или гражданину, иному субъекту в защиту интересов которых обратился прокурор, стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Из
письма управления от 06.04.2010 N 03-973/08, направленного прокурору (т. 1, л. д. 23), следует, что задолженность общества перед управлением образовалась за 2009 год (59 тыс. рублей) и 6 месяцев 2010 года (29 500 рублей). Арендная плата согласно пункту 3.1 договора аренды от 01.10.2007 N 210 вносится арендатором предоплатой за полгода вперед, поэтому о задолженности общества в сумме 88 500 рублей управление должно было знать не позднее 01.01.2010. Между тем заявление в суд прокурором подано 22.04.2010.

Судами установлено, что на дату подачи заявления в арбитражный суд о признании незаконными бездействия управления Росимущества недействительным 3-х месячный срок был пропущен и прокурор не заявлял ходатайство о его восстановлении, то суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока на обращение с заявлением в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.06.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 по делу N А15-809/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В.САДОВНИКОВ

Судьи

С.М.АМБАЛОВА

Л.Н.ПЛОТНИКОВА