Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.11.2010 по делу N А32-40134/2009 В удовлетворении иска о взыскании основной задолженности по оплате за выполненные работы по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку истец не доказал факт выполнения работ. Акты приемки выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом. Судебно-строительная экспертиза не установила выполнение истцом работ, а также их объем и стоимость.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2010 г. по делу N А32-40134/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества “Краснодарстрой“ - Кушу З.М. (доверенность от 07.09.2010), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью “Стройинвест“, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Стройинвест“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2010 (судья Чуприна Т.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 09.08.2010 (судьи Ванин В.В., Ехлакова С.В., Величко М.Г.) по делу N А32-40134/2009, установил следующее.

ООО “Стройинвест“ обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО “Краснодарстрой“ о взыскании 16 785 778 рублей, из них 16 млн. рублей основной задолженности по оплате за выполненные работы по договору подряда от 23.05.2008 N 59/1 и 785 778 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 27.03.2009 по 10.08.2009.

Решением от 25.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2010, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ООО “Стройинвест“ не доказало факт выполнения работ. Акты приемки выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом. Судебно-строительная экспертиза не установила выполнение обществом работ, а также их объем и стоимость.

В кассационной жалобе ООО “Стройинвест“ просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, факт выполнения истцом спорных работ подтверждается представленными в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и актами о приемке выполненных работ, подписанными со стороны ответчика уполномоченным лицом - инженером ОАО “Краснодарстрой“ А.С. Терехиным. Для устранения сомнений, касающихся полномочий Терехина А.С., суд был вправе опросить его в судебном заседании. Суды не исследовали мотивы отказа ответчика от подписания актов приемки выполненных работ, а также необоснованно отказали истцу в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

В отзыве на жалобу ОАО “Краснодарстрой“ просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО “Краснодарстрой“ возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО “Краснодарстрой“, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судебными инстанциями,
ООО “Стройинвест“ (подрядчик) и ОАО “Краснодарстрой“ (заказчик) заключили договор подряда 23.05.2008 N 59/1, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по завершению строительства многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения в составе: литера 1, литера 2, наружные сети и благоустройство на земельном участке с кадастровым номером 23:43:04 03 015:0046 (корректировка проекта “Девятиэтажная пристройка к административному зданию по ул. Стасова, 183 в городе Краснодаре“), расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Стасова, 183; заказчик обязуется принять и уплатить обусловленную договором цену.

В пункте 2.1 договора стороны определили сроки выполнения работ: начало работ - 2-й квартал 2008 года; окончание работ - 4-й квартал 2009 года. Общая стоимость работ составляет 113 500 тыс. рублей (пункт 3.1 договора).

ООО “Стройинвест“ указывает, что по договору подряда от 23.05.2008 N 59/1 за период с 01.10.2008 по 27.02.2009 выполняло работы на общую сумму 34 038 112 рублей, в подтверждение чего представило справку о стоимости выполненных работ 28.12.2008 N 1 на сумму 16 008 359 рублей, акт о приемке выполненных работ от 28.02.2009 N 1 на сумму 13 999 599 рублей и акт о приемке выполненных работ от 28.02.2009 N 1 на сумму 2 008 760 рублей.

В счет оплаты работ ответчик передал строительные материалы на сумму 648 383 рублей 57 копеек. Сумму в размере 27 389 728 рублей 43 копеек истец зачел в счет общего имущества по условиям договора простого товарищества.

Задолженность в размере 16 млн. рублей ответчик не оплатил, что послужило основанием для обращения ООО “Стройинвест“ в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом
1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение сдачи выполненных работ ООО “Стройинвест“ представило справку о стоимости работ 28.12.2008 N 1 на сумму 16 008 359 рублей и акты о приемке работ от 28.02.2009. Вместе с тем, ОАО “Краснодарстрой“ факт выполнения работ оспаривает.

Судебные инстанции установили, и материалами дела подтверждается, что фактически акты о приемке выполненных работ от 28.02.2009 подписаны А.С. Терехиным, должность которого указана как инженер ПТО ОАО “Краснодарстрой“. Согласно письмам Инспекции ФНС Российской Федерации N 3 по городу Краснодару, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном внутригородском округе города Краснодара ОАО “Краснодарстрой“ не производило отчисления в соответствующие бюджеты за Ф.И.О. как за своего работника. Поэтому судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что Терехин А.С. не являлся лицом, уполномоченным на право подписания актов формы КС-2 от имени заказчика без наличия соответствующей доверенности. Терехин А.С. не имел права действовать от имени ОАО “Краснодарстрой“ в отношениях с третьими лицами (статьи 52, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершать юридически значимые действия (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств последующего одобрения обществом в материалы дела не представлено.

Определениями суда первой инстанции от 10.11.2009 и от 27.01.2010 удовлетворялись ходатайства истца о назначении по делу
судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено Государственному учреждению “Краснодарская лаборатория судебной экспертизы“ Минюста России. Судебный эксперт Родионенко О.Б. сообщила о невозможности дать заключение, поскольку акты на скрытые работы и исполнительные схемы кладки стен представлены без указания названия объекта, фамилий исполнителей, без подписей и дат, что не позволяет в отсутствие проекта на строительство определить, к какому объекту они имеют отношение. Исполнительная документация, свидетельствующая об объемах фактически выполненных работ, а именно Журнал производства работ, являющийся первичным учетным документом, в котором отражаются последовательно все виды работ и выполненные объемы и на основании которого составляются ежемесячно акты выполненных работ, Журнал бетонных работ, Акты приемочного контроля отсутствуют (сообщение от 26.12.2009 N 2478/09-3/16.1).

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 Кодекса, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности фактического исполнения спорного объема работ.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что недопустимо в силу установленных
законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основаниями для отмены судебного акта, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу N А32-40134/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М.ДЕНЕКА

Судьи

С.М.ИЛЮШНИКОВ

Л.И.САВЕНКО