Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 N 07АП-3709/10 по делу N А45-945/2010 По делу о взыскании задолженности в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору поставки товара.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2010 г. N 07АП-3709/10

Дело N А45-945/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А.Гойник

судей: М.Ю.Кайгородовой, Е.Г.Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Мэйкер-Н“ на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 марта 2010 года по делу N А45-945/2010 (судья Е.И.Булахова)

по иску закрытого акционерного общества “Межрегиональная Факторинговая Компания “ТРАСТ“

к обществу с ограниченной ответственностью “Мэйкер-Н“

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью “Пластпром“



о взыскании 38603593 рублей 63 копеек,

установил:

Закрытое акционерное общество “Межрегиональная Факторинговая Компания “ТРАСТ“ (далее - ЗАО “МФК “ТРАСТ“, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Мэйкер-Н“ (далее - ООО “Мэйкер-Н“, ответчик) о взыскании 15144232 рублей 42 копеек задолженности по договору поставки, 23459361 рубля 21 копейки пени.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 824, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 марта 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что истец в нарушение части 3 статьи 125 АПК РФ не направил ему копию искового заявления, ответчик не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, о самом факте наличия судебного спора узнал, только получив обжалуемое решение.

Кроме того, заявитель считает, что договор поставки N 258 от 28 апреля 2008 года является незаключенным, поскольку его сторонами не согласованы такие существенные условия, как предмет поставки, цена и сроки, в связи с чем, взыскание с ответчика пени на основании пункта 9.1. указанного договора является неправомерным.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что предъявление иска обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком (покупатель) обязательств по оплате поставленного ООО “Пластпром“ (поставщик) товара в соответствии с условиями договора поставки товара N 258 от 28 апреля 2006 года и наличием у ответчика задолженности в размере 15144232 рубля 42 копейки, право требования которой перешло к истцу (фактор) в соответствии с генеральным договором о факторинговом обслуживании N 481/04/СК от 11 апреля 2007 года, заключенного с ООО “Пластпром“ (клиент).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств и наличия у него задолженности в заявленном в иске размере. При этом суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки.



Между тем, разрешая спор, суд первой инстанции не дал правовой оценки договору поставки товара N 258 от 28 апреля 2006 года с позиции согласования сторонами существенных условий указанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 465 ГК РФ, количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Согласно пунктам 1.2., 1.3. договора N 258 от 28 апреля 2006 года, предметом поставки является следующий товар: пакеты.

В каждом конкретном случае покупатель отправляет поставщику заявку на товар, при наличии которого на складе последний выставляет счет покупателю.

Между тем в материалы дела не представлены заявки покупателя на поставку товара, адресованные поставщику.

Оценив условия договора поставки товара N 258 от 28 апреля 2006 года в соответствии со статьей 431 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанный договор является незаключенным, поскольку не позволяет определить наименование и количество товара.

Между тем, такие условия договора, как цена и сроки поставки, на несогласованность которых также указывает ответчик в жалобе, не отнесены законом к существенным, поскольку срок может быть определен по правилам статей 457, 314 ГК РФ, а цена товара по правилам статей 485, 424 ГК РФ.

Поскольку незаключенный договор не влечет правовых последствий для сторон его подписавших, в том числе и в части ответственности за нарушение условий такого договора, то в удовлетворении требования истца о взыскании пени на основании пункта 9.1. договора в сумме 23459361 рубль 21 копейка надлежит отказать.

Между тем, товарно-транспортные накладные, по которым производилась поставка товара, свидетельствуют о совершении разовых сделок купли-продажи и взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца задолженности за поставленный товар в сумме 15144232 рубля 42 копейки является правомерным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности в сумме 15144232 рубля 42 копейки.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец в нарушение части 3 статьи 125 АПК РФ не направил копию искового заявления ответчику, а также о том, что ответчик не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, не нашли своего подтверждения материалами дела.

Так в материалах дела имеется копия почтовой квитанции, подтверждающая факт направления иска ответчику.

Почтовые конверты, в которых судом первой инстанции были направлены ответчику копии судебных актов о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 01 февраля 2010 года (от 31 декабря 2009 года), о назначении дела к судебному разбирательству на 01 марта 2010 года (от 01 февраля 2010 года) возвращены в суд с отметками отделения связи о выбытии адресата.

Учитывая, что копии указанных судебных актов были направлены судом ответчику по адресу, который указан самим ответчиком и в апелляционной жалобе: г. Новосибирск, ул. Большевистская, 92, доказательств смены юридического адреса ответчиком не представлено, в силу пункта 3 части 2 статьи 123 АПК РФ, ответчик считается надлежащим образом извещенным.

Судом первой инстанции требование истца о взыскании пени в сумме 23459361 рубль 21 копейка удовлетворено полностью, но в связи с применением судом положений статьи 333 ГК РФ, с ответчика взыскано только 15144232 рубля 42 копейки пени.

С учетом изложенного в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскании пени в сумме 15144232 рубля 42 копейки, а также расходов по государственной пошлине в сумме 100000 рублей подлежит отмене.

Расходы сторон по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 марта 2010 года по делу N А45-945/2010 отменить в части взыскания пени в сумме 15144232 рублей 42 копеек, расходов по государственной пошлине в сумме 100000 рублей, принять в этой части новое решение.

В удовлетворении требования закрытого акционерного общества “Межрегиональная Факторинговая Компания “ТРАСТ“ о взыскании пени в сумме 23459361 рубля 21 копейки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Мэйкер-Н“ в пользу закрытого акционерного общества “Межрегиональная Факторинговая Компания “ТРАСТ“ 39230 рублей расходов по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Межрегиональная Факторинговая Компания “ТРАСТ“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Мэйкер-Н“ 784 рубля 60 копеек расходов по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А.ГОЙНИК

Судьи

М.Ю.КАЙГОРОДОВА

Е.Г.ШАТОХИНА