Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 N 07АП-3093/10 по делу N А67-10596/09 По делу о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неполную уплату НДС и взыскании штрафа; о начислении недоимки и пени по НДС.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2010 г. N 07АП-3093/10

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А.Кулеш

судей: Л.И.Ждановой

А.В.Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И.Ждановой,

при участии:

от заявителя: Бархатов Ф.А. - детельство N 306702410300011 от 13.04.2006 г.,

от заинтересованного лица: Ухмылин Н.Е. - по доверенности от 11.01.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области

на решение Арбитражного суда Томской области от 09.03.2010 года по делу N А67-10596/09 (судья А.С.Кузнецов)

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Ф.И.О. к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области о признании недействительным решения N 6795 от 21.09.2009 г. в части,



установил:

Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского фермерского хозяйства Бархатов Федор Александрович (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 6795 от 21.09.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, касающейся налога на добавленную стоимость (НДС), в том числе:

- о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС и взыскании штрафа в сумме 117 500,80 рублей;

- о начислении пени по НДС в сумме 128 030,06 рублей;

- о начислении недоимки по НДС в сумме 587 504 рублей.

Решением суда от 09.03.2010 г. заявленные требования были удовлетворены частично - решение N 6795 от 21.09.2009 г. признано недействительным в части взыскания налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС штрафа в сумме 117 500,80 рублей.

Не согласившись с данным решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Предпринимателю в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что смягчающие ответственность обстоятельства были учтены налоговым органом при назначении штрафа, в связи с чем, сумма штрафа была уменьшена в два раза.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Предприниматель в судебном заседании выразил несогласие с решением суда первой инстанции и просил решение суда отменить, удовлетворив его требования.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание наличие указанных возражений Предпринимателя, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает настоящее дело в полном объеме, независимо от доводов жалобы налогового органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Инспекции и Предпринимателя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

21.09.2009 г. заместитель начальника ИФНС России по ЗАТО Северск вынес решение N 6795 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности.



Данным решением Предпринимателю доначислены налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, НДС, пени по указанным налогам, а также Предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату указанных налогов.

Не согласившись с решением Инспекции в части НДС, Предприниматель оспорил его в Управление ФНС России по Томской области.

Решением Управления N 538 от 13.11.2009 г. решение Инспекции оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в суд с требованием о признании недействительным решения Инспекции в части НДС.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что Предпринимателем неправомерно предъявлен к вычету НДС по счетам-фактурам ООО “Континент“.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем, уменьшил сумму штрафа до 1 170,50 рублей.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о неправомерном предъявлении Предпринимателем к вычету НДС по счетам-фактурам ООО “Континент“ ошибочными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Статьей 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Налогового кодекса РФ: наличия счетов-фактур и принятия товара на учет, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств (заключение эксперта N 730 от 01.07.2009 г., информация от ИФНС России по г. Томску, информация ОРЧ по РНП при УВД по Томской области) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные Предпринимателем в подтверждении своего права на налоговый вычет по НДС счета-фактуры, выставленные ООО “Континент“, содержат недостоверные сведения в части подписи лица, указанного в качестве руководителя.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании его контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о недобросовестности контрагента Предпринимателя - ООО “Континент“; доказательств недобросовестности самого Предпринимателя Инспекцией не представлено, равно как и не представлено доказательств осведомленности Предпринимателя о недобросовестных действиях ООО “Континент“.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет по НДС, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе, с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“.

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из вышеуказанных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Предпринимателя.

Более того, в ходе судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы представителем Инспекции было указано, что документы, подтверждающие поставку товара, его оплату, оприходование, были представлены Предпринимателем на проверку; факт оплаты поставленного товара и его оприходования Инспекция не оспаривает.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, указанным в учредительных документах ООО “Континент“ в качестве руководителя, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Из материалов дела следует, что в 2007 - 2008 годах Предприниматель приобретал круглый лес для распиловки у ООО “Континент“.

Предприниматель в ходе судебного разбирательства пояснил, что оплата за приобретенный лес осуществлялась наличными денежными средствами без предоплаты, что подтверждал чеками ККМ, приходно-кассовыми ордерами; полученный Предпринимателем лес принимался к учету, что подтверждается товарными накладными, товарно-транспортными накладными.

Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Таким образом, материалами дела подтверждается реальный характер хозяйственных операций Предпринимателя по приобретению у ООО “Континент“ круглого леса и последующему использованию Предпринимателем приобретенного леса.

Из акта N 5190 выездной налоговой проверки главы КФХ Бархатова от 11.08.2009 г. следует, что спорный контрагент ООО “Континент“ не относится к категории не отчитывающихся налогоплательщиков или представляющих “нулевую“ отчетность. Последняя отчетность представлена данным Обществом за 2 квартал 2008 года, а взаимоотношения Бархатова Ф.А. с ним имели место в 2007 г. и 1 и 2 квартале 2008 года. По результатам налоговых проверок нарушений налогового законодательства в крупных размерах, фактов применения схем уклонения от налогообложения не выявлено (л.д. 18 т. 1).

Наличие недостоверных сведений в счетах-фактурах, выставленных ООО “Континент“, в части подписи руководителя при наличии реальных хозяйственных операций по приобретению заявителем круглого леса и последующее его использование, как для продажи, так и для переработки и изготовления продукции, не может само по себе служить основанием для отказа Обществу в применении налогового вычета по НДС.

Указанная позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 г. по делу N 18162/09.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Предпринимателя подлежащим отмене, а заявленные требования - подлежащими удовлетворению.

Поскольку апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что доначисление суммы НДС осуществлено Инспекцией Предпринимателю без достаточных оснований, привлечение Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 117 500,80 рублей за неполную уплату НДС также не соответствует требованиям законности.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы Инспекции в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности за неполную уплату НДС подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что решением суда первой инстанции требования Предпринимателя удовлетворены частично - уменьшена сумма штрафа до 1 170,50 рублей при фактическом отсутствии оснований для привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности, решение суда подлежит отмене в полном объеме на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований Предпринимателя.

Поскольку требования Предпринимателя удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании частично недействительным решения Инспекции от 21.09.2009 г. N 6795, с учетом обеспечительных мер, в размере 1100 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Томской области от 09.03.2010 года по делу N А67-10596/09 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области N 6795 от 21.09.2009 г. в части привлечения индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Ф.И.О. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС и взыскании штрафа в сумме 117 500,80 рублей, начисления недоимки по НДС в сумме 587 504 рублей, начисления пени по НДС в сумме 128 030,06 рублей.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Ф.И.О. государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.А.КУЛЕШ

Судьи

Л.И.ЖДАНОВА

А.В.СОЛОДИЛОВ