Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 N 07АП-3968/10 по делу N А67-540/2010 По делу об отмене постановления об отмене муниципального правового акта об образовании земельного участка в связи с нарушением положений земельного законодательства, предусматривающих учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при образовании земельных участков.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2010 г. N 07АП-3968/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя: Чичигина О.В. по доверенности от 19.01.2010 г.

от заинтересованного лица: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

от Прокуратуры Томской области: Горбаченко А.А. удостоверение ТО N 096182

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью “Сибирский Медицинский Центр“

на решение Арбитражного суда Томской области

от 25 марта 2010 года по делу N А67-540/2010 (судья Скачкова О.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью
“Сибирский Медицинский Центр“

к Администрации г. Томска

о признании незаконным постановления от 30.10.2009 N 1065,

третьи лица: Карноухова В.В., Поповцев С.В., Одинцова А.И.

при участии в деле Прокуратуры Томской области,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Сибирский Медицинский Центр“ (далее - заявитель, общество, ООО “СМЦ“) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Администрации г. Томска (далее по тексту - Администрация) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 30.10.2009 N 1065 “Об отмене постановления Администрации г. Томска от 23.09.2009 N 2228з“.

Решением от 25.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО “Сибирский Медицинский Центр“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям неправильного применения норм материального права:

- Постановления РФ от 02.02.1996 N 105, содержащего рамочную норму, не устанавливающего порядок, механизм обеспечения прав лиц, в том числе путем извещения, механизма землеустройства, этапом которого является межевание (системное толкование норм Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ “О государственном кадастре недвижимости“), соответственно Методические рекомендации, утвержденные Роскомземом 17.02.2003, не являющиеся по статусу ни федеральным законом, ни законом, ни иным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, в силу части 7 статья 69 Земельного кодекса Российской Федерации не могут (не вправе) устанавливать (регламентировать, определять) порядок землеустройства, межевания, механизм обеспечения прав лиц, в том числе путем извещения;

- земельный участок по ул. Профсоюзной, 28/1, стр. 6 для проезда к земельному участку по ул. Профсоюзной 28/3 никогда не использовался;

- права смежного землепользователя не могут быть реализованы нанесением ориентиров (границ) будущих (возможных) сервитутов на спорном земельном участке при межевании;

- постановление
Администрации города Томска от 23.09.2009 года N 2228з об образовании земельного участка, образование земельного участка ул. Профсоюзная, 28/4 (предыдущий адрес ул. Профсоюзная, 28/1, стр. 6) не влекло нарушения законных прав и интересов землепользователя - владельца “котельной“ по ул. Профсоюзная, 28/3, поскольку единственно возможным способом реализации права на проход и проезд к своему земельной участку правообладатель ул. Профсоюзная, 28/3 мог получить в порядке, установленном ст. 274 ГК РФ - требовать предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) - установления частного сервитута, что находилось и находится в автономной воле правообладателя - заинтересованного лица;

- постановление N 1065, являясь основанием отказа в предоставлении земельного участка в собственность общества, нарушает право общества, установленное частью 1 статьи 36 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней поддержаны представителем общества в суде апелляционной инстанции.

В представленном отзыве Прокуратура Томской области, позиция поддержана представителем в суде апелляционной инстанции, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, указав на те обстоятельства, что постановлением N 2228з от 23.09.2009 г. Администрацией г. Томска не были соблюдены, предусмотренные п. 4 Положения права собственника земельного участка Карноухова В.В. на проезд и проход к принадлежащему ему земельному участку и зданию, в связи с чем, независимо от необходимости уведомления смежных землепользователей, императивные нормы, установленные Положением о порядке установления границ землепользователей в застройке городов и других поселений, при принятии постановления N 2228з от 23.09.2009 г. были нарушены.

Заинтересованное, третьи лица, надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства,
явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 1 ст. 266, ч. 1, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 25.03.2010 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Следуя материалам дела в собственности ООО “Сибирский Медицинский Центр“ находится нежилое административное строение: свидетельство о государственной регистрации права от 22.11.2007 г. серии 70-АБ 154459, 70-АБ 154458.

С целью проведения комплекса работ по межеванию земельного участка и дальнейшего оформления соответствующего права на земельный участок, общество 13.07.2009 г. обратилось в Администрацию г. Томска с ходатайством об образовании земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Профсоюзная, 28/1, стр. 6.

23.09.2009 Мэром г. Томска вынесено постановление N 2228з “Об образовании земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Профсоюзная, 28/1 стр. 6 для эксплуатации нежилого административного строения“, которым из земель населенного пункта г. Томска образован земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Профсоюзная, 28/1 стр. 6 площадью 2206 кв. м (учетный номер 70:21:010222:54) для эксплуатации нежилого административного строения, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (пункт 1 постановления); выделены на земельном участке по адресу г. Томск, ул. Профсоюзная, 28/1 стр. 6 площадью 2206 кв. м (учетный номер 70:21:010222:54) часть земельного участка в охранной зоне инженерных коммуникаций площадью 1066 кв. м (учетный номер 70:21:010222:54/1), в соответствии
которой землепользователь обязан обеспечить режим эксплуатации, исключающий повреждение указанных объектов (пункт 2.1 постановления); часть земельного участка площадью 293 кв. м (учетный номер 70:21:010222:542) для организации проезда и прохода к смежному земельному участку, занятому трансформаторной подстанцией (пункт 2.2 постановления).

14.10.2009 Прокуратурой Томской области вынесен протест на постановление Мэра г. Томска от 23.09.2009 N 2228з “Об образовании земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Профсоюзная, 28/1 стр. 6 для эксплуатации нежилого административного строения“, в котором указано, что пунктом 2.2 постановления Мэра г. Томска от 23.09.2009 N 2228з на земельном участке по адресу: г. Томск, ул. Профсоюзная, 28/1, стр. 6, площадью 2206 кв. м (учетный номер 70:21:010222:54) выделена часть земельного участка площадью 293 кв. м (учетный номер 70:21:010222:542) для организации проезда и прохода к смежному земельному участку, занятому трансформаторной подстанцией. Однако, аналогичное право ограниченного пользования частью указанного земельного участка собственнику смежного земельного участка, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Профсоюзная, 28/3 (кадастровый (или условный) номер 70:21:0100004:0526), в целях беспрепятственного проезда к данному участку и расположенному на нем нежилому строению - котельной, постановление Мэра г. Томска от 23.09.2009 N 2228з не представлено и предложено постановление Мэра г. Томска от 23.09.2009 N 2228з привести в соответствие с федеральным законодательством, предусмотрев в нем образование части земельного участка для организации проезда и прохода к смежному земельному участку, расположенному по адресу г. Томск, ул. Профсоюзная, 28/3, и расположенному на нем нежилому строению - котельной.

30.10.2009 по результатам рассмотрения протеста прокурора Томской области, Администрацией г. Томска в целях приведения земельных отношений в соответствие с действующим законодательством вынесено постановление N 1062 “Об
отмене постановления Администрации г. Томска от 23.09.2009 N 2228з “Об образовании земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Профсоюзная, 28/1 стр. 6 для эксплуатации нежилого административного строения“.

Полагая, что постановление от 30.10.2009 N 1065 “Об отмене постановления Администрации г. Томска от 23.09.2009 N 2228з“ не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, ООО “Сибирский Медицинский Центр“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается несоответствия оспариваемого постановления положениям части 1 статьи 36 Конституции Российской Федерации, части 4 статьи 28, части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьям 1, 14, части 1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ “О государственном кадастре недвижимости“, нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из фактически установленных обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие одновременно двух условий: не соответствие закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Материалами дела подтверждается, что смежным земельным участком по отношению к участку по ул. Профсоюзная, 28/1, стр. 6, является земельный участок общей площадью 443,60 кв. м с кадастровым (или условным) номером 70:21:0100001:0526, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Профсоюзная, 28/3, принадлежащий на момент вынесения
постановления от 23.09.2009 N 2228з на праве собственности Карноухову В.В., назначение объекта: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого строения - котельной, ограничений (обременения) на данный земельный участок не зарегистрировано.

Из кадастрового плана территории следует и подтверждается иными представленными в материалы дела доказательствами, что единственным возможным местом для проезда и прохода к земельному участку по ул. Профсоюзная, 28/3, является земельный участок по ул. Профсоюзная, 28/1, стр. 6.

Указывая на необоснованность данного вывода суда, в апелляционной жалобе общество ссылается на то, что кадастровый план территории не предопределяет права, порядок реализации прав частных землепользователей на проход и проезд.

Действительно, кадастровый план не регулирует порядок возникновения, изменения, прекращения прав, однако, делая ссылку на данный документ, суд первой инстанции не рассматривал его в данном контексте, для установления технической возможности осуществления проезда (прохода) к земельному участку достаточно анализа кадастрового плана, что и было сделано судом.

Документально подтвержденным является вывод суда о том, что единственным возможным местом для проезда и прохода к земельному участку по ул. Профсоюзная, 28/3, является земельный участок по ул. Профсоюзная, 28/1, стр. 6, что не опровергнуто относимыми и допустимыми доказательствами со стороны ООО “СМЦ“.

Ссылка общества о не использовании земельного участка по ул. Профсоюзной 28/1, стр. 6 для проезда к земельному участку по ул. Профсоюзной 28/3, не принимается судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденная.

Кроме того, данное обстоятельство, учитывая, что единственно возможным местом для проезда и прохода к земельному участку по ул. Профсоюзная, 28/3, является земельный участок по ул. Профсоюзная, 28/1, стр. 6, не имеет правового значения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от
18.06.2001 N 78-ФЗ “О землеустройстве“ при предоставлении и изъятии земельных участков в обязательном порядке проводится землеустройство.

При проведении территориального землеустройства выполняется межевание объекта землеустройства.

В силу статьи 17 названного Закона межевание объекта землеустройства включает в себя определение границ объекта землеустройства по местности и их согласование.

На основании пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы земельного участка устанавливаются с учетом границ смежных земельных участков.

В соответствии с положениями пунктов 9, 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.06.2002 N 396, работы по межеванию объектов землеустройства включают в себя определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты. При проведении землеустройства и определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее, чем за семь календарных дней до начала работ.

Пунктом 9 Положения о порядке установления границ землепользовании в застройке городов и других поселений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.1996 N 105 (далее - Положение), предусмотрено, что к проекту межевания территории прилагаются акты согласования границ землепользовании.

При установлении границ должно быть предусмотрено обеспечение прав других лиц на пользование необходимыми для них объектами в границах земельного участка: частями подземного и надземного пространства, занятыми или предназначенными для размещения магистральных инженерных коммуникаций, пешеходными проходами и проездами к объектам, расположенным за пределами участка, если иной доступ к ним невозможен, а также к необходимым объектам общего пользования в соответствии с градостроительными нормативами и правилами землепользования и застройки, действовавшими
в период строительства (пункт 4 Положения).

Однако в нарушение пункта 4 Положения при принятии постановления от 23.09.2009 N 2228з “Об образовании земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Профсоюзная, 28/1 стр. 6 для эксплуатации нежилого административного строения“ не были соблюдены указанные положения законодательства, предусматривающие право Карноухова В.В., как действительного в указанное время собственника земельного участка, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Профсоюзная, 28/3, на проезд и проход к принадлежащему ему земельному участку и зданию через земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Профсоюзная, 28/1 стр. 6, как единственный возможный проезд и проход.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств извещения Карноухова В.В. о проведении землеустройства и определении границ объекта землеустройства на местности.

При этом довод апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в согласовании, противоречит указанным выше нормам.

Ссылка заявителя на то, что пункт 4 Положения является рамочной нормой и не применим к спорным отношениям, по мнению суда апелляционной инстанции, является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права.

В пункте 1 Положения указано, что настоящее Положение разработано с целью закрепления и предоставления земельных участков и прочно связанных с ними зданий и сооружений как единых объектов недвижимого имущества в городах и других поселениях в собственность, владение, пользование, аренду физических и юридических лиц, а также для их регистрации, налогообложения и осуществления сделок с недвижимостью.

В апелляционной жалобе ООО “Сибирский Медицинский Центр“ указывает, что единственно возможным способом реализации права на проход и проезд к своему земельному участку правообладатель ул. Профсоюзная, 28/3 мог получить в порядке, установленном ст. 274 ГК РФ, т.е. требовать предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) -
установления частного сервитута, что находилось и находится в автономной воле правообладателя - заинтересованного лица.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Учитывая изложенное, собственник земельного участка может потребовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Вместе с тем, наличие указанной возможности не исключает необходимости административного органа при образовании земельных участков руководствоваться положениями действующего законодательства, в частности Положением о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.06.2002 N 396 и Положением о порядке установления границ землепользовании в застройке городов и других поселений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.1996 N 105.

При изложенных обстоятельствах, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что постановление Администрации г. Томска от 23.09.2009 N 2228з “Об образовании земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Профсоюзная, 28/1, стр. 6 для эксплуатации нежилого административного строения“, противоречит нормам земельного законодательства, действовавшим на момент его принятия.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

В силу статей 33, 34, 48 Устава города Томска, утвержденного решением Томской городской Думы от 22.03.2005 N 841, муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

В связи с чем, Администрация г. Томска для приведения сложившихся отношений в соответствие с действующим законодательством, в том числе и на основании протеста прокурора Томской области от 14.10.2009 N 7-621-2009, имела правовые основания для вынесения оспариваемого постановления от 30.10.2009 N 1065-з “Об отмене постановления Администрации г. Томска от 23.09.2009 N 2228з “Об образовании земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Профсоюзная, 28/1 стр. 6 для эксплуатации нежилого административного строения“.

Указывая на наличие оснований для признания постановления от 30.10.2009 N 1065-з незаконным, ООО “Сибирский Медицинский Центр“ в апелляционной жалобе отмечает, что постановление N 1065, являясь основанием отказа в предоставлении земельного участка в собственность общества, нарушает его право, установленное частью 1 статьи 36 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ, вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для признания постановления от 30.10.2009 N 1065 недействительным, поскольку получение в собственность земельного участка на основании не соответствующего требованием закона ненормативного правового акта (постановление от 23.09.2009 N 2228з) недопустимо.

При этом заявитель не лишен права реализовать возможность, предусмотренную статьей 36 Земельного кодекса РФ, после приведения документов в соответствие с установленными требованиями.

При таких обстоятельствах, основания для признания постановления Администрации от 30.10.2009 N 1065 незаконным, предусмотренные частью 2 статьи 201 АПК РФ, отсутствуют.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Томской области от 25 марта 2010 года по делу N А67-540/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Н.А.УСАНИНА

Судьи

В.А.ЖУРАВЛЕВА

Л.А.КОЛУПАЕВА