Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.11.2010 по делу N А53-21027/2008 Дело направлено на новое рассмотрение, так как дело рассмотрено в отсутствие представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в деле отсутствует протокол судебного заседания.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 ноября 2010 г. по делу N А53-21027/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Рыжкова Ю.В. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего крестьянского фермерского хозяйства “Алексеенко В.М.“ Сафонова А.С. - Пастушкова А.М. (доверенность от 01.10.2010), от общества с ограниченной ответственностью “Ростовагролизинг“ - Алькаева П.М. (доверенность от 11.01.2010) и Яковенко С.Ю. (доверенность от 18.01.2010), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ростовагролизинг“ на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу N А53-21027/2008
(судьи Шимбарева Н.В., Андреева Е.В., Николаев Д.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КФХ “Алексеенко В.М.“ (далее -хозяйство) арбитражный управляющий Сафонов А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании исполнения обязательства хозяйства перед ООО “Ростовагролизинг“ (далее - общество) путем перечисления 1 119 800 рублей платежными поручениями от 17.10.2008 N 001, от 10.11.2008 N 00329 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 31.05.2010 заявленные требования удовлетворены, поскольку оспариваемые сделки совершены банком непосредственно перед подачей заявления о признании должника банкротом, а также после обращения в суд и возбуждения дела о банкротстве (17.10.2008 и 10.11.2008), что повлекло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.

Постановлением апелляционного суда от 21.07.2010 определение от 31.05.2010 отменено, так как дело рассмотрено в отсутствие представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в деле отсутствует протокол судебного заседания. Суд согласился с доводами арбитражного управляющего и удовлетворил заявленные требования.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда от 21.07.2010, в удовлетворении требований отказать. По мнению заявителя жалобы, действия должника по исполнению решения суда после истечения предоставленной судом отсрочки на стадии исполнительного производства путем перечисления денежных средств не являются сделкой в смысле разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 5 постановления от 30.04.2009. Общество не располагало сведениями о тяжелом финансовом состоянии хозяйства и возбуждении сводного исполнительного производства. Обжалуемым постановлением фактически произведен поворот исполнения решения суда.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит оставить принятый по делу судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы
жалобы, а представитель хозяйства - доводы отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Из материалов дела видно, что общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к хозяйству о взыскании 1 119 280 рублей, из них 823 тыс. рублей долга и 296 280 рублей пеней по договору поставки N 332/3.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2008 по делу N А53-918/2007 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым хозяйство признало задолженность перед обществом в сумме 823 тыс. рублей, обязавшись погасить ее в срок до 01.03.2008 в размере 400 тыс. рублей и до 01.09.2008 в размере 423 тыс. рублей, а также в срок до 08.02.2008 уплатить 291 215 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и в срок до 01.03.2008 - 50% от уплаченной обществом государственной пошлины (8548 рублей 02 копейки); производство по делу прекращено.

В связи с неисполнением хозяйством мирового соглашения в установленные сроки в добровольном порядке Арбитражным судом Ростовской области для принудительного взыскания задолженности были выданы исполнительные листы от 16.05.2008 N 121910 о взыскании с хозяйства в пользу общества 400 тыс. рублей долга, 291 215 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 8548 рублей 02 копеек госпошлины, от 04.09.2009 N 128209 о взыскании с хозяйства в пользу общества 423 тыс. рублей долга.

Постановлениями от 04.06.2008 и 01.10.2008 судебный пристав-исполнитель в отношении хозяйства возбудил исполнительные производства N 79/51291167/6/2008 и 61/79/16199/2/2008.

На исполнении судебного пристава-исполнителя в отношении хозяйства находилось сводное исполнительное производство,
о чем свидетельствует постановление от 17.07.2008 об объединении исполнительных производств в сводное.

16 октября 2008 года на расчетный счет хозяйства зачислены денежные средства в размере 1 млн рублей по договору от 14.10.2008 от ООО “Зерно Дон“.

Хозяйство в счет погашения долга по названным исполнительным листам платежным поручением от 17.10.2008 N 001 перечислило обществу указанную сумму.

31 октября 2008 года на расчетный счет хозяйства зачислены денежные средства в размере 498 190 рублей по договору от 15.03.2007 от индивидуального предпринимателя Гречкина Б.А.

Хозяйство в счет погашения оставшейся части долга платежным поручением от 10.11.2008 N 00329 перечислило обществу 119 800 рублей.

На момент осуществления данных платежей в Тацинском районном отделе УФССП по Ростовской области на исполнении находилось сводное исполнительное производство N 79/5118/803/2/2008-СД о взыскании с индивидуального предпринимателя Алексеенко В.М. в пользу ООО “Маслоэкстракционный завод Юг Руси“, общества и ООО “Терра-ТехнолоджиДон“ денежных средств в общей сумме 1 866 167 рублей 15 копеек.

29 октября 2008 года хозяйство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с невозможностью удовлетворения требований кредиторов по наступившим обязательствам.

Определением от 03.12.2008 в отношении должника введено наблюдение. Определением от 25.12.2008 временным управляющим утвержден Сафонов А.С.

Решением от 01.07.2009 хозяйство признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сафонов А.С.

Конкурсный управляющий просил признать сделки по перечислению хозяйством обществу платежными поручениями от 17.10.2008 N 001, от 10.11.2008 N 00329 денежных средств в размере 1 119 280 рублей недействительными как влекущие за собой предпочтительное удовлетворение требований общества перед другими кредиторами хозяйства и применить последствия их недействительности.

В силу пункта 3 статьи 103 Закона
о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Удовлетворяя заявленное требование, апелляционный суд установил, что перечисление обществу денежных средств произведено хозяйством непосредственно перед подачей заявления о признании последнего банкротом, а также после обращения в суд и возбуждения дела о банкротстве, что повлекло предпочтительное удовлетворение требований общества перед остальными кредиторами.

Указанные действия общества расценены судом как сделки, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 “О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 “О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“ при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта
3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка не может быть признана судом недействительной.

Согласно пункту 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций при оспаривании на основании пункта 3 статьи 103 Закона сделок, совершенных после введения наблюдения, следует исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать из этих публикаций о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а следовательно, что должник является неплатежеспособным.

Поскольку пункт 3 статьи 103 Закона о банкротстве не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Таким образом, приведенные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, поэтому суду необходимо было их выяснить.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При этом арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении
дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, апелляционному суду, перешедшему к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, надлежало разъяснить ответчику последствия непредставления доказательств его неосведомленности о неплатежеспособности или предстоящей неплатежеспособности хозяйства, а также предоставить ему возможность и время для реализации права на предоставление таких доказательств.

В результате выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что служит основанием для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение. Поскольку суд правильно отменил определение от 31.05.2010, отмене подлежит судебный акт в части разрешения спора по существу.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу N А53-21027/2008 в части отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2010 оставить без изменения.

В остальной части постановление от 21.07.2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К.АЙБАТУЛИН

Судьи

С.В.РОГАЛЬСКИЙ

Ю.В.РЫЖКОВ