Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.11.2010 по делу N А53-13588/2010 Определение и постановление суда о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу совершать любые действия по государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, и действия по внесению изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, оставлены без изменения в связи с обоснованностью заявления об обеспечении иска, соразмерностью мер, а также их взаимосвязанностью с предметом спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 ноября 2010 г. по делу N А53-13588/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Епифанова В.Е. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - Ф.И.О. - Топчяна А.Р. (доверенность от 17.07.2010), в отсутствие истца - Ф.И.О. ответчиков: общества с ограниченной ответственностью “Конус“, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23, третьего лица - Ф.И.О. извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Конус“ на
определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2010 (судья Илюшин Р.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 (судьи Глазунова И.Н., Галов В.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-13588/2010, установил следующее.

Дарбинян Р.А., Окороков Г.Б. обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО “Конус“ (далее - общество), МИФНС России N 23 по Ростовской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения общего собрания общества от 29.11.2009, регистрации изменений сведений об обществе от 07.05.2010.

Требования мотивированы тем, что Князева В.С., по заявлению которой совершены названные регистрационные действия, не имела полномочий на соответствующее обращение в инспекцию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Князева В.С.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010, приняты обеспечительные меры в виде запрета инспекции совершать любые действия по государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества и действия по внесению изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Обществу запрещено совершать действия, связанные с отчуждением земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Страны Советов, 32а; мучного цеха, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Страны Советов, 32а; строения (литеры Ф, Ф1), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 127/1; складского помещения (литера Ч, Ч1), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 127/1; складского помещения (литера А4), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Страны Советов, 32а; нежилого помещения (литера Д), комнаты N 1, 2, 3, 3а - 5, 3б, 4, 6, 7а, 7, 7б, 7г, 7в, 8, 9, 9а,
10, 11 - 12, 13, 14, 15а, 15г, 15, 16, 17, 18, 18а, 19, 20 - 23, 22, 22а, 25 - 4, 27, 27а, 47х, 46х, 49х, общей площадью 409,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 127/1; 5/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Воровского, 2а/123-125, 127/3-1/14-10-8-12.

Судебные акты мотивированы обоснованностью заявления об обеспечении иска, соразмерностью мер, а также их взаимосвязанностью с предметом спора.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 26.07.2010 и постановление от 23.08.2010, в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказать. По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты по своему содержанию не соответствуют сложившейся судебной практике, так как заявленные меры не связаны с предметом спора, несоразмерны заявленному требованию. Дарбинян Р.А., Окороков Г.Б. являются ненадлежащими истцами, в связи с чем заявленное ходатайство следует расценивать как злоупотребление правом. В рассматриваемом споре обжалуется решение налогового органа и поэтому принятие мер в виде ограничения права собственности недопустимо.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Окорокова Г.Б. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как установили суды и не оспаривается сторонами, в обоснование иска Дарбинян Р.А. и Окороков Г.Б.
указали, что решением общего собрания участников общества от 29.11.2009 Князева В.С. неправомерно назначена исполняющим обязанности участника, 07.05.2010 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, в связи с чем их права как участников общества нарушены.

Судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что иск заявлен в защиту нарушенных прав истцов на участие в управлении обществом, в связи с чем заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна ему, является необходимой и достаточной для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку у Князевой В.С. имеются полномочия по распоряжению активами общества.

Как указано в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“, в соответствии с нормами главы 8 “Обеспечительные меры арбитражного суда“ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов). Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой
стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Поскольку обеспечительные меры связаны с предметом рассматриваемого спора в части оспаривания решения общего собрания участников общества от 29.11.2009, адекватны ему, а их целью является сохранение существующего положения до разрешения дела по существу, суды правомерно сделали вывод о необходимости их применения.

Довод заявителей кассационной жалобы о том, что Дарбинян Р.А. и Окороков
Г.Б. являются ненадлежащими истцами, несостоятелен, так как подлежит оценке при рассмотрении спора по существу.

Принятые меры не лишают общество возможности осуществлять хозяйственную деятельность, не затрагивают прав второго ответчика - инспекции.

Учитывая изложенное, ссылка заявителя кассационной жалобы на злоупотребление истцами своими правами является необоснованной, иные доводы не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно оцененных судами.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена обществом в доход федерального бюджета при ее подаче. Государственная пошлина, уплаченная обществом по кассационной жалобе на определение о применении обеспечительных мер, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку согласно абзацу 12 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата пошлины за подачу такой жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу N А53-13588/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Конус“ из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины оплаченной за рассмотрение кассационной жалобы
по платежному поручению от 31.08.2010 N 0022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В.АВАРЯСКИН

Судьи

В.Е.ЕПИФАНОВ

О.Л.РАССКАЗОВ