Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 N 07АП-3275/10 по делу N А27-25236/2009 По делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по договору на выделение автотранспорта.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2010 г. N 07АП-3275/10

Дело N А27-25236/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года

Полный текст постановления составлен 26 мая 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н.К.

судей: Зубаревой Л.Ф.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Мухиной И.Н.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Камскова С.С., доверенность от 24.05.2010 г.; Осадчая В.М., доверенность от 24.05.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ДРСУ N 8“ на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 февраля 2010 года по делу N А27-25236/2009 (судья Засухин О.М.)



по иску ООО “Спецавтотехника“

к ООО “ДРСУ N 8“

о взыскании 417 235 руб. 14 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Спецавтотехника“ (далее - истец, ООО “Спецавтотехника“) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Дорожное ремонтно-строительное управление N 8“ (ответчик, ООО “ДРСУ N 8“) о взыскании 380 361 руб. 74 коп. задолженности за оказанные услуги по договору N 14 от 01.08.2008 года о выделении автотранспорта и строительно-дорожных машин, 36 873 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО “Дорожное ремонтно-строительное управление N 8“ в пользу ООО “Спецавтотехника“ взыскано 56 718 руб. 10 коп., в том числе: 36 873 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 9 844 руб. 70 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО “ДРСУ N 8“ подало апелляционную жалобу.

В жалобе, указывая на недоказанность в ходе судебного разбирательства неправомерного поведения ответчика, и, как следствие - незаконное удовлетворение требования о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, апеллянт просит решение в части отменить, принять новый судебный акт.

В отзыве истец доводы жалобы не признал, указав на их необоснованность.

В судебном заседании представители истца поддержали апелляционную жалобу, подтвердили приведенные в ней доводы, обратили внимание суда на погашение основной задолженности, сложное материальное положение ООО “ДРСУ N 8“.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд рассмотрел дело по жалобе в отсутствие представителя ООО “Спецавтотехника“, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта - решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25 февраля 2010 года по делу N А27-25236/2009 в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение в обжалуемой части законным и обоснованным. Не подлежащим отмене либо изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2008 года между обществом с ограниченной ответственностью “Спецавтотехника“ (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью “Дорожное ремонтно-строительное управление N 8“ (заказчик) был заключен договор N 14 на выделение автотранспорта и строительно-дорожных машин.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору на общую сумму 380 361 руб. 74 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.



После обращения истца с настоящим иском задолженность по оплате указанных услуг (по состоянию на 28.01.2010 года) в размере 170 361 руб. 74 коп., была оплачена ООО “ДРСУ N 8“ платежными поручениями от 12.02.2010 г. N 66, от 15.02.2010 г. N 68.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств, из расчета учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Разрешая требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции правильно определил размер подлежащего удовлетворению требования: за период с 31.10.2008 г. по 24.11.2009 г. составляет 36 873 руб. 40 коп. и обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Период просрочки исполнения основного обязательства, расчет процентов проверены апелляционным судом и признаны правильными.

При рассмотрении настоящего дела по апелляционной жалобе суд, проверив доводы, приведенные в жалобе, признает их несостоятельными, не имеющими правового обоснования и основанными на неправильном толковании норм материального права.

Апелляционный суд считает необходимым указать на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера подлежащих ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Материалами дела установлено, что денежные средства в размере 170 361 руб. 74 коп., оплачены ООО “ДРСУ N 8“ платежными поручениями от 12.02.2010 г. N 66, от 15.02.2010 г. N 68, т.е. после подачи иска в арбитражный суд, до принятия судебного акта по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

С учетом суммы основного долга, срока, в течение которого не исполнялось обязательство, исковое требование о взыскании процентов удовлетворено в полном - объеме обоснованно.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 февраля 2010 года по делу N А27-25236/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Дорожное ремонтно-строительное управление N 8“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

КАЛИНИЧЕНКО Н.К.

Судьи

ЗУБАРЕВА Л.Ф.

МУХИНА И.Н.