Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 N 07АП-3190/10 по делу N А45-28054/2009 По делу о признании недействительной сделки по возврату кредитных средств путем купли-продажи заложенного имущества в стадии внешнего управления и применении последствий недействительности сделки.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2010 г. N 07АП-3190/10

Дело N А45-28054/2009

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Гойник Л.А.

Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кайгородовой М.Ю.,

при участии:

от истца: не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: представителей ОАО Банк “Алемар“ Аболымовой Д.С., действующей на основании доверенности N 95 от 09.11.2009 года; Савельевой Т.А., действующей на основании доверенности N 97 от 09.11.2009 года;

от ответчика ЗАО “Корел“ представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от Внешнего управляющего закрытого акционерного общества “Корел“ на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2010 года по делу N А45-28054/2009 (Судья Машкова Н.Н.)



по иску Внешнего управляющего закрытого акционерного общества “Корел“ Ф.И.О. к закрытому акционерному обществу “Корел“, открытому акционерному обществу Банк “Алемар“, о признании сделки недействительной

установил:

Внешний управляющий закрытого акционерного общества “Корел“ Клемешов Игорь Владимирович, г. Новосибирск (далее - внешний управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к закрытому акционерному обществу “Корел“, (далее - ЗАО “Корел“) и открытому акционерному обществу Банку “Алемар“, (далее - Банк) о признании недействительной сделки по исполнению обязательств по договору о невозобновляемой кредитной линии N 452/2600 от 17.03.2008 года и применении последствий ее недействительности в виде понуждения Банка возвратить закрытому акционерному обществу “Корел“ 120 000 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что действия ЗАО “Корел“ по возврату Банку заемных средств в сумме 120 000 000 рублей, полученных в счет исполнения договора о невозобновляемой кредитной линии от 17.03.2008 года N 452/2600 с лимитом 100 000 000 рублей, по платежному поручению N 30 от 25.03.2009 года в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат квалификации как сделка, и данная сделка по иску внешнего управляющего в силу пункта 3 статьи 103 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ подлежит признанию недействительной.

В качестве основания недействительности сделки истец сослался на то, что ЗАО “Корел“ находится в стадии банкротства, погашение им 25 марта 2009 года требований Банка при наличии иных непогашенных требований кредиторов той же (третьей) очередности и более привилегированной (второй) очереди осуществлено с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 134 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2010 года в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для признания сделки по исполнению кредитных обязательств недействительной, не имеется.

Не согласившись, с принятым судебным актом, внешний управляющий ЗАО “Корел“ подал апелляционную жалобу, в которой указывает на нарушение норм материального права.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что оспариваемая сделка не влечет за собой предпочтительного удовлетворения требований кредиторов.

При этом, апеллянт считает, что судом неверно истолкован пункт 3 статьи 103 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

В суд апелляционной инстанции апеллянт не явился, не явился также представитель ЗАО “Корел“.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представители Банка доводы жалобы поддержали.

Учитывая надлежащее извещение истца, ответчика ЗАО “Корел“ о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что решение отмене либо изменению не подлежит.



Из материалов дела видно, что 17 марта 2008 года между ЗАО “Корел“ и ОАО “Банк Алемар“ были заключены договор о невозобновляемой кредитной линии N 542/2600, согласно которому Банк открывает ЗАО “Корел“ кредитную линию с лимитом 120 000 000 рублей и предоставляет ЗАО “Корел“ право получать на предусмотренных договором условиях в рамках данной кредитной линии денежные средства до 17 апреля 2008 года со сроком их возврата не позднее 17 марта 2009 года, а также договор залога недвижимого имущества N 452/2600/35 и дополнительное соглашение к нему от 07 июля 2008 года с поименованными в данных договоре и соглашении объектах недвижимости.

Банком 16 февраля 2009 года было дано согласие ЗАО “Корел“ на отчуждение заложенного имущества по данным договорам закрытому акционерному обществу “Сигма“ на условиях, указанных в письме (сумме сделке не менее 210 000 000 рублей 00 коп., оплаты цены только денежными средствами, направление средств от продажи в счет исполнения кредитных договоров, в т.ч. договора от 17.03.2008 года N 452/2600, сроком продажи до 30.03.2009 года и пр.).

Указанное согласие, по пояснению представителей Банка, было дано в связи со складывающей ситуацией в конце 2008 - начале 2009 в связи с усилением финансового кризиса и значительностью полученных на данный момент ЗАО “Корел“ заемных средств.

Сделка купли-продажи заложенного имущества была совершена 02 марта 2008 года, на счет ЗАО “Корел“ 25 марта 2009 года поступило 215 000 000 рублей.

На следующий день, 26 марта 2009 года, определением суда по делу N А-45-3834/2009 в отношении ЗАО “Корел“ по его заявлению введена процедура банкротства.

Полагая, что сделка совершена в нарушение положений пункта 3 статьи 103 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, должник осуществил погашение требований одного кредитора при наличии иных непогашенных требований кредиторов, т.е. с нарушением очередности, установленной в статье 134 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, внешний управляющий ЗАО “Корел“ обратился с настоящим иском в арбитражный суд,

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствует совокупность оснований для признания оспариваемой сделки по возврату кредитных средств недействительной.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к правильному выводу о том, что сделка по погашению кредита не влечет за собой предпочтительного удовлетворения требований Банка перед другими кредиторами.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года N 32 “О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“ указано на то, что для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве должны быть соблюдены два условия в совокупности: сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами (первое условие) и другая - сторона по сделке знала или должна была знать о неплатежеспособности контрагента (второе условие).

Арбитражным судом правильно установлено, что гашение по кредитному договору производилось только из средств от продажи предмета залога.

Единственным залогодержателем земельных участков был Банк.

При этом арбитражным судом обоснованно отмечено, что инициатива продажи заложенной недвижимости исходила от ЗАО “Корел“, Банк только дал согласие на их продажу.

Исследовав условия и причины сделки, а также момент ее совершения, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что утверждение внешнего управляющего о предпочтительном удовлетворении требований Банка перед другими кредиторами, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

Также арбитражным судом обоснованно, с учетом представленных Банком доказательств, установлено, что имеющиеся в распоряжении Банка показатели финансовой отчетности ЗАО “Корел“, давали основание полагать, что финансовое положение Общества стабильно.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о необоснованности принятого судебного акта подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Ссылка апеллянта на не применение и неправильное толкование арбитражным судом пункта 3 статьи 103 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, признается апелляционной инстанцией надуманной.

Арбитражным судом статья 103 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ применена с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, подтвержденных представленными доказательствами, и доводов сторон, во взаимосвязи с другими нормами права, а именно статьями 18.1, 138 названного Закона.

Арбитражным судом правильно определено, что вопрос о нарушении прав других кредиторов должен решаться с учетом норм права, устанавливающих статус их требований в их соотношении со статусом требований Банка.

В силу ст. 18.1. ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, (подлежащей применению в стадии внешнего управления) с учетом разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 58, в стадии внешнего управления обратить взыскание на заложенное имущество возможно только по инициативе залогодержателя.

И в случае реализации заложенного имущества в стадии внешнего управления все денежные средства пойдут на удовлетворение требований исключительно залогового кредитора (никто из кредиторов, в том числе по текущим платежам, кредиторов 1 и 2 очереди не может претендовать на получение денежных средств, вырученных от реализации предмета залога).

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного решения.

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 АПК РФ, относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 269 пунктом 1, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2010 года по делу N А45-28054/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу внешнего управляющего закрытого акционерного общества “Корел“ Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:

КАЙГОРОДОВА М.Ю.

Судьи

ШАТОХИНА Е.Г.

ГОЙНИК Л.А.