Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 N 07АП-3095/10 по делу N А03-1969/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ за нецелевое использование средств федерального бюджета, выразившееся в направлении средств федерального бюджета не на те коды экономической классификации, на которые было выделено финансирование.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2010 г. N 07АП-3095/10

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей Т.А.Кулеш

судей Л.И.Ждановой

А.В.Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.А.Кулеш,

при участии:

от заявителя: без участия, извещено,

от административного органа: без участия, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.03.2010 года по делу N А03-1969/2010 (судья В.И.Матвиенко)

по заявлению отдела внутренних дел по Центральному району г. Барнаула к межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае об оспаривании постановления от 12.01.2010 г. N 78ЮЛ-09,



установил:

Отдел внутренних дел по Центральному району г. Барнаула (далее - заявитель, ОВД) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрегионального территориального управления в Алтайском крае Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) от 12.01.2010 г. по делу N 78ЮЛ-09 о привлечении ОВД к административной ответственности по части 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 01.03.2010 г. заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы Управление указывает, что совершенное ОВД административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

В своем отзыве на апелляционную жалобу ОВД считает доводы Управления несостоятельными, а решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Заявитель и административный орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Барнаульским территориальным отделом межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ОВД по Центральному району г. Барнаула за период с 01.04.2007 г. по 30.09.2009 г.

В ходе ревизии выявлено, что 07.08.2009 г. ОВД по Центральному району г. Барнаула допущено нецелевое использование средств федерального бюджета в сумме 4000 рублей, выразившееся в направлении средств федерального бюджета не на те коды экономической классификации, на которые было выделено финансирование.

Средства федерального бюджета, поступившие по главе 188 “Министерство внутренних дел“, разделу 0300 “Национальная безопасность и правоохранительная деятельность“, подразделу 0302 “Органы внутренних дел“, целевой статье 2026700 “Функционирование органов в сфере национальной безопасности, правоохранительной деятельности и обороны“, виду расходов 014 “Функционирование органов в сфере национальной безопасности, правоохранительной деятельности и обороны“ подстатье 212 “Прочие выплаты“, фактически были использованы на оплату проезда в отпуск по главе 188 “Министерство внутренних дел“, разделу 0300 “Национальная безопасность и правоохранительная деятельность“, подразделу 0302 “Органы внутренних дел“ целевой статье 2026700 “Функционирование органов в сфере национальной безопасности и правоохранительной деятельности“, виду расходов 014 “Функционирование органов в сфере национальной безопасности, правоохранительной деятельности и обороны“, подстатье 222 “Транспортные услуги“ в сумме 4 000 рублей, что подтверждается актом ревизии от 17.12.2009 г. с приложениями, расходным кассовым ордером от 07.08.2009 г. N 464, проездными билетами, отчетом по кассовой книге за 07.08.2009 г., анализом счета 201.04.1.1, анализом счета 201.04.1.1., по субконто “Прочие выплаты“, “Транспортные услуги“.

По данному факту в отношении ОВД по Центральному району г. Барнаула составлен протокол об административном правонарушении от 28.12.2009 г. по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ.

12.01.2010 г. на основании данного протокола и материалов проверки временно исполняющим обязанности руководителя межрегионального территориального управления в Алтайском крае Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Кораблевым М.Н. вынесено постановление о привлечении ОВД по Центральному району г. Барнаула к административной ответственности по части 1 статьи 15.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, ОВД по Центральному району г. Барнаула оспорил его в судебном порядке.



Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что в действиях ОВД по Центральному району г. Барнаула имеется состав вменяемого ему административного правонарушения.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения, в связи с чем, признал незаконным и отменил постановление Управления от 12.01.2010 г. N 78ЮЛ-09.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения являются финансовые интересы государства, правила финансового обеспечения субъектов предпринимательской деятельности, порядок расходования государственных средств, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения составляет неправильное использование получателем указанных средств на цели, не соответствующие условиям их получения.

В соответствии с положениями статьи 38 Бюджетного кодекса РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 289 Бюджетного кодекса РФ нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенных утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.

В связи с этим организация, финансируемая из бюджета, обязана использовать поступающие ей бюджетные средства в точном соответствии с размером и целевым назначением средств (в размере кодов (статей) экономической классификации), определенных соответствующими сметами расходов и реестрами на перечисление средств.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что средства федерального бюджета по подстатье 212 “Прочие выплаты“ фактически были использованы на оплату проезда в отпуск по подстатье 222 “Транспортные услуги“ в сумме 4 000 рублей, то есть на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств.

Данное обстоятельство установлено актом ревизии от 17.12.2009 г. с приложениями, расходным кассовым ордером от 07.08.2009 г. N 464, проездными билетами, отчетом по кассовой книге за 07.08.2009 г., анализом счета 201.04.1.1, анализом счета 201.04.1.1., по субконто “Прочие выплаты“, “Транспортные услуги“, и фактически заявителем не оспариваются.

Следовательно, действия ОВД по Центральному району г. Барнаула являются нецелевым использованием средств федерального бюджета и образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Вина заявителя состоит в непринятии мер по соблюдению бюджетного законодательства, хотя заявитель имел реальную возможность по его соблюдению и недопущению расходования бюджетных средств по иному коду операции сектора государственного управления.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было, восстановление средств федерального бюджета таким доказательством не является.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ОВД по Центральному району г. Барнаула состава вменяемого ему административного правонарушения.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлены.

Отменяя постановление административного органа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 г. N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“, является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 г. N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 года N 60 “О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях“ разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

С учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о малозначительности вменяемого ОВД по Центральному району города Барнаула правонарушения, в связи с чем, он правомерно освобожден от ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ.

Доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда о малозначительности совершенного правонарушения, а выражают лишь несогласие с ними, в силу чего отклоняются судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом процессуальное значение имеют относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточная и взаимная связь доказательств в их совокупности.

С учетом фактических обстоятельств дела и характера вменяемого заявителю деяния, когда отсутствует существенная угроза охраняемым законом общественным отношениям, антисоциальная направленность правонарушения, а также доказательства пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, полагает возможным применить к рассматриваемому правонарушению положения статьи 2.9. КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.03.2010 года по делу N А03-1969/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующая

Т.А.КУЛЕШ

Судьи

Л.И.ЖДАНОВА

А.В.СОЛОДИЛОВ