Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.10.2010 по делу N А63-4265/2010 Требования общества удовлетворены, предписание признано незаконным, поскольку согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и СНиПу 31-03-2001 “Производственные здания“ проектная документация на строительство здания, которое состоит из двух этажей и имеет общую площадь 1200 кв. м, не подлежит государственной экспертизе.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N А63-4265/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Амбаловой С.М., судей Садовникова А.В. и Спириденко Т.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Зет Эс-строй“ - Черномордовой Т.Ю. (директор), Багирова Р.М. и Черномордова О.Л. (доверенности от 25.11.2008, 01.07.2010), в отсутствие заинтересованного лица - Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края на решение
Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2010 по делу N А63-4265/2010 (судья Костюков Д.Ю.), установил следующее.

ООО “Зет Эс-строй“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным предписания Инспекции государственного строительного надзора (далее - инспекция) Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края (далее - министерство) от 09.04.2010 N 34/26-2009/15 (далее - предписание от 09.04.2010).

Требования мотивированы тем, что общество осуществляет строительство двухэтажного производственного здания с офисными помещениями по адресу: г. Ставрополь, ул. Индустриальная, 64 (далее - здание). В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация такого объекта не подлежит государственной экспертизе, соответственно, извещение о начале строительства не должно направляться контролирующему органу. Между тем общество направило такое извещение министерству. Кроме того, при рассмотрении дела N А63-1872/2010 суды установили, что общество начало строительство здания по проектной документации, соответствующей требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.07.2010 требования общества удовлетворены, предписание от 09.04.2010 признано незаконным, с министерства в пользу заявителя взыскано 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и СНиПу 31-03-2001 “Производственные здания“ проектная документация на строительство здания, которое состоит из двух этажей и имеет общую площадь 1200 кв. м, не подлежит государственной экспертизе. Письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 24.04.2009 N 12113-СК/08 и министерства от 29.05.2009 N 2534/07 суд признал не подлежащими применению к данным правоотношениям (т. 1, л.д. 150).

В кассационной жалобе министерство просит отменить решение от 14.07.2010, принять новый судебный акт. Заявитель полагает, что по смыслу пункта 5 части 2
статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и СНиПа 31-03-2001 “Производственные здания“ при строительстве здания, имеющего подвальные помещения, проектная документация подлежит государственной экспертизе. Суд неправомерно не принял во внимание разъяснения, данные в письмах Министерства регионального развития Российской Федерации от 24.04.2009 N 12113-СК/08 и министерства от 29.05.2009 N 2534/07. Суд первой инстанции не учел, что разрешение на строительство здания в связи с отсутствием положительного заключения государственной экспертизы проектной документации проектируемого объекта признано недействительным (т. 2, л.д. 3).

В отзыве на жалобу общество просит решение оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству.

В судебном заседании представители общества изложили доводы отзыва на кассационную жалобу, которую просили отклонить. Дополнительно пояснили, что строительство здания остановлено, поскольку инспекция после принятия судами решений о правомерности строительства здания принимает предписания с указанием необходимости проведения государственной экспертизы по проектной документации строящегося объекта.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 9 апреля 2010 года инспекция провела проверку исполнения предписания от 27.02.2010 N 34/26-2009/09 и выдала предписание от 09.04.2010 об устранении нарушений статей 49 и 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 79). Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 09.04.2010 N 34/26-2009/15.

Основаниями выдачи предписания обществу явились отсутствие заключения государственной экспертизы по проектной документации строительства здания, поскольку оно является трехэтажным, и ненаправление извещения о начале его строительства.

В порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось в арбитражный суд к министерству с заявлением о признании незаконным предписания от 09.04.2010, поскольку инспекция является его структурным подразделением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4
статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственная экспертиза не проводится в отношении отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 кв. м, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

В случае, если в соответствии с указанным Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение
о начале таких работ, к которому прилагаются соответствующие документы (часть 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе.

Суд первой инстанции установил, что оформление проектной документации на здание, строящееся обществом, подпадает под режим пункта 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и государственная экспертиза проектной документации не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции. По смыслу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе принимать дополнительные доказательства и давать им самостоятельную оценку, поэтому при несогласии с выводами суда первой инстанции в части оценки представленных доказательств заинтересованное лицо вправе было обратиться с апелляционной жалобой. Между тем данное право им не реализовано.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает судебные акты по делу N А63-1872/2010. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2010 по названному делу, оставленному без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2010, суды отказали министерству в привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судебные акты мотивированы тем, что при получении разрешения на строительство здания общество не допустило нарушений статей 49 и 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поэтому основания для признания предписания правомерным и привлечения общества к ответственности отсутствуют (т. 1,
л.д. 111, 120). Суды установили, что 28.01.2010 обществом получено разрешение на строительство здания N RU26309000-“024-C“ и 01.02.2010 министерство уведомлено о начале строительства работ, что подтверждено отметкой в получении на извещении. Министерство уведомлено повторно 24.02.2010. Данные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными для арбитражных судов.

Комитет градостроительства администрации города Ставрополя в письме от 07.04.2010 N 09/01-05/1-1110 сообщил обществу о признании разрешения на строительство недействительным. Основанием отмены разрешения указано отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации на строительство здания (т. 1, л.д. 85). 9 апреля 2010 года инспекция выдала предписание по тому же объекту с указанием тех же нарушений и составила протокол об административной ответственности общества. При указанных обстоятельствах несогласие министерства с выводами судов по делу N А63-1872/2010 могло являться основанием для их пересмотра, а не издания предписания от 09.04.2010.

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно не учел письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 24.04.2009 N 12113-СК/08 и министерства от 29.05.2009 N 2534/07, суд кассационной инстанции не принимает. В этих письмах приведено толкование понятия “количество этажей“, данное в статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При этом проектная документация и разрешение на строительство здания не оценивались, что лишает названные письма доказательственной силы.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой
и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам, нарушения статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2010 по делу N А63-4265/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М.АМБАЛОВА

Судьи

А.В.САДОВНИКОВ

Т.А.СПИРИДЕНКО