Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 N 07АП-3040/10 по делу N А45-23588/2009 По делу о признании недействительным отказа в размещении на земельном участке многофункционального туристского комплекса, об обязании обеспечить выбор земельного участка и предоставить по его результатам акт о выборе данного земельного участка.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2010 г. N 07АП-3040/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А.Кулеш

судей: Л.И.Ждановой

А.В.Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В.Солодиловым,

при участии:

от заявителя: Савина М.А. - доверенность от 08.02.2010,

от заинтересованного лица: Чагин Я.Я. - доверенность от 17.12.2009,

от третьего лица - ОАО “Сибтранснефтепродукт“ - без участия, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “НСК-1“

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2010 года по делу N А45-23588/2009 (судья Г.М.Емельянова)



по заявлению общества с ограниченной ответственностью “НСК-1“ к мэрии города Новосибирска об оспаривании отказа N 9549-10/13 от 14.09.2009 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “НСК-1“ (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к мэрии города Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, Мэрия) о признании недействительным отказа N 9549-10/13 от 14.09.2009 г. в размещении на земельном участке площадью 2 га в районе улицы 91 перекат многофункционального комплекса, включающего профилакторий оздоровительного типа, туристский центр, гостиницу, открытые физкультурные, спортивные плоскостные сооружения, лыжную базу, лодочную станцию, кафе, бар; а также об обязании мэрии г. Новосибирска обеспечить выбор земельного участка площадью 2 га в районе улицы 91 перекат многофункционального комплекса, включающего профилакторий оздоровительного типа, туристский центр, гостиницу, открытые физкультурные, спортивные плоскостные сооружения, лыжную базу, лодочную станцию, кафе, бар и предоставить по результатам выбора ООО “НСК-1“ акт о выборе данного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2010 г. заявленные требования удовлетворены частично - отказ мэрии г. Новосибирска N 9549-10/13 от 14.09.2009 признан недействительным, мэрия г. Новосибирска обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО “НСК-1“ путем повторного рассмотрения заявления.

В части обязания мэрии г. Новосибирска обеспечить выбор земельного участка требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Общества полностью.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что судом неполно исследованы обстоятельства дела, а также допущены нарушения норм материального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель заинтересованного лица с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ОАО “Сибтранснефтепродукт“, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечило, отзыв на жалобу не направило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников судебного разбирательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ООО “НСК-1“ обратилось в мэрию г. Новосибирска с заявлением от 14.07.2009 г. N 140709 о выделении в аренду с предварительным согласованием места расположения земельный участок площадью 2 га в районе улицы 91 перекат многофункционального комплекса, включающего профилакторий оздоровительного типа, туристский центр, гостиницу, открытые физкультурные, спортивные плоскостные сооружения, лыжную базу, лодочную станцию, кафе, бар.

Мэрия г. Новосибирска письмом от 14.09.2009 г. N 9549-10/13 отказала заявителю в выделении данного земельного участка.

Общество, не согласившись с отказом, оспорило его в судебном порядке.



Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, требования удовлетворил частично, признав недействительным отказ мэрии г. Новосибирска N 9549-10/13 от 14.09.2009, и указав, что отсутствуют обстоятельства, указанные Мэрией в качестве оснований отказа. Суд обязал мэрию г. Новосибирска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО “НСК-1“ путем повторного рассмотрения заявления. В остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований Общества об обязании обеспечить выбор земельного участка и предоставить по результатам выбора акт о выборе данного земельного участка основан на том, что суд не вправе подменять Мэрию и обязывать ее обеспечивать выбор земельного участка при условии, что основания, по которым спорят стороны, стали известны лишь в ходе судебного разбирательства, но при вынесении отказа от 14.09.2009 г. Мэрией не исследовались.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции, в связи с чем, считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего судебного разбирательства является вопрос законности отказа Мэрии N 9549-10/13 от 14.09.2009 г.

Согласно ответу мэрии г. Новосибирска N 9549-10/13 от 14.09.2009 г. основанием для отказа в предоставлении земельного участка послужило принятие на комиссии по подготовке Правил землепользования и застройки города Новосибирска решения о внесении изменений в карту градостроительного зонирования территорий города Новосибирска и утверждение данной территории как природной зоны (Р-1), где строительство капитальных объектов не предусмотрено.

Таким образом, обоснованность отказа проверяется судом в рамках указанных оснований.

Суд первой инстанции, установив, что фактически обстоятельства, указанные в ответе Мэрии N 9549-10/13 от 14.09.2009 г., не имеют места, признал отказ незаконным.

Вместе с тем, для решения вопроса о выборе земельного участка площадью 2 га в районе улицы 91 перекат многофункционального комплекса, включающего профилакторий оздоровительного типа, туристский центр, гостиницу, открытые физкультурные, спортивные плоскостные сооружения, лыжную базу, лодочную станцию, кафе, бар и предоставлении по результатам выбора Обществу акта о выборе такого земельного участка недостаточно вывода о незаконности отказа Мэрии N 9549-10/13 от 14.09.2009 г.

Согласно пункту 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся: резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определен в статье 30 ЗК РФ.

Статьями 29 и 31 ЗК РФ установлено, что уполномоченный орган принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждает акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или решение об отказе в размещении объекта.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 31 ЗК РФ органы местного самоуправления обеспечивают выбор земельного участка для строительства, свободного от прав третьих лиц, за исключением случаев размещения объектов государственного или муниципального значения, перечисленных в статье 49 настоящего Кодекса, и при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что исключительное право на распоряжение земельными участками (предоставление их в аренду), принадлежит органу местного самоуправления, в настоящем случае мэрии г. Новосибирска.

В силу статьи 2 АПК РФ судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения органов местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

Поскольку вопрос о предоставлении земельного участка подлежит решению мэрией г. Новосибирска, арбитражный суд, принимая во внимание, что такой вопрос не рассматривался с учетом новых обстоятельств, не может обязать Мэрию принять какое-либо решение по указанному вопросу.

Кроме того, в рамках настоящего судебного разбирательства не представляется возможным решить вопрос, в том числе и по причине отсутствия доказательств в материалах дела, о наличии или отсутствии оснований, указанных Мэрией, таких как: наличие на земельном участке большого количества коммуникаций, находящихся в собственности третьих лиц; непредставление заявителем информации о планируемом размещении объектов на земельном участке; отсутствие расчетов, обосновывающих площадь земельного участка; отнесение спорного участка к городским лесам; несоблюдение заявителем порядка обращения в орган местного самоуправления.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о необходимости обязания Мэрии устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО “НСК-1“ для чего повторно рассмотреть заявление Общества.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что они фактически сводятся к оспариванию следующих обстоятельств: наличие на земельном участке большого количества коммуникаций, находящихся в собственности третьих лиц; непредставление заявителем информации о планируемом размещении объектов на земельном участке; отсутствие расчетов, обосновывающих площадь земельного участка; отнесение спорного участка к городским лесам; несоблюдение заявителем порядка обращения в орган местного самоуправления.

Вместе с тем, такие обстоятельства не являлись основанием для отказа Обществу в предоставлении земельного участка, в связи с чем, не могут исследоваться в рамках настоящего судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на апеллянта.

Федеральным законом от 27.12.2009 г. N 374-ФЗ “О внесении изменений в статью 45 части первой и в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившим силу Федерального закона “О сборах за выдачу лицензий на осуществление видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, вступившим в силу с 29.01.2010 г., размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы увеличен до 2000 рублей.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы Обществом была уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2010 года по делу N А45-23588/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “НСК-1“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “НСК-1“ в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.А.КУЛЕШ

Судьи

Л.И.ЖДАНОВА

А.В.СОЛОДИЛОВ