Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 N 07АП-2978/10 по делу N А03-14674/2009 По делу о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, НДС и соответствующих сумм пени и штрафов.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2010 г. N 07АП-2978/10

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А.Кулеш

судей: Л.И.Ждановой

А.В.Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И.Ждановой,

при участии:

от заявителя: Семочкина Л.М. - по доверенности N 57 от 12.05.2010 г., Шкригун А.С. - по доверенности N 58 от 20.05.2010 г.,

от заинтересованного лица: Болотина Е.А. - по доверенности от 12.01.2010 г., Красникова Е.С. - по доверенности от 21.05.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2010 года по делу N А03-14674/2009 (судья А.В.Кальсина)

по заявлению Открытого акционерного общества “Иткульский спиртзавод“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края о признании недействительным решения в части,



установил:

Открытое акционерное общество “Иткульский спиртзавод“ (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) N РА-021-10 от 19.06.2009 г. “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части: доначисления налога на прибыль в сумме 1 962 642,48 рублей, НДС в сумме 1 433 847 рублей, ЕСН в сумме 45 137 рублей; пени по НДС - 188 008,11 рублей, по налогу на прибыль - 71 891,40 рубля, по ЕСН - 760,02 рублей; штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС - 72 898,13 рублей, по налогу на прибыль - 83 434,09 рублей и по ЕСН - 4 219 рублей.

Решением арбитражного суда от 12.02.2010 г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части предложения уплатить доначисленный налог на прибыль в сумме 1 962 642,48 рублей, пени по нему 71 891,40 рубля, штрафа в размере 83 434,09 рублей; НДС - в сумме 1 433 847 рублей, пени по нему - 188008,11 рублей и штрафа в размере 72 898,13 рублей.

Считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении таких требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает следующее:

- Общество реализовало продукцию ООО “ДАЛ“, в связи с чем, дальнейшие расходы, в том числе по доставке продукции конечным покупателям являются расходами третьих лиц;

- выводы суда первой инстанции о незаключенности договоров поставки ошибочны;

- дилерский договор между заявителем и ООО “ДАЛ“ не мог применяться в проверяемом периоде;

- расходы заявителя на транспортировку товара экономически необоснованны;

- Обществом необоснованно принята к вычету сумма НДС по транспортным расходам, которые не использовались самим заявителем для осуществления производственной деятельности, а равно для осуществления операций, облагаемых НДС.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Общество не согласно с доводами Инспекции, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г. в отношении ОАО “Иткульский спиртзавод“.

По результатам проверки был составлен акт N АП-021-10 от 20.05.2009 г.



Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы налоговой проверки, возражения на акт выездной налоговой проверки, Инспекция вынесла решение N РА-021-10 от 19.06.2009 г. “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Данным решением Обществу предложено уплатить, в том числе, доначисленный налог на прибыль в сумме 1 962 642,48 рублей, НДС в сумме 1 433 847 рублей, ЕСН в сумме 45 137 рублей; пени по НДС - 188 008,11 рублей, по налогу на прибыль - 71 891,4 рубль, по ЕСН - 760,02 рублей; штраф по НДС - 72 898,13 рублей, по налогу на прибыль - 83 434,09 рубля и по ЕСН - 4 219 рублей.

В соответствии со статьей 139 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) Общество обратилось в Управление ФНС России по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 24.08.2009 г. в удовлетворении жалобы было отказано, решение оставлено без изменения и утверждено.

Общество обратилось в суд с требованием о признании недействительным решения Инспекции.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, обоснованно исходил из того, что отношения между заявителем и ООО “ДАЛ“ регулируются дилерским договором, фактически являющимся договором комиссии, а не договором поставки; расходы заявителя по возмещению ООО “ДАЛ“ транспортных расходов документально подтверждены и являются реально понесенными затратами; счета-фактуры составлены правильно, реальность осуществленных операций подтверждена первичными документами, что дает право на вычет по НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными затратами понимаются затраты, оформленные в соответствии с законодательством России. Расходами признаются любые затраты при условии, что они направлены на получение дохода.

В качестве расходов Общество заявило транспортные расходы, возмещенные ООО “ДАЛ“, связанные с доставкой алкогольной продукции в радиусе свыше 30 км от г. Бийска, в сумме 8 177 677 рублей.

Из материалов дела следует, что между ОАО “Иткульский спиртзавод“ и ООО “ДАЛ“ заключен дилерский договор (договор доставки) от 25.03.2009 г.

Суд первой инстанции, проанализировав указанный договор, пришел к обоснованному выводу о том, что такой договор фактически является договором комиссии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитета.

Из договора от 25.03.2009 г. следует, что ОАО “Иткульский спиртзавод“ -производитель товара и владелец фирменного наименования ОАО “Иткульский спиртзавод“, поручил ООО “ДАЛ“ обеспечить поставку ликероводочной продукции в магазины розничной торговли, расположенные в дилерской зоне.

В силу пункта 2 статьи 990 ГК РФ договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

Если иное не предусмотрено договором комиссии, комиссионер вправе в целях исполнения этого договора заключить договор субкомиссии с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субкомиссионера перед комитентом.

По договору субкомиссии комиссионер приобретает в отношении субкомиссионера права и обязанности комитента. Вещи, поступившие к комиссионеру от комитента, являются собственностью последнего (т.е. ОАО “Иткульский спиртзавод“).

Комитент обязан, помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере, возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела такими расходами комиссионера являются транспортные расходы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фактический документооборот ОАО “Иткульский спиртзавод“ полностью соответствует условиям дилерского договора от 25.03.2009 г.

Согласно условиям дилерского договора для подтверждения расходов по доставке дилер - ООО “ДАЛ“ представляет продавцу - ОАО “Иткульский спиртзавод“ отчеты в виде реестров первичных документов, а также сами первичные документы: акты выполненных работ, счета-фактуры по доставке товаров, товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о реализации товара в торговую точку.

Во исполнение указанной обязанности ООО “ДАЛ“ предоставляло заявителю акты выполненных работ на доставку товара, счета-фактуры и подтверждающие транспортные расходы документы, оформленные ООО “Раут-Бийск“, в частности, товарно-транспортные накладные о поступлении товара в точки розничной продажи.

В связи с чем, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что расходы заявителя документально не подтверждены.

Указание налогового органа на то, что данные документы не содержат ссылки на дилерский договор, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку отсутствие в таких документах указаний на договор комиссии не опровергает факта взаимоотношений между заявителем и ООО “ДАЛ“ в рамках договора комиссии.

Кроме того, пунктом 13.1. дилерского договора предусмотрено, что он имеет обратную силу и распространяет свое действие на отношения сторон с мая 2005 года, что не противоречит положениям статьи 425 ГК РФ.

В связи с чем, документы, составленные до закрепления фактических отношений между заявителем и ООО “ДАЛ“ в форме договора от 25.03.2009 г., не могли содержать реквизитов такого договора в силу объективных причин.

Ссылка Инспекции на невозможность распространения действия договора от 25.03.2009 г. на прошлые отношения с указанием на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 г. N 85 подлежит отклонению.

Положения пункта 2 статьи 425 ГК РФ не содержат ограничения на применение его к отношениям в рамках договора комиссии, а обстоятельства настоящего дела не соответствуют, изложенным в указанном Информационном письме Президиума ВАС РФ.

Кроме того, возможность распространения действия дилерского договора на правоотношения, возникшие в период 2006 - 2007 годов, Инспекцией фактически не оспаривается.

Судом первой инстанции также установлено, что спорные расходы Обществом были реально понесены и оплачены; ООО “ДАЛ“ включило суммы компенсаций транспортных расходов от ОАО “Иткульский спиртзавод“ в состав доходов, исчислило и уплатило с них причитающиеся налоги и сборы.

Инспекцией в материалы дела представлены выписки с банковских счетов ООО “ДАЛ“, подтверждающие реальную оплату заявителем компенсации транспортных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы заявителя по возмещению ООО “ДАЛ“ транспортных расходов документально подтверждены и являются реально понесенными затратами.

Доводы апелляционной жалобы относительно договоров поставки фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

22.12.2005 г. между ОАО “Иткульский спиртзавод“ (поставщик) и ООО “ДАЛ“ (покупатель) подписан договор поставки N 194В.

Из материалов дела следует, что на момент подписания в спорном договоре не обусловлен срок или сроки передачи товара.

Указание на такое событие, как устное согласование не обладает качеством неизбежности наступления и не может рассматриваться как установление срока поставки.

Спорным договором также не определен ассортимент водочных изделий. Согласованный между сторонами договора ассортимент водочных изделий (пункт 2.1) в материалы дела не представлен.

Спорный договор также не позволяет определить количество товара.

Поэтому судом первой инстанции обоснованно признан такой договор не заключенным.

Подписание между сторонами дополнительных соглашений к договору не восполняет пробелы основного договора, кроме того, в незаключенный договор не могут быть внесены никакие дополнения и изменения.

Имеющийся в материалах дела договор поставки от 01.06.2005 г. между ООО “ДАЛ“ и ООО “Раут-Бийск“ также является незаключенным по указанным выше основаниям.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о незаключенности таких договоров поставки.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что отношения между ОАО “Иткульский спиртзавод“, ООО “ДАЛ“ и ООО “Раут-Бийск“ могли оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данные доводы налогового органа носят предположительный характер и не указывают на то, каким образом отношения между ОАО “Иткульский спиртзавод“, ООО “ДАЛ“ и ООО “Раут-Бийск“ повлияли на получение необоснованной, как полагает налоговый орган, налоговой выгоды заявителем.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что положения статьи 40 НК РФ не дают налоговому органу права не учитывать затраты, понесенные одной из сторон по сделке, заключенной между лицами, которых налоговый орган считает взаимозависимыми.

В данном случае налоговый орган мог предъявлять заявителю лишь претензии по цене транспортных услуг, входивших в цену товара для ОАО “Иткульский спиртзавод“, что не было сделано по результатам выездной налоговой проверки и не может служить предметом рассмотрения в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы об экономической нецелесообразности несения заявителем транспортных расходов судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что Обществом необоснованно принята к вычету сумма НДС по транспортным расходам, которые не использовались самим заявителем для осуществления производственной деятельности, а равно для осуществления операций, облагаемых НДС.

Из материалов дела следует, что транспортные расходы, возмещенные заявителем ООО “ДАЛ“, непосредственно связаны с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности, направлены на сохранение клиентской базы ОАО “Иткульский спиртзавод“, сокращение которой было обусловлено законодательными изменениями условий оборота алкогольной продукции, установившими резкое увеличение платы за лицензии.

Таким образом, транспортные расходы связаны с осуществлением операций, облагаемых НДС.

Принимая во внимание, что Инспекцией не было предъявлено замечаний к счетам-фактурам, реальность осуществленных операций подтверждена первичными документами, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что у заявителя имеется право на применение налогового вычета по НДС.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2010 года по делу N А03-14674/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.А.КУЛЕШ

Судьи

Л.И.ЖДАНОВА

А.В.СОЛОДИЛОВ