Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 N 07АП-3522/10 по делу N А45-27664/2009 По делу о взыскании задолженности и пени по договору аренды торгового места.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2010 г. N 07АП-3522/10

Дело N А45-27664/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А.Гойник

судей: М.Ю.Кайгородовой, Е.Г.Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

представителя истца Рекуц Н.С. по доверенности N 17 от 10 августа 2009 года

представителей ответчика Пешкова В.М. по доверенности от 23 марта 2010 года, Мирошниченко А.В. по доверенности от 21 сентября 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 марта 2010 года по делу N А45-27664/2009 (судья Л.М.Морковская)

по иску общества с ограниченной ответственностью “АВС“

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании 326254 рублей,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью “АВС“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ответчик) о взыскании 137250 рублей задолженности по договору N 16 от 15 декабря 2004 года, 189004 рублей пени.

Исковые требования основаны на статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 марта 2010 года иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Заявитель указывает, что договор аренды N 3612-50 от 01 декабря 1999 года не является относимым к настоящему делу доказательством; договор аренды N 022443-050 от 01 декабря 2005 года, заключенный сроком на пять лет, не прошел государственную регистрацию; спорный договор аренды от 15 декабря 2004 года N 16 (субаренды) прекратил свое действие в связи с истечением срока действия договора аренды N 019281-050 от 01 декабря 2004 года, на основании которого он был заключен; истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое продолжение арендных обязательств.

Полагает неправомерным отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, указывает на несвоевременное уведомление о времени рассмотрения дела, лишение возможности представить в судебное заседание мотивированный отзыв.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать с истца расходы на представителя в сумме 20000 рублей.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что предъявление иска обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком (арендатор) обязательств по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора аренды торгового места N 16 от 15 декабря 2004 года и наличием у него задолженности перед истцом (арендодатель) в размере 137250 рублей.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств и наличия у него задолженности в заявленном иске размере. При этом суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.



Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем).

Из материалов дела видно и правильно установлено судом первой инстанции, что на основании договоров аренды N 3612-50 от 01 декабря 1999 года, N 019281-050 от 01 декабря 2004 года, N 022-43-050 от 01 декабря 2005 года Департамент земельных и имущественных отношений г. Новосибирска (арендодатель) предоставил истцу (арендатор) во временное владение и пользование за плату нежилые помещения на первом и втором этажах в помещении праздничного зала трехэтажного встроенно-пристроенного к девятиэтажному жилому дому, расположенные по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, Красный проспект, 88.

При этом довод заявителя жалобы о том, что договор аренды N 3612-50 от 01 декабря 1999 года не является относимым к настоящему делу доказательством, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный договор в числе иных доказательств свидетельствует о наличии длящихся отношений между истцом и комитетом по аренде имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Согласно пункту 2.2.7. договоров, арендатору предоставляется право сдавать торговые площади в субаренду.

Так, в соответствии с условиями договора аренды торгового места N 16 от 15 декабря 2004 года по акту приема-передачи от 15 декабря 2004 года истец передал ответчику в аренду нежилое помещение по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 88, площадью 18 кв. м. (торговое место N 16).

Согласно пункту 5.1. указанного договора, договор вступает в силу с 15 декабря 2004 года и заключен на неопределенный срок.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 4.2. договора, арендная плата вносится предоплатой за следующий месяц до 03 числа текущего месяца в кассу арендодателя или перечислением на его расчетный счет.

Из материалов дела видно и правильно установлено судом первой инстанции, что задолженность ответчика перед истцом составляет 137250 рублей.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 137250 рублей задолженности по арендной плате.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка внесения арендной платы, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 330, 333 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца 40000 рублей неустойки на основании пункта 6.5. договора.

Расчет суммы долга и пени проверен апелляционным судом, признан правильным, ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды N 022-43-050 от 01 декабря 2005 года не прошел государственную регистрацию, опровергается материалами дела (копия данных о регистрации договора аренды N 022-43-050 от 01 декабря 2005 года, приобщена апелляционным судом).

Довод апелляционной жалобы о прекращении действия договора аренды торгового места N 16 от 15 декабря 2004 года (субаренда) в связи с истечением срока действия договора аренды N 019281-050 от 01 декабря 2004 года, отклоняется апелляционным судом.

Как видно из материалов дела, по истечении срока действия договора аренды N 019281-050 от 01 декабря 2004 (до 01 ноября 2005 года, пункт 8.1.) арендатор (истец) продолжал пользоваться арендованным имуществом в отсутствие возражений со стороны арендодателя (комитет), в связи с чем, указанный договор в силу статьи 621 ГК РФ считался возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.

Доказательств расторжения договора аренды торгового места N 16 от 15 декабря 2004 года (субаренда), возврата арендованного имущества ответчиком не представлено.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора аренды, является правильным.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих продолжение фактических арендных отношений, правового значения для разрешения спора не имеет.

Из материалов дела видно, что ходатайство ответчика об отложении судебного заседания было рассмотрено судом первой инстанции и изложенные в нем доводы получили надлежащую правовую оценку; ответчик был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания (26 февраля 2010 года), о чем свидетельствует телефонограмма от 10 февраля 2010 года.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о несвоевременном уведомлении ответчика о времени рассмотрении дела, а также лишении возможности представить в судебное заседание мотивированный отзыв, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, и не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку решение принято в пользу истца, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 марта 2010 года по делу N А45-27664/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исаенко Л.М. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А.ГОЙНИК

Судьи

М.Ю.КАЙГОРОДОВА

Е.Г.ШАТОХИНА