Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 N 07АП-3228/10 по делу N А67-9055/2009 По делу о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления денежных средств в порядке предварительной оплаты по договору подряда, от исполнения которого истец впоследствии отказался.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2010 г. N 07АП-3228/10

Дело N А67-9055/2009

“24“ мая 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, И.Н.Мухиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.К.Калиниченко

с участием в заседании представителя истца - Шейко Н.Н. по доверенности N 55/2010 от 21.12.09.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Бико“ на решение Арбитражного суда Томской области от 25 февраля 2010 года по делу N А67-9055/2009 (судья Е.А.Токарев)

по иску ООО “Юргинский машиностроительный завод“

к ООО “Бико“

о взыскании денежных средств

установил:

ООО “Юргинский машиностроительный завод“ обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском о взыскании с ООО “Бико“ 522517,39 руб., из которых 503094,71 руб. - сумма
неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления денежных средств в порядке предварительной оплаты по договору подряда N 08-996/2008 от 01.07.2008 г., от исполнения которого истец впоследствии отказался ввиду существенного нарушения ответчиком его условий, и 19422,68 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.09 г. по 01.10.09 г.

В судебном заседании истец уменьшил размер исковых требований о взыскании суммы основной задолженности до 294774,71 руб. и увеличил размер исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за счет увеличения периода их начисления с 24.02.2010 г. до 25465,26 руб. Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял заявление истца об уточнении размера исковых требований и рассмотрел дело с учетом указанного заявления.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены частично, суд решил взыскать с ООО “Бико“ в пользу ООО “Юргинский машиностроительный завод“ 294774,71 руб. неосновательного обогащения, 21227,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7820,05 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 323822,63 руб. В удовлетворении иска в остальной части суд первой инстанции отказал, признав неправильным расчет процентов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО “Юргинский машиностроительный завод“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять новый судебный акт, исключив из взысканного неосновательного обогащения сумму 5 720 руб. в связи с подписанием истцом акта о приемке выполненных работ N 2 от 16.02.2010, который получен ответчиком после принятия обжалуемого решения. В остальной части решение не обжалуется.

В отзыве ООО “Юргинский машиностроительный завод“ с апелляционной жалобой не согласилось, просит решение Арбитражного суда Томской области
от 25 февраля 2010 года оставить без изменения, как законное и обоснованно.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержала и пояснила, что фактически акт о приемке выполненных работ N 2 от 16.02.2010. был подписан истцом уже после принятия обжалуемого решения; в подтверждение этого довода истцом представлены доказательства, принятые судом апелляционной инстанции согласно ст. 268 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части. В этой связи суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что 01.07.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 08-996/2008 и дополнительные соглашения к нему N 1, 2, 3. 4 (л. д. 12 - 34).

В соответствии с условиями данного договора и дополнительных соглашений к нему ООО “Бико“ (подрядчик по договору) обязалось выполнить ремонтно-строительные работы по
ремонту большого зала ДК “Победа“, а ООО “Юргинский машиностроительный завод“ (заказчик по договору) - обязалось принять и оплатить выполненные работы.

Во исполнение п. 4 дополнительного соглашения N 2 к договору истец платежным поручением N 5056 от 10.09.2008 г. перечислил ответчику аванс в сумме 501657 руб. (л. д. 37). Ответчик выполнил предварительно оплаченные работы частично, на сумму 208320 руб., что подтверждается подписанным сторонами протоколом от 12.02.2010 г., в связи с чем на 293337 руб. предварительной оплаты работы ответчиком не выполнены.

В связи с существенным нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору, истец уведомлением N 1-9/2606 от 16.04.09 г. заявил о расторжении договора с 16 апреля 2009 г. и потребовал в 3-дневный срок с момента получения уведомления возвратить аванс (л.д. 43). Уведомление было получено ответчиком 16.04.2009 г.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в связи с расторжением договора, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму оплаченных, но не выполненных работ в размере 294 774,71 руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая основание заявленного иска, судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы о факте подписания акта о приемке выполненных работ N 2 от 16.02.2010, поскольку это действие было совершено уже после расторжения договора, поэтому оплаченный истцом аванс был взыскан судом первой инстанции обоснованно. Встречный иск ответчиком не заявлен, производить зачет при рассмотрении настоящего дела неправомерно.

Кроме того, акт о приемке выполненных работ
N 2 от 16.02.2010. представлен в суд апелляционной инстанции с нарушением правил ст. 268 АПК РФ, при этом причины невозможности его представления в суд первой инстанции, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, нельзя признать уважительными.

Суд апелляционной инстанции принимает также доводы истца о том, что акт, на который ответчик ссылается в апелляционной жалобе, был фактически подписан 03.03.10, что подтверждается перепиской сторон, представленной истцом с отзывом, о чем ответчик не мог не знать.

Таким образом, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, всем доказательствам в полном соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка, ввиду чего оснований для изменения решения нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 271, 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Томской области от 25 февраля 2010 года по делу N А67-9055/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение 2 месяцев.

Председательствующий

Л.Ф.ЗУБАРЕВА

Судьи

Н.К.КАЛИНИЧЕНКО

И.Н.МУХИНА