Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 N 07АП-3215/10 по делу N А27-24880/2009 По делу о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2010 г. N 07АП-3215/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А.Кулеш

судей: Л.И.Ждановой

А.В.Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И.Ждановой,

при участии:

от заявителя: Цуляуф Е.В. - по доверенности от 25.09.2009 г.,

от заинтересованного лица: Бармина М.Г. - по доверенности N 16 от 19.01.2010 г., Осинцева Л.А. - по доверенности N 16 от 11.02.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества “Шахта “Алексиевская“

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2010 года по делу N А27-24880/2009 (судья П.Л.Кузнецов)

по заявлению Открытого акционерного общества “Шахта “Алексиевская“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области о признании незаконным решения N 16-10-15/10 от 28.07.2009 г.,



установил:

Открытое акционерное общество “Шахта “Алексиевская“ (далее - заявитель, Общество) оспорило в арбитражном суде решение от 28.07.2009 г. N 16-10-15/10, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению в размере 781 990 рублей.

Решением суда от 25.02.2010 г. заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В своем отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган не согласен с доводами Общества, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников судебного разбирательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению в мотивировочной части по следующим основаниям.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной Обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 года Инспекцией составлен акт от 17.06.2009 г. N 4909.

По результатам рассмотрения акта Инспекцией принято решение N 16-10-15/9389 от 28.07.2009 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно Инспекцией принято решение N 16-10-15/10 от 28.07.2009 г. об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению в размере 781 990 рублей.

Не согласившись с данным решением N 16-10-15/10 от 28.07.2009 г., Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что представленные Обществом документы в подтверждение права на вычет по НДС содержат недостоверные сведения, подписаны неуполномоченными лицами.

Суд апелляционной инстанции считает, что мотивировочная часть решения суда подлежит изменению.

Так, пунктом 7 статьи 101 НК РФ установлено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.



В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

Согласно пункту 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

Пунктом 1 статьи 101.3 НК РФ установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в законную силу.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ также установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 176 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением принимается: решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

Таким образом, по смыслу названных норм решение об отказе в возмещении суммы НДС (решение N 16-10-15/10 от 28.07.2009 г.) не может быть принято отдельно от решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Именно решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения является первичным.

В настоящем случае это решение N 16-10-15/9389 от 28.07.2009 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение об отказе в возмещении суммы НДС принимается по тем основаниям, которые нашли свое подтверждение в решении налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, оспаривание решения об отказе в возмещении суммы НДС возможно только при условии оспаривания решения налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение N 16-10-15/10 от 28.07.2009 г. об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, принято в соответствии с пунктом 3 статьи 176 НК РФ.

В решении Инспекции указано, что применение налоговых вычетов по НДС необоснованно по доводам, изложенным в решении N 16-10-15/9389 от 28.07.2009 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно решению N 16-10-15/9389 от 28.07.2009 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения для подтверждения права на применение налоговых вычетов Общество представило документы: договоры, заключенные с ООО “Менотек Строй“, ООО “Монотранс Комплекс Технолоджи“, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, товарные накладные.

В ходе налоговой проверки было установлено, что представленные заявителем документы в подтверждение права на вычет по НДС содержат недостоверные сведения, подписаны неуполномоченными лицами, в нарушение пункта 6 статьи 169, статьи 172 НК РФ налогоплательщиком не обоснованно заявлен к вычету НДС в сумме 1 883 555 рублей.

Инспекцией установлено, что ООО “Монотранс Комплекс Технолоджи“ зарегистрировано по адресу массовой регистрации юридических лиц; учредителем является Дьячук И.А. и Партилов В.П.; Дьячук И.А. является учредителем ряда организаций; в период с 23.11.2007 г. по 12.05.2008 г. Дьячук И.А. находился на излечении в медучреждении; почерковедческой экспертизой установлено, что подписи на всех счетах-фактурах выполнены не Дьячук И.А., а неустановленным лицом.

ООО “Менотек Строй“ зарегистрировано в г. Новосибирске по месту массовой регистрации юридических лиц; учредитель Филонов В.В. является учредителем еще пяти организаций; персонал у организации отсутствует; организация учреждена по недействительному паспорту (утрачен).

Из показаний Филонова В.В. следует, что он к деятельности ООО “Менотек Строй“ отношения не имеет, никогда не являлся ни учредителем, ни руководителем ООО “Менотек Строй“, никаких документов от имени ООО “Менотек Строй“ не подписывал.

Почерковедческой экспертизой установлено, что подписи в счетах-фактурах от ООО “Менотек Строй“ исполнены неустановленным лицом.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные Обществом документы в подтверждение права на вычет по НДС содержат недостоверные сведения, подписаны неуполномоченными лицами.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Решение N 16-10-15/9389 от 28.07.2009 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в силу.

При этом в пункте 2.1 резолютивной части решения N 16-10-15/9389 от 28.07.2009 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.3 НК РФ данное решение подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

Оспариваемое Обществом в рамках настоящего дела решение Инспекции основано на решении N 16-10-15/9389 от 28.07.2009 г., которое Обществом не обжаловано в суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 24 АПК РФ. Решение N 16-10-15/9389 от 28.07.2009 г. не отменено (не изменено) вышестоящим налоговым органом и не признано недействительным, в том числе в части изложенных в нем доводов, подлежит исполнению налогоплательщиком со дня его вступления в силу в соответствии с пунктом 1 статьи 101.3 НК РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое Обществом решение N 16-10-15/10 от 28.07.2009 г. не может быть признано недействительным по основаниям, указанным в заявлении.

С учетом изложенного, мотивировочная часть решения суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Вместе с тем, резолютивная часть решения суда первой инстанции об отказе Обществу в удовлетворении требований является правильной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2010 года по делу N А27-24880/2009 изменить в мотивировочной части.

Принять новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.А.КУЛЕШ

Судьи

Л.И.ЖДАНОВА

А.В.СОЛОДИЛОВ