Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.10.2010 по делу N А53-7007/2009 У суда не имелось правовых оснований считать, что заявленные прокурором требования следует рассматривать как требования владельца, на которые исковая давность не распространяется. В данной ситуации вопрос о признании права государственной собственности на убежище подлежал разрешению судом по правилам виндикационного иска, к которому нормы об исковой давности применяются.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2010 г. по делу N А53-7007/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Спириденко Т.А., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании прокурора Ростовской области, ответчика - закрытого акционерного общества “Рабочий“, третьих лиц: министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, Фонда имущества Ростовской области, муниципального учреждения “Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Ростова-на-Дону“, администрации Ростовской области, извещенных о времени и месте
судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Рабочий“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2010 по делу N А53-7007/2009 (судья Авдеев В.Н.), установил следующее.

Прокурор Ростовской области (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд к ЗАО “Рабочий“ (далее - общество) с иском о признании сделки по приватизации государственного имущества обществом в части включения в состав приватизируемого имущества объекта гражданской обороны - защитного сооружения гражданской обороны 2 класса, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, 23-я линия, 54, недействительной (ничтожной); о признании недействительным зарегистрированного за обществом права собственности на подвальное помещение площадью 625,7 кв. м, литера АШ, которое расположено по указанному адресу и является объектом гражданской обороны (далее - убежище); о применении последствий недействительности ничтожной сделки - обязании общества возвратить в государственную собственность Ростовской области указанный объект гражданской обороны.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - министерство), управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (далее - регистрационная служба), муниципальное учреждение “Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Ростова-на-Дону“ (далее - управление), администрация Ростовской области (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2009 иск удовлетворен по тем основаниям, что спорное недвижимое имущество как объект гражданской обороны является федеральной собственности. На момент заключения спорного договора купли-продажи приватизация указанного имущества запрещалась. Суд не применил исковую давность, сославшись на то, что о факте совершения спорной сделки приватизации прокурору стало известно после проведения прокурорской проверки в феврале 2009 г.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского
округа от 29.10.2009 решение от 29.06.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал на необходимость выяснить, вошел ли спорный объект в состав приватизированного обществом имущества, и рассмотреть заявление общества о применении исковой давности при установлении наличия сделки приватизации спорного объекта в соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела прокурор в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнил исковые требования и просил признать право федеральной собственности на убежище, признать право собственности субъекта Российской Федерации - Ростовской области на убежище, признать сделку по приватизации убежища недействительной, применить последствия недействительности указанной сделки путем обязания общества возвратить убежище в государственную собственность Ростовской области, признать недействительным зарегистрированное право собственности общества на убежище.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2010 признано право собственности субъекта Российской Федерации - Ростовской области на убежище, прекращена запись о регистрации права собственности общества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в остальной части иска отказано. Суд установил факт совершения сделки приватизации обществом спорного объекта и сделал вывод о ее ничтожности как не соответствующей Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1, поскольку решение о приватизации спорного объекта гражданской обороны уполномоченным органом не принималось, а в соответствии с пунктом 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721, стоимость объектов, для которых предусмотрены ограничения приватизации, не подлежала включению в уставный
капитал создаваемого акционерного общества. В удовлетворении требований прокурора о признании сделки приватизации недействительной и применении последствий ее недействительности отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Суд на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“ сделал вывод о том, что спорное убежище является собственностью Ростовской области, поскольку после разграничения государственной собственности оно находилось в ведении Ростовской области. Удовлетворяя частично иск прокурора, суд посчитал, что исковая давность не применяется к требованиям о признании права собственности как основание для отказа в удовлетворении данных требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение как принятое с нарушением норм материального права. Заявитель указывает, что является добросовестным приобретателем спорного имущества, которое выбыло из владения собственника по его воле в процессе приватизации; суд необоснованно отказал в применении исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу управление указало на то, что спорное защитное сооружение гражданской обороны 2 класса, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, 23-я линия, 54, является объектом федеральной собственности.

От других участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 15.04.2010 подлежит отмене в части с принятием нового судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в период с 12.02.2009 по 05.03.2009 Прокуратурой Ростовской области проведена проверка сохранности и использования по назначению объектов
государственного имущества Ростовской области. Рассмотрены представленные министерством материалы в отношении объекта гражданской обороны, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 23-я линия, 54 на производственной территории общества.

Указанный объект гражданской обороны представляет собой убежище 2 класса, принятое в эксплуатацию в 1973 г., вместимостью 600 человек площадью 625,7 кв. м.

4 октября 1990 г. Ростовский областной агропромсоюз (арендодатель) и организация арендаторов масложирового комбината “Рабочий“ (арендатор) заключили договор аренды имущества государственного предприятия с последующим выкупом.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 10.08.1992 N 566 “О передаче государственных предприятий, организаций, учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Ростовской области“ масложирокомбинат “Рабочий“ передан в собственность Ростовской области.

10 сентября 1993 г. Фонд имущества Ростовской области (продавец) и АОЗТ “Рабочий“ (покупатель) заключили договор купли-продажи арендованного государственного имущества N 250 В/Д. В соответствии с пунктом 1.1 договора приватизируемым объектом является имущество, находящееся в аренде у Ростовского-на-Дону масложирового комбината “Рабочий“ и расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, 23-я линия, 54, которое находилось в собственности Ростовской области на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 10.08.1992 N 566. Согласно пункту 1.2 договора покупатель, являясь правопреемником арендного предприятия “Масложиркомбинат “Рабочий“ отвечает по всем его обязательствам. В пункте 2.2 договора предусмотрено, что состав передаваемого имущества с указанием его стоимости согласно акту оценки государственного имущества, утвержденному Комитетом по управлению государственным имуществом Ростовской области 28 марта 1993 г., содержится в приложении к данному договору и является его неотъемлемой частью.

Приватизированное на основании договора купли-продажи от 10.09.1993 N 250 В/Д имущество вошло в уставный капитал АОЗТ “Рабочий“, которому Фонд имущества Ростовской области выдал свидетельство о собственности.

В дальнейшем АОЗТ “Рабочий“
преобразовано в ЗАО “Рабочий“ (общество).

30 мая 2002 г. произведена государственная регистрация права собственности общества на спорное убежище.

Прокурор, полагая, что при приватизации арендного предприятия масложирового комбината “Рабочий“ убежище как объект гражданской обороны незаконно в нарушение пункта 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284, включен в состав приватизированного имущества, обратился с иском в арбитражный суд.

До принятия решения общество заявило о применении исковой давности.

Удовлетворяя иск прокурора в части признания права собственности Ростовской области на убежище и прекращения записи о регистрации права собственности общества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд отклонил довод общества о пропуске срока исковой давности по тем основаниям, что спорный объект приватизации не подлежал, собственником его осталось государство, поэтому в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на заявленное прокурором требование о защите оспариваемого права.

Между тем судом не учтено следующее.

Комбинат “Рабочий“ приватизирован на основании Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации“ путем преобразования арендного предприятия в акционерное общество и выкупа имущества предприятия по договору аренды с правом выкупа от 04.10.1990.

Имущество комбината продано обществу по договору купли-продажи от 10.09.1993 N 250 В/Д, заключенному Фондом государственного имущества Ростовской области и АОЗТ “Рабочий“. В соответствии с договором купли-продажи и приложением к нему в перечень приватизированного имущества вошло без указания обременения и спорное убежище, которое передано в уставный капитал общества.

Следовательно, убежище не было исключено из состава имущества, приватизированного и проданного обществу. С
момента заключения договора купли-продажи от 10.09.1993 N 250 В/Д комитет, осуществлявший в тот период одновременно полномочия собственника государственного имущества и проводивший его приватизацию, должен был знать о приобретении обществом убежища в частную собственность.

Однако с 1993 год по 2002 год (акт от 30.08.2002 проверки областного имущества, находящегося на балансе ЗАО “Рабочий“, л. д. 12) органы публичной власти в качестве представителей собственника убежища себя не проявляли, контроль в отношении убежища не осуществляли. В реестр государственного имущества Ростовской области спорный объект был внесен в 2007 г. Согласно имеющимся в деле документам (л. д. 10, 27) система гидроизоляции убежища требует капитального ремонта, его эксплуатация невозможна из-за подтопления, договор на использование убежища как государственного имущества не заключен. Из этого следует, что обязанности собственника, в том числе по содержанию имущества, субъект Российской Федерации не выполнял.

Таким образом, с момента приватизации убежища в составе имущества комбината государство лишилось на него права собственности и не осуществляло действий по фактическому владению этим имуществом.

Изданные после завершения приватизации комбината законодательные и иные нормативные акты о закреплении объектов гражданской обороны в государственной собственности не были наделены обратной силой и не распространялись на отношения, связанные с уже приватизированным к моменту их принятия имуществом.

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований считать, что заявленные прокурором требования следует рассматривать как требования владельца, на которые исковая давность не распространяется. Ссылка суда на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 N 8858/09 неправомерна, поскольку обстоятельства, установленные по настоящему делу, иные, и предъявленный иск не может быть квалифицирован как негаторное требование. В данной ситуации вопрос о
признании права государственной собственности на убежище подлежал разрешению судом по правилам виндикационного иска, к которому нормы об исковой давности применяются.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года; на момент обращения прокурора в суд этот срок пропущен, о чем было заявлено обществом.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности при наличии об этом заявления стороны в споре является основанием к отказу в иске.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

При таких обстоятельствах решение от 15.04.2010 в части удовлетворения исковых требований как принятое с нарушением норм материального права надлежит отменить, а в иске в отмененной части - отказать.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2010 по делу N А53-7007/2009 в части признания права собственности субъекта Российской Федерации - Ростовской области на убежище - защитное сооружение гражданской обороны 2 класса, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я линия, 54, и прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и
сделок с ним записи о регистрации права собственности закрытого акционерного общества “Рабочий“ на защитное сооружение 2 класса - убежище общей площадью 625, 6 кв. м, литера АШ, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я линия, 54, отменить.

В иске в отмененной части отказать.

Отменить решение от 15.04.2010 в части взыскания с закрытого акционерного общества “Рабочий“ в доход федерального бюджета 4 тыс. рублей государственной пошлины.

В остальной части решение от 15.04.2010 оставить без изменения.

Прекратить взыскание в отмененной части решения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А.СПИРИДЕНКО

Судьи

В.В.АВАРЯСКИН

А.В.САДОВНИКОВ