Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.10.2010 по делу N А32-8379/2010-4/189-69АЖ Вина общества в совершении правонарушения доказана, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принятии обществом всех зависящих от него мер к соблюдению действующего законодательства РФ в области добычи водных биологических ресурсов. Размер наказания, подлежащего применению к обществу, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих вину общества в совершении правонарушения, правомерно уменьшен судом до минимальной санкции, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2010 г. по делу N А32-8379/2010-4/189-69АЖ

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Мацко Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “КОТ“ - Уйманова Т.В. (доверенность от 01.04.2010), директора Анпилогова В.Н. (паспорт <...>), от заинтересованного лица - Сочинской государственной участковой инспекции Государственной морской инспекции Черноморско-Азовского пограничного управления береговой охраны ФСБ России - Пронина И.В. (доверенность от 18.12.2009), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “КОТ“ на решение
Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2010 (судья Руденко Ф.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 (судьи Золотухина С.И., Смотрова Н.Н., Ткаченко Т.И.) по делу N А32-8379/2010-4/189-69АЖ, установил следующее.

ООО “Кот“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Сочинской государственной участковой инспекции Государственной морской инспекции Черноморско-Азовского пограничного управления береговой охраны ФСБ России (далее - инспекция) от 02.03.2010 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 150 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 13.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2010, признано незаконным и отменено оспариваемое постановление в части наказания (150 тыс. рублей штрафа), которое изменено на 100 тыс. рублей штрафа.

Судебные акты мотивированы наличием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения. Снижая размер штрафа, суды указали на отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Общество в кассационной жалобе просит судебные акты отменить и удовлетворить требования. По мнению подателя жалобы, общество не может быть привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса, поскольку имеет действующие договоры на добычу рыбы, согласно выданным документам осуществляло в 2009 году промысел биологических ресурсов во внутренних морских водах Черного моря. Лодка Р10-74 ФН, на которую сослался административный орган, принадлежит физическому лицу Анпилогову В.Н., который каких-либо договоров с ООО “Кот“ не заключал. Суд апелляционной инстанции не оценил представленные документы о том, что баркас находился в нерабочем состоянии, а также ошибочное указание границ рыбопромыслового участка, который передан в пользование обществу.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и
обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, инспекция в ходе рейдовых мероприятий обнаружила в Черном море на траверзе ручья Матросская щель поселка Головинка на удалении 1500 метров от берега (координаты 43 градуса 47 минут северной широты, 39 градусов 26 минут восточной долготы) на глубине 19 метров принадлежащий обществу барабулечный ставник, который установлен на границе десятого и одиннадцатого рыбопромысловых участков, о чем составила акт от 28.01.2010.

Инспекция 27.02.2010 провела контрольные мероприятия и зафиксировала факт нахождения в Черном море на траверзе ручья Матросская щель поселка Головинка на удалении 1500 м от берега (координаты 43 градуса 47 минут северной широты, 39 градусов 26 минут восточной долготы) на глубине 19 метров на границе десятого и одиннадцатого рыбопромысловых участков барабулечного ставника, о чем составлен акт и план-схема от 27.02.2010. Обнаруженный в ходе проверки барабулечный ставник изъят по протоколу об изъятии вещей и документов от 27.02.2010. Разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на 2010 год у общества отсутствовало.

2 марта 2010 года в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса в виде 150 тыс. рублей штрафа по факту нарушения обществом правил добычи водных биологических ресурсов, выразившегося в
нахождении барабулечного ставника в Черном море более 72 часов и на расстоянии менее 300 метров от границы десятого и одиннадцатого рыбопромысловых участков, проходящей по р. Матросская щель (нарушение пунктов 13.13 и 41.4 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства от 08.09.2008 N 149).

Общество, не согласившись с постановлением, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса, составляет нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 Кодекса.

Общество, являясь пользователем биоресурсов, в силу части 2 статьи 16 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ “О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов“ обязано соблюдать правила, регламентирующие добычу (вылов) водных биоресурсов.

Согласно Правилам рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства от 08.09.2008 N 149 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 16.10.2008 N 12469) (далее - Правила), пользователи водными биоресурсами не вправе допускать нахождение ставных сетей в воде, превышающее 48 часов с 16 апреля по 14 октября и 72 часа с 1 октября по 15 апреля (застой сетей), считая с момента полной их установки, зафиксированного в промысловом журнале, до момента начала их переборки или выборки на берег или борт судна (для камбальных сетей в Черном море в любое время года - не более 168 часов) (пункт 13.13 Правил); запрещается установка ставных неводов в море на расстоянии менее 300 м на рыбопромысловых участках от их границ
(пункт 41.4 Правил).

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество нарушило пункт 13.13 Правил, а именно по состоянию на 27.02.2010 после выявления 28.01.2010 нахождения барабулечного ставника общества допустило нахождение барабулечного ставника без проверки (снятия) более 72 часов. Факт принадлежности ему обнаруженного при проверке и изъятого барабулечного ставника общество не оспаривает, заявляя о наличии у него договоров на добычу рыбы, приведение орудия лова в нерабочее состояние, отсутствие у инспекции возможности выйти в море в дни проверки.

Однако, как правильно указала инспекция, случаи приведения орудий лова в нерабочее состояние регламентированы пунктом 13.9 Правил - в случае добычи (вылова) запрещенных видов водных биоресурсов либо превышения допустимого прилова водных биоресурсов, не указанных в разрешении, они должны с наименьшими повреждениями, независимо от их состояния, выпускаться в естественную среду обитания. При этом пользователь обязан прекратить добычу (вылов) водных биоресурсов в данном районе или на данном рыбопромысловом участке и снять орудия лова либо привести их в нерабочее состояние.

В рассматриваемом случае барабулечный ставник оставлен обществом в море по окончании 31.12.2009 срока действия договора пользования водными ресурсами, что запрещено пунктом 13.13 Правил.

Доказательства, опровергающие выводы судебных инстанций о наличии в деянии общества объективной стороны правонарушения по части 2 статьи 8.37 Кодекса, не представлены.

Как правильно указал апелляционный суд, вина общества в совершении правонарушения доказана, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принятии обществом всех зависящих от него мер к соблюдению действующего законодательства Российской Федерации в области добычи водных биологических ресурсов.

Доказательства, опровергающие данные выводы, общество не представило. Доводы общества, приведенные в жалобе, не опровергают факт совершения им вменяемого правонарушения, в связи с
чем подлежат отклонению как необоснованные.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии генерального директора общества Анпилогова В.Н.

Размер наказания, подлежащего применению к обществу, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих вину общества в совершении правонарушения, правомерно уменьшен судом первой инстанции до минимальной санкции, предусмотренной часть 2 статьи 8.37 Кодекса. Основания для переоценки данных выводов суда отсутствуют.

Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу N А32-8379/2010-4/189-69АЖ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Судьи

Ю.В.МАЦКО

Л.А.ТРИФОНОВА