Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.10.2010 по делу N А32-43213/2009 Суд принял обеспечительные меры, приостановив действие решения налогового органа путем запрета взыскания налогов, пеней и штрафов до вступления судебного акта в законную силу. Суд указал, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение значительного имущественного вреда заявителю и дестабилизирует его работу. Общество является финансово устойчивым предприятием, в связи с чем в случае отказа в удовлетворении требований будет иметь возможность погасить задолженность.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2010 г. по делу N А32-43213/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Драбо Т.Н. и Бобровой В.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “ПКФ “СБ“ - Баранова А.Г. (доверенность от 16.07.2010), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару - Селихова М.Ю. (доверенность от 05.07.2010) и Яценко Ю.В. (доверенность от 01.09.2010, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару на определение Арбитражного суда
Краснодарского края от 17.03.2010 по делу N А32-43213/2009 (судья Базавлук И.И.), установил следующее.

ООО “ПКФ “СБ“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) от 10.04.2009 N 14-32/22. Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налоговой инспекции от 10.04.2009 N 14-32/22 путем запрета взыскания 23 590 617 рублей 22 копеек налогов, пеней и штрафов до вступления судебного акта в законную силу.

Впоследствии общество уточнило требования и просило признать недействительным решение от 10.04.2009 N 14-32/22 в части доначисления 10 072 951 рубля налога на добавленную стоимость, 3 059 609 рублей пеней, 1 815 002 рублей штрафа, 5 850 543 рублей 10 копеек налога на прибыль, 928 232 рублей пеней, 1 148 843 рублей 60 копеек штрафа.

Определением от 17.03.2010 суд принял обеспечительные меры, приостановив действие решения налоговой инспекции от 10.04.2009 N 14-32/22 путем запрета взыскания 23 590 617 рублей 22 копеек налогов, пеней и штрафов до вступления судебного акта в законную силу. Суд указал, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение значительного имущественного вреда заявителю и дестабилизирует его работу. Общество является финансово устойчивым предприятием, в связи с чем в случае отказа в удовлетворении требований будет иметь возможность погасить задолженность. Единовременное взыскание начисленных сумм окажет негативное влияние на финансово-хозяйственные показатели общества и может привести к его банкротству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2010 в удовлетворении заявления обществу отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 решение суда от 13.05.2010 отменено в части
отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения от 10.04.2009 N 14-32/22 в части доначисления 8 941 163 рублей налога на добавленную стоимость, а также в части уменьшения в завышенных размерах предъявленного к возмещению НДС в сумме 28 550 рублей, соответствующих пеней и штрафа, 5 687 583 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа. В этой части заявленные требования удовлетворены.

Определением суда от 07.09.2010 ходатайство налоговой инспекции об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 17.03.2010, удовлетворено в части. Обеспечительные меры в части признания недействительным решения от 10.04.2009 N 14-32/22 о доначислении 8 941 163 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа, доначисления 5 687 583 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа, а также в части уменьшения в завышенных размерах предъявленного к возмещению НДС в сумме 28 550 рублей до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, оставлены без изменения; в остальной части меры отменены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить определение суда от 17.03.2010 в части приостановления действия решения от 10.04.2009 N 14-32/22 путем запрета взыскания 23 590 617 рублей 22 копеек, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать. Податель жалобы указывает, что общество не доказало необходимость принятия обеспечительных мер в оспариваемой части. Взыскание налоговым органом недоимки по налогам и сборам, а также пеней и штрафов не нарушает права налогоплательщика.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель общества, считая определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав
представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 “О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Согласно
пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса необходимо иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд принял обеспечительные меры в части, оспариваемой налоговым органом, учитывая, что взыскание налоговой инспекцией задолженности может причинить значительный ущерб заявителю. Принятые судом обеспечительные меры в этой части не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер
в виде приостановления действия оспариваемого решения невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты налога.

Вывод суда о реальной возможности неблагоприятных последствий для общества в случае непринятия обеспечительных мер основан на имеющихся в материалах дела доказательствах. Суд установил, что принудительное единовременное взыскание недоимки затруднит хозяйственную деятельность предприятия. Доказательств обратного налоговый орган не представил.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда от 17.03.2010 в части, в которой обеспечительные меры оставлены без изменения определением от 07.09.2010.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2010 по делу N А32-43213/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А.ТРИФОНОВА

Судьи

Т.Н.ДРАБО

В.А.БОБРОВА