Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.10.2010 по делу N А32-12239/2010 В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы убытков отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности обществом возникновения у него убытков и их размера в результате действий ответчика и причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2010 г. по делу N А32-12239/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью “Банк данных недвижимости“ - директора Бутова В.А. (паспорт), в отсутствие ответчика - закрытого акционерного общества “Круглогодичный детский оздоровительный лагерь “Костер“ санаторного типа“, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Банк данных недвижимости“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от
14.07.2010 по делу N А32-12239/2010 (судья Чуприна Т.В.) установил следующее.

ООО “Банк данных недвижимости“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО “Круглогодичный детский оздоровительный лагерь “Костер“ санаторного типа“ (далее - лагерь) о взыскании 9 400 тыс. рублей убытков.

Решением от 14.07.2010 в иске отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности обществом возникновения у него убытков и их размера в результате действий ответчика и причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение, иск удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, судом неправомерно не применен пункт 2 статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не указаны основания, которые позволили изменить предмет иска о взыскании упущенной выгоды на иск о возмещении вреда. Истцом представлены все документы, подтверждающие возможность получения им дохода в размере 9 400 тыс. рублей.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и выслушав представителя общества, считает, что основания для отмены решения арбитражного суда отсутствуют.

Из материалов дела видно, что 07.09.2009 общество (поверенный) и лагерь (доверитель) заключили договор поручения, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства совершить от имени и за счет доверителя следующие действия: найти добросовестного приобретателя на объекты движимого и недвижимого имущества (бизнес), расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пос. Новомихайловский, ул. Морская, 3, с общей стоимостью объекта недвижимости 220 млн. рублей (пункт 1.1; л. д. 8 - 10).

Пунктом 2.1 договора предусмотрены обязанности поверенного: найти добросовестного приобретателя указанного имущества; провести
с ним переговоры на условиях, указанных доверителем; представить доверителю согласованный с приобретателем проект договора отчуждения имущества (в том числе предварительный); обеспечить подписание потенциальным приобретателем согласованного с доверителем договора отчуждения; исполнять поручения в соответствии с указаниями доверителя; действовать строго в пределах полномочий, указанных в доверенности; периодически информировать доверителя о состоянии дел по исполнению договора.

В соответствии с пунктом 2.5 договора поверенный самостоятельно определяет окончательную стоимость объекта недвижимости, которая не может быть ниже стоимости, определенной пунктом 1.1 договора.

Согласно разделу 4 договора лагерь выплачивает обществу вознаграждение поверенного в сумме 4 400 тыс. рублей, что составляет 2% от стоимости объекта недвижимости, а в случае реализации объекта недвижимости по цене, превышающей 220 млн. рублей, доверитель выплачивает дополнительное вознаграждение в размере 50% от суммы превышения.

В материалах дела имеется письмо ООО “Август“ от 26.11.2009 в адрес общества, в котором оно сообщило, что рассмотрело предложение общества по приобретению лагеря, расположенного в Туапсинском районе, пос. Новомихайловский, ул. Морская, 3, путем привлечения инвестиционных средств с последующей передачей активов общества (включая акции 100%) на сумму 230 млн. рублей, готово к заключению предварительного договора с последующим перечислением задатка в сумме 25 млн. рублей на расчетный счет лагеря (л. д. 11).

11 декабря 2009 года лагерь (доверитель) направил в адрес общества письмо об отмене поручения и прекращении договора от 07.09.2009 в соответствии со статьей 977 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 12).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой
стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем.

Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно (пункт 2 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия прекращения договора поручения предусмотрены в статье 978 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 978 названного Кодекса, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

В силу пункта 2 указанной статьи отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения, за исключением случаев прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя.

Пункт 1 статьи 184 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит признаки коммерческого представителя: это лицо, постоянно и самостоятельно представляющее от имени предпринимателей при заключении ими договоров в сфере предпринимательской деятельности. В материалах дела отсутствует устав общества, подтверждающий выполнение истцом функций коммерческого представителя.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив представленные в материалы дела доказательства,
суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обществом возникновения у него убытков и их размера в результате действий лагеря и причинную связь между действиями лагеря и возникновением убытков в заявленном размере. Суд обоснованно указал на отсутствие доказательств исполнения обществом (поверенным) условий пункта 2.1 договора. Из имеющейся в материалах дела копии письма ООО “Август“ в адрес общества невозможно установить, когда фактически это письмо направлено обществу. В деле отсутствуют доказательства того, что ответчику было известно о получении обществом данного письма. Кроме того, из его содержания не видно, в какой правовой форме ООО “Август“ намерено было приобрести имущество лагеря. Доказательства разработки и согласования проекта договора на отчуждение имущества или предварительного договора либо их заключения с приобретателем в материалах дела отсутствуют. Кроме того, из условий пункта 4.2 договора следует, что дополнительное вознаграждение, составляющее 50% от суммы превышения стоимости объекта недвижимости в размере 220 млн. рублей, выплачивается поверенному в случае реализации такого объекта по более выгодной для лагеря цене. Следовательно, при отсутствии доказательств выполнения условий пункта 2.1 договора реализация объекта недвижимости по повышенной цене не состоялась и оснований для взыскания дополнительных убытков в виде упущенной выгоды по данному основанию также не имеется.

Изложенное свидетельствует, что суд всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального права.

Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2010 по делу N А32-12239/2010 оставить
без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И.САВЕНКО

Судьи

И.М.ДЕНЕКА

С.М.ИЛЮШНИКОВ