Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.10.2010 по делу N А63-8890/2009 Дело по иску о взыскании задолженности за поставленный бетон и оказанные услуги по работе бетононасоса направлено на новое рассмотрение, так как суду необходимо надлежаще известить участвующих в деле лиц о месте и времени судебного разбирательства с соблюдением требований, предусмотренных главой 12 АПК РФ, после чего выяснить вопрос, кто фактически получил продукцию по товарной накладной и относимость к спору представленной истцом доверенности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2010 г. по делу N А63-8890/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью “Производственная фирма “СТРОМ“, ответчика - индивидуального предпринимателя Кожина И.Н., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кожина И.Н. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2009 по делу N А63-8890/2009 (судья Гинтовт Е.Н.), установил следующее.

ООО “Производственная фирма “СТРОМ“ (далее - общество, истец) обратилось в
Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кожину И.Н. (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 58 995 рублей задолженности за поставленный бетон и оказанные услуги по работе бетононасоса.

Руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 30.11.2009 удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит отменить решение от 30.11.2009 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчик указывает на то, что он не получал определения суда о назначении дела к судебному разбирательству и уведомления о вручении почтовых отправлений подписаны не им. Податель жалобы также считает, что, рассмотрев иск общества в его отсутствие, суд необоснованно признал представленную истцом товарную накладную от 28.04.2007 N 115 в качестве доказательства поставки товара.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу надлежит удовлетворить.

Как видно из материалов дела, в обоснование требований общество ссылается на то, что по товарно-транспортной накладной от 28.04.2007 N 115 поставило в адрес предпринимателя 19 м3 бетона марки М-250 и оказало услуги по работе бетононасоса. Общая сумма поставленного товара и оказанных услуг составила 62 700 рублей. Поскольку по состоянию на 01.04.2007 за обществом перед предпринимателем числилась задолженность в размере 3 705 рублей, истец зачел указанную сумму в счет частичного погашения долга.

В адрес ответчика истец направил претензию от 19.06.2008 N 88 с требованием об уплате долга в размере 58 995 рублей, которая оставлена без ответа и удовлетворения. Ненадлежащее исполнение
предпринимателем обязательства явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском

Суд признал требования обоснованными по праву и размеру.

Между тем из материалов дела видно, что решение суда первой инстанции принято в отсутствие представителя предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 2 статьи 123 Кодекса).

Определением от 07.10.2009 суд назначил дело к судебному разбирательству на 18.11.2009 в 10 часов 45 минут (л. д.
34).

В материалах дела отсутствуют сведения о получении предпринимателем (надлежащем вручении ответчику) определения от 07.10.2009 о назначении дела к судебному разбирательству на 18.11.2009. Протокол судебного заседания от 07.10.2009 (л. д. 35) не содержит подписи представителей сторон и дату, на которую назначено рассмотрение дела. При указанных обстоятельствах довод предпринимателя о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания следует признать обоснованным. Ответчик был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы.

Кроме того, извещения о времени и месте проведения судебного заседания направлялись ответчику по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: 356530, г. Светлоград, ул. Калинина, д. 103. В то же время в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что данный адрес являлся местом регистрации предпринимателя на момент рассмотрения спора. К кассационной жалобе ответчик представил выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой предприниматель зарегистрирован по иному адресу: 355000, г. Ставрополь, пр-т К. Маркса, 100, кв. 22 (л. д. 78). В товарно-транспортной накладной от 28.04.2007 N 115 указан этот же адрес ответчика. Однако по данному адресу (так же как и по адресу г. Михайловск, Ставропольского края, ул. Почтовая, 79/2, указанному в доверенности от 07.05.2007 N 56 (л. д. 28), предприниматель о времени и месте рассмотрения настоящего дела не извещался.

На момент рассмотрения кассационной жалобы предприниматель зарегистрирован по адресу: 355000 г. Ставрополь, пр. Ясная поляна, 28 (л. д. 82).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по адресу, указанному в исковом заявлении (г. Светлоград, ул. Калинина, 103), расположено нежилое помещение площадью 60,5 кв. м, правообладателем которого является Чернышова Л.А.
(л. д. 77).

В силу части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в жалобе, кассационная инстанция проверяет, не нарушены ли судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся согласно части 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены судебного акта. К числу таких оснований относится рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с допущенным судом при рассмотрении дела существенным нарушением норм процессуального права решение от 30.11.2009 следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении суду необходимо надлежаще известить участвующих в деле лиц о месте и времени судебного разбирательства с соблюдением требований, предусмотренных главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего разрешить спор с учетом доводов и возражений участников процесса, в том числе выяснить вопрос, кто фактически получил продукцию 28.04.2007 по товарной накладной N 115, относимость к спору представленной истцом доверенности N 00056, выданной позднее - 07.05.2007 - Кульбякиным С.В. (л. д. 28).

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2009 по делу N А63-8890/2009 отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи

В.Ф.КУХАРЬ

С.В.РОГАЛЬСКИЙ