Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.10.2010 по делу N А32-27016/2009 С общества в пользу Управления взыскана сумма пеней, в остальной части в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что нарушивший срок исполнения обязательства подрядчик не должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение своего обязательства после поручения ему заказчиком выполнения работ на иных условиях. Суд определил период просрочки и применил статью 333 ГК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2010 г. по делу N А32-27016/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Калашниковой М.Г. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества “Мостотрест“ - Добрякова П.А. (доверенность от 10.03.2010), в отсутствие истца - Управления капитального строительства администрации г. Сочи, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Управления капитального строительства администрации г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2010 (судья Непранов Г.Г.) и постановление
Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А32-27016/2009, установил следующее.

Управление капитального строительства администрации г. Сочи (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО “Мостотрест“ (далее - общество) о взыскании 11 311 795 рублей 50 копеек пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 15.12.2006 N 43-210/ПС.

Решением от 11.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2010, с общества в пользу управления взыскано 294 290 рублей 61 копейка пеней, в остальной части в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что нарушивший срок исполнения обязательства подрядчик не должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение своего обязательства после поручения ему заказчиком выполнения работ на иных условиях. Суд определил период просрочки с 01.07.2009 по 24.07.2009 и применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе управление просит отменить принятые по делу судебные акты, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, общество не доказало явную несоразмерность предусмотренной контрактом неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому суд неправомерно снизил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что общество (подрядчик) и ФГУП “Объединенная дирекция федеральной целевой программы “Развитие г. Сочи как горноклиматического курорта (2006 - 2014 годы)“ (заказчик, далее - дирекция) заключили контракт от 15.12.2006 N 43-210/ПС на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту “Реконструкция моста через р.
Сочи в районе Краснодарского кольца“ стоимостью 903 125 455 рублей. Условиями контракта предусмотрено, что работы выполняются на основании переданного заказчиком подрядчику задания на проектирование (приложение N 5), иных исходных данных, необходимых для составления технической документации и смет по объекту. Стоимость первого этапа работ (проектно-изыскательские работы) согласована в размере 50 163 175 рублей. Срок выполнения работ первого этапа установлен с декабря 2006 г. по апрель 2007 г., второго этапа (строительно-монтажные работы) - с мая 2007 г. по декабрь 2008 г. В случае нарушения заказчиком своих обязательств по контракту, что привело к задержке выполнения работ (части работ), подрядчик вправе требовать продления срока работ на соответствующий период (пункты 1.1, 2.1, 4.1, 4.5, 6.7 контракта).

Пунктом 16.5 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков сдачи разработанной документации, установленных календарным графиком работ, в размере 0,5% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки.

Соглашением от 18.09.2009, заключенным муниципальным образованием город-курорт Сочи, Государственной корпорацией по строительству олимпийских объектов и развитию г. Сочи как горноклиматического курорта, дирекцией и обществом, права и обязанности дирекции по названному контракту переданы муниципальному образованию город-курорт Сочи.

Дополнительным соглашением от 22.10.2008 N 6 к контракту произведена замена стороны контракта, в качестве муниципального заказчика выступило управление. Срок выполнения работ первого этапа установлен до 30 января 2009 г. (выполнение работ и получение положительного заключения государственной экспертизы).

Дополнительным соглашением от 04.06.2009 N 7 установлен новый срок выполнения работ первого этапа - до 01.07.2009, стоимость работ увеличена до 55 179 490 рублей.

По результатам государственной экспертизы изготовленного подрядчиком рабочего проекта “Реконструкция моста через р. Сочи в районе Краснодарского кольца“ ФГУ “Главгосэкспертиза России“
выдало отрицательное заключение от 15.05.2009 N 301-09/ГГЭ-1274/04, из содержания которого следует, что проект не отвечает требованиям технического задания и нормативных документов.

Согласно протоколу совещания от 24.07.2009 N 07/09-7 по вопросам увязки проектных решений объектов транспортной инфраструктуры в рамках реализации мероприятий по подготовке к олимпийским играм 2014 года, проведенного в администрации города Сочи с участием управления и общества, принято решение о поручении обществу провести корректировку стадии “Рабочий проект“ по спорному объекту и получить положительное заключение государственной экспертизы без дополнительной оплаты в срок до 01.12.2009. Муниципальным заказчиком утверждены дополнительные задания на проектирование.

По результатам государственной экспертизы рабочего проекта “Реконструкция моста через р. Сочи в районе Краснодарского кольца“, изготовленного с учетом дополнительных заданий, ФГУ “Главгосэкспертиза России“ выдало положительное заключение от 24.12.2009 N 837-09/ГГЭ-1274/04.

По мнению управления, общество нарушило сроки выполнения первого этапа работ, что является основанием для уплаты им неустойки, предусмотренной пунктом 16.5 контракта.

Судебные инстанции правильно установили, что спорные правоотношения регулируются нормами законодательства о строительном подряде для муниципальных нужд, которые предусмотрены параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании договорной неустойки с 01.07.2009 по 24.07.2009. Признав установленную в пункте 16.5 контракта ответственность чрезмерно высокой, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил подлежащую взысканию неустойку за указанный период до учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, обеспечив тем самым баланс между примененной мерой
ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном снижении размера неустойки надлежит отклонить.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

В силу части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права
и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ разъяснил следующее. При наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу N А32-27016/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К.АЙБАТУЛИН

Судьи

М.Г.КАЛАШНИКОВА

В.Ф.КУХАРЬ