Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 N 07АП-3833/10 по делу N А67-2244/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 16.23 КоАП РФ за нарушение владельцем склада временного хранения срока сообщения таможенному органу об изменении сведений, указанных в заявлении о включении в реестры лиц, осуществляющих деятельность в области таможенного дела.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2010 г. N 07АП-3833/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.

при участии:

от заявителя: Лейба О.Н. по доверенности от 15.03.2010 г.

от заинтересованного лица: Бацула Д.А. по доверенности от 17.08.2009 г., Онищенко Д.В. по доверенности от 17.08.2009 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Томской таможни

на решение Арбитражного суда Томской области

от 01 апреля 2010 года по делу N А67-2244/2010 (судья Сенникова И.Н.)



по заявлению закрытого акционерного общества “Транспорт-98“

к Томской таможне

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10611000-5/2010 от 12.03.2010 г.

установил:

Закрытое акционерное общество “Транспорт-98“ (далее по тексту - ЗАО “Транспорт-98“, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением об оспаривании постановления Томской таможни (далее таможня, Таможенный орган) по делу об административном правонарушении N 10611000-5/2010 от 12.03.2010 г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.23 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Томской области от 01.04.2010 г. заявленные требования удовлетворены по мотиву признания судом малозначительности совершенного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Томская таможня подала апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, изменив постановление Томской таможни от 12.03.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО “Транспорт-98“ по ч. 3 ст. 16.23 КоАП РФ в части определения вида административного наказания (заменить назначение административного штрафа на предупреждение), по следующим основаниям:

- характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности, степень вины и роль ЗАО “Транспорт-98“ в совершении правонарушения не позволяют признать его малозначительным; Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности за нарушение таможенных правил, в том числе по ч. 3 ст. 16.23 КоАП РФ, в связи с чем, Обществу как владельцу СВХ известны требования таможенного законодательства, а также обязательные условия, при несоблюдении одного из которых деятельность владельца СВХ может быть прекращена;

- установление максимального срока административного расследования только по делам о нарушении таможенных правил (ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ); увеличенных размеров штрафных санкций (ст. 3.5 КоАП РФ) и срока давности привлечения к административной ответственности за совершение нарушений таможенных правил (ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ) является следствием признания законодателем наибольшей общественной опасности нарушений таможенных правил по сравнению с прочими административными правонарушениями.

В судебном заседании представители Томской таможни доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель ЗАО “Транспорт-98“ доводы на апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в суде первой инстанции; нарушение срока сообщения таможенному органу об изменении сведений, указанных в заявлении о включении в реестры лиц, осуществляющих деятельность в области таможенного дела, вызвано ошибочным определением работниками Общества срока представления сообщения; судом правомерно признано наличие в действиях Общества признаков малозначительности совершенного административного правонарушения;

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 01.04.2010 г. подлежащим изменению в части вида назначенного административного наказания.

Следуя материалам дела, 18.01.2008 г. ЗАО “Транспорт-98“ включено Томской таможней в реестр владельцев склада временного хранения в качестве владельца склада временного хранения открытого типа, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Большая Подгорная, 244, о чем выдано свидетельство N 10611/100008.

В декабре 2008 г. ЗАО “Транспорт-98“ представило в Томскую таможню договор страхования гражданской ответственности владельцев таможенных складов и складов временного хранения N 10832/210-678481 от 15.12.2008 г., со сроком действия до 31.12.2009 г.

01.01.2010 г. ЗАО “Транспорт-98“ с ОАО “Московская страховая компания“ заключило новый договор страхования гражданской ответственности владельцев таможенных складов и складов временного хранения N 1510-700001, сообщение о заключении которого представлено в Томскую таможню 12.01.2010 г.



26.01.2010 г. в отношении Общества Томской таможней возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.23 КоАП РФ с проведением по нему административного расследования.

26.02.2010 г. уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Ю.В.Чикуровой в отношении ЗАО “Транспорт-98“ составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 16.23 КоАП РФ, за нарушение ЗАО “Транспорт-98“, как владельца склада временного хранения представления сообщения о заключении договора страхования гражданской ответственности владельцев таможенных складов и складов временного хранения N 1510-700001 от 01.01.2010 в Томскую таможню 12.01.2010, в то время как обязанность сообщить существовала до 11.01.2010, что образует объективную сторону административного правонарушения, выразившегося в нарушении срока сообщения таможенному органу об изменении сведений, указанных в заявлении о включении в реестры лиц, осуществляющих деятельность в области таможенного дела, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 16.23 КоАП РФ.

12.03.2010 заместителем начальника Томской таможни в отношении ЗАО “Транспорт-98“ вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10611000-5/2009, которым ЗАО “Транспорт-98“ признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.23 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным ЗАО “Транспорт-98“ обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании его незаконным и отмене.

Суд, первой инстанции отменяя постановление, исходил из наличия в действиях Общества события и состава вмененного правонарушения, не установления обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО “Транспорт-98“; наличия в действиях Общества признаков малозначительности с учетом просрочки представления сведений о заключении договора страхования гражданской ответственности на один день; отсутствия в действиях Общества пренебрежительного отношения к выполнению публично-правовой обязанности, отсутствия реального ущерба и негативных последствий кому-либо, существенности угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.23 КоАП РФ несообщение либо нарушение срока сообщения таможенному органу об изменении сведений, указанных в заявлении о включении в реестры лиц, осуществляющих деятельность в области таможенного дела, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста до пятисот рублей; на юридических лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 109 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) одним из условий включения лица в реестр владельцев складов временного хранения является наличие договора страхования риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда товарам других лиц, находящимся на хранении, или нарушения иных условий договоров хранения с другими лицами.

Включение в реестр владельцев складов временного хранения производится на основании заявления лица, в котором, в том числе, указываются сведения о договоре (договорах) страхования риска гражданской ответственности заявителя (п. ст. 110, п.п. 6 п. 2 ст. 110 ТК РФ).

Пунктом 3 статьи 110 ТК РФ установлено, что к заявлению о включении в реестр владельцев складов временного хранения прилагаются документы, подтверждающие заявленные сведения, в том числе и страховой полис.

В силу п. 2 ст. 21 ТК РФ сообщение об изменении сведений подлежит представлению в пятидневный срок со дня наступления соответствующих событий или со дня, когда лицу стало известно об их наступлении, при этом указания на то, что данный срок исчисляется в рабочих днях, не содержится.

Исходя из положений ст.ст. 21, 9, 129 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае срока окончания представления сообщения об изменении сведений в заявлении о включении в реестр владельцев складов временного хранения приходится на нерабочий день таможенного органа, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день таможенного органа.

Выводы суда в части правильности определения срока, представления сообщения таможенному органу о заключении договора страхования гражданской ответственности владельцем таможенного склада и СВХ 01.01.2010 г., 11.01.2010 г. (первый рабочий день после нерабочих дней в январе 2010 г.), Обществом не опровергнуты, основаны на правильном применении норм материального права.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ЗАО “Транспорт-98“ наличия события и состава вмененного административного правонарушения подтверждены материалами дела и не противоречат ч. 3 ст. 16.23 КоАП РФ.

Применяя малозначительность, суд исходил из положения ст. 2.9 КоАП РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“; п.п. 18. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ предусматривающих возможность применения судом малозначительности, независимо от состава административного правонарушения; обстоятельств дела: не исследования административным органом вопроса о наличии в совершенном заявителем правонарушении признаков малозначительности, не выяснения в ходе производства по делу об административном правонарушении вопроса о наступлении (или не наступлении) вредных последствий, о существенности угрозы охраняемым общественным отношениям; незначительной просрочки представления ЗАО “Транспорт-98“ в таможенный орган на 1 день сообщения о заключении договора страхования; отсутствие вредных последствий нарушение обязанности по представлению сведений, что не может свидетельствовать о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своей публично-правовой обязанности.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что вмененный ЗАО “Транспорт-98“ состав административного правонарушения является формальным; оканчивается нарушением соответствующего срока сообщения таможенному органу определенных Законом сведений и документов, подлежащих представлению в таможенный орган и поскольку связан с исполнением публично-правовой обязанности в виде совершения действий по представлению в письменной форме сведений о наступлении определенного события, само по себе наступлении или не наступление вредных последствий, наличие либо отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не влияет на событие правонарушения, и не подлежит безусловному обязательному выяснению в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г. (в редакции Постановления N 60 от 20.11.2008 г.) “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ (далее Постановление N 10) возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18, п. 18.1).

Таким образом, признание деяния малозначительным предполагает наличие таких обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что противоправные действия, не достигли необходимой для применения мер государственного воздействия общественной опасности.

Указывая на незначительность нарушения срока сообщения таможенному органу о заключении договора страхования гражданской ответственности; на отсутствие вредных последствий нарушение обязанности по представлению сведений, судом не мотивировано, имелась ли у Общества возможность для исполнения обязанности, установленной п. 2 ст. 21 ТК РФ, с учетом того, что Общество является профессиональным участником деятельности в области таможенного дела; какие меры предприняты Обществом для исполнения возложенной законом обязанности, и какие чрезвычайные и объективно непредотвратимые обстоятельства и препятствия, находящиеся вне контроля Общества повлекли за собой невозможность исполнения публично-правовой обязанности, в предусмотренный таможенным законодательством срок; в том числе, после напоминания сотрудником Томской таможни Климовой М.Б. (старший государственный таможенный инспектор ОТП и ТК) (телефонным звонком) ЗАО “Транспорт-98“ о необходимости представления в Томскую таможню нового договора страхования (л.д. 51 - 54, т. 1).

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, при доказанности события и состава вмененного административного правонарушения ЗАО “Транспорт-98“ о наличии в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, признаков малозначительности не основаны на конкретных обстоятельствах совершенного лицом деяния с учетом характера его совершения; сама по себе незначительность нарушения срока представления сообщения в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ может быть учтена при назначении административного наказания.

В соответствии с п. 19 Постановления N 10 от 02.06.2004 г. при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

При оценке характер правонарушения, совершенного ЗАО “Транспорт-98“, суд апелляционной инстанции учитывает, что оно совершено профессиональным участником деятельности в области таможенного дела, не исполнившего возложенную на него обязанность по представлению сообщения в установленный законом срок при наличии и возможности для ее исполнения; в связи с чем, полагает возможным изменить вид назначенного административного наказания с административного штрафа в размере 2000 рублей на предупреждения (в соответствии с диспозицией ч. 3 ст. 16.23 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Томской области от 01 апреля 2010 г. в порядке ч. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“, п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ подлежит изменению путем исключения из мотивировочной части решение выводов о наличии в действиях ЗАО “Транспорт-98“ малозначительности административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.23 КоАП РФ, с признанием незаконным и об изменении постановление Томской таможни от 12.03.2010 г. по делу об административном правонарушении N 10611000-5/2010 в отношении ЗАО “Транспорт-98“ по части 3 статьи 16.23 КоАП РФ в части назначения вида административного наказания заменив штраф в размере 2000 рублей на предупреждение.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Томской области от 01 апреля 2010 г. по делу N А67-2244/2010 изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы о наличии в действиях ЗАО “Транспорт-98“ малозначительности административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.23 КоАП РФ.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: признать незаконным и изменить постановление Томской таможни от 12.03.2010 г. по делу об административном правонарушении N 10611000-5/2010, вынесенное в отношении ЗАО “Транспорт-98“ по части 3 статьи 16.23 КоАП РФ в части назначения вида административного наказания, заменив штраф в размере 2000 рублей на предупреждение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.УСАНИНА

Судьи

И.И.БОРОДУЛИНА

В.А.ЖУРАВЛЕВА