Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 N 07АП-3172/10 по делу N А45-25215/2009 По делу о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки товар и процентов за пользование чужими денежными средствами (основное требование). По делу о возврате поставленного товара надлежащего качества (встречное требование).

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2010 г. N 07АП-3172/10

Дело N А45-25215/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В.Кресса

судей: Е.В.Кудряшевой

Л.Е.Лобановой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Е.Лобановой

при участии в судебном заседании:

от истца: Смоляниченко О.И., по доверенности от 18.05.2010 г.

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Топ-книга“ на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2010 г. по делу N А45-25215/2009

(судья Н.В.Гофман)



по иску ОАО “Издательская группа “Весь“

к ООО “Топ-книга“

о взыскании 8 695 696 руб.

и встречному иску ООО “Топ-книга“

к ОАО “Издательская группа “Весь“

об обязании принять товар на общую сумму 1 891 328 руб. 14 коп.

установил:

Открытое акционерное общество “Издательская группа “Весь“ (далее - ОАО “Издательская группа “Весь“) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (с учетом уточнения - л.д. 13 т. 8) к обществу с ограниченной ответственностью “Топ-книга“ (далее - ООО “Топ-книга“) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.11.2007 г. в сумме 8 414 160 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 631 908 руб. 61 коп.

ООО “Топ-книга“ обратилось к ОАО “Издательская группа “Весь“ со встречным иском об обязании принять товар на общую сумму 1 891 328 руб. 14 коп. (л.д. 94 - 105 т. 7).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2010 г. (резолютивная часть решения объявлена 10.02.2010 г.) по делу N А45-25215/2009 с ООО “Топ-книга“ в пользу ОАО “Издательская группа “Весь“ взыскано 8 414 160 руб. 18 коп. долга, 552 833 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска отказано (л.д. 35 - 38 т. 8).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО “Топ-книга“ обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и отказать ОАО “Издательская группа “Весь“ в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на рассмотрение дела незаконным составом суда. Ответчиком заявлялось ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства без веских оснований. Судом не были учтены приведенные ответчиком факты оплаты поставленного товара за период с 26.06.2008 г. по 28.12.2009 г. Судом не был принят встречный иск в связи с тем, что согласие сторон в данном вопросе не достигнуто, однако п. 4.9. договора поставки был установлен порядок одностороннего отказа покупателя от исполнения договора в соответствии со ст. 450 ГК РФ. Стороны в п. 6.4. договора установили правило, согласно которому не допускается односторонний отказ от договора одной из сторон либо его одностороннее расторжение или изменение, за исключением случаев существенного нарушения договора другой стороной, а также случаев, предусмотренных договором. В связи с этим требование, заявленное ответчиком, соответствует закону и соглашению сторон и подлежит удовлетворению.

ОАО “Издательская группа “Весь“ не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Истец считает, что судом правомерно было отклонено ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, поскольку оно было заявлено менее чем за месяц до назначенного судом судебного разбирательства. Ответчиком не представлено доказательств частичной оплаты товара. По мнению истца, судом обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска. Истцом не подписывались какие-либо соглашения в отношении возврата товара, указанного во встречном иске. Существенных нарушений, дающих право на односторонний отказ от исполнения договора поставки применительно к п. 1 ст. 523 ГК РФ, поставщиком допущено не было.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.



В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения. Кроме того, представитель истца заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционном суде, а именно расходов по проезду и проживанию представителя истца, в размере 18 767 руб. 50 коп.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2010 г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО “Издательская группа “Весь“ (поставщиком) и ООО “Топ-книга“ (покупателем) заключен договор N 145-07/М от 01.11.2007 г., по условиям которого поставщик обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать печатную продукцию, а также иные товары ассортимента поставщика, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в фактурах (накладных), и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Поставка товара по договору осуществляется партиями. Ассортимент, количество и цена товара в каждой партии согласовываются сторонами на основании заказов покупателя, переданных по электронной почте, факсу, телефону, и указываются в фактурах (накладных) и счетах-фактурах. Оплата товара производится на основании счетов-фактур не позднее 240 дней с момента передачи товара (л.д. 12 - 14 т. 1).

Во исполнение названного договора поставщиком был поставлен товар на общую сумму 8 414 160 руб. 18 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами, актом сверки взаиморасчетов, заказами покупателя (л.д. 23 - 128 т. 1).

Стоимость поставленного товара ООО “Топ-книга“ в полном объеме не оплатило. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО “Издательская группа “Весь“ в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО “Топ-книга“, ссылаясь на право возврата подлежащего поставке товара, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности за поставленный товар, а также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, применив ставку рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения судебного акта, вследствие чего сумма процентов составила 552 833 руб. 41 коп. В отношении встречного искового требования суд пришел к выводу о его необоснованности.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд исходит из того, что в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель должен оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу положений ст. 307 ГК РФ должник (покупатель) обязан оплатить поставленный товар, а кредитор (поставщик) имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела и ответчиком документально не оспорены. Товарные накладные подписаны со стороны ответчика без возражений. Документов, свидетельствующих об оплате поставленного товара, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено. В этой связи довод апеллянта об оплате поставленного товара за период с 26.06.2008 г. по 28.12.2009 г. подлежит отклонению.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного требования в части взыскания основного долга.

Принимая во внимание факт просрочки исполнения денежного обязательства, положения ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент принятия решения.

Довод апеллянта о неправомерном отклонении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей не подлежит принятию ввиду необоснованности (л.д. 36 т. 4).

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка указанному ходатайству в определении от 09.12.2009 г. (л.д. 49 - 50 т. 4). Оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, апеллянтом не приведено.

Апелляционным судом не может быть принят довод подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении встречного иска со ссылкой на п.п. 4.9., 6.4. договора N 145-07/М от 01.11.2007 г.

Согласно п. 4.9. договора от 01.11.2007 г. по согласованию сторон в течение 18 месяцев с момента поставки покупатель вправе вернуть поставщику товар надлежащего качества по цене первоначальной поставки.

С учетом положений ст. 431 ГК РФ и согласованного сторонами условия суд первой инстанции верно указал, что товар надлежащего качества можно вернуть, если данное условие согласовано двумя сторонами, то есть имеется добровольное волеизъявление обеих сторон.

Поскольку ОАО “Издательская группа “Весь“ свое согласие на возврат товара надлежащего качества ООО “Топ-книга“ не давало, следовательно, согласие сторон в данном вопросе не достигнуто, в связи с чем, ссылка ответчика на п. 4.9 договора является неправомерной и подлежит отклонению.

В соответствии с п. 6.4. договора от 01.11.2007 г. не допускается односторонний отказ от договора одной из его сторон либо его одностороннее расторжение или изменение, за исключением случаев существенного нарушения договора другой стороной, а также случаев, предусмотренных договором.

В силу п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Принимая во внимание положения приведенной нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условие договора N 145-07/М от 01.11.2007 г., предусматривающее односторонний отказ покупателя от исполнения договора (возврат товара надлежащего качества), не основано на законе.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием к отмене или изменению судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2010 г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а также судебные издержки, понесенные истцом, в связи с рассмотрением дела апелляционным судом, согласно ст.ст. 101, 106, ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (ООО “Топ-книга“).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2010 г. по делу N А45-25215/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Топ-книга“ в пользу открытого акционерного общества “Издательская группа “Весь“ 18 767 руб. 50 коп. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.В.КРЕСС

Судьи

Е.В.КУДРЯШЕВА

Л.Е.ЛОБАНОВА