Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 N 07АП-3555/10 по делу N А27-23391/2009 По делу о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения, оказанных на основании договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2010 г. N 07АП-3555/10

Дело N А27-23391/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А.Гойник

судей: О.Б.Нагишевой, Е.Г.Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания “УправДом“ на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 марта 2010 года по делу N А27-23391/2009 (судья Е.В.Капштык)

по иску Муниципального унитарного предприятия “Горводоканал“

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания “УправДом“

о взыскании 361714 рублей 68 копеек,

установил:



Муниципальное унитарное предприятие “Горводоканал“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания “УправДом“ (далее - ответчик) о взыскании 363576 рублей 88 копеек задолженности по оплате услуг водоснабжения, оказанных на основании договора N 1018 от 01 ноября 2008 года.

Исковые требования основаны на статьях 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 марта 2010 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 346985 рублей 73 копейки.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания с ООО Управляющая компания “УправДом“ излишне предъявленной суммы в размере 191495 рублей 42 копейки и государственной пошлины в размере 8734 рубля 30 копеек и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Полагает, что судом первой инстанции нарушены положения статьи 110 АПК РФ и взысканы с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в полном объеме, несмотря на частичное удовлетворение исковых требований.

Считает, что судом первой инстанции не принята во внимание информация, предоставленная в анализе начислений МУП “ИРКЦ“ жителям и предъявленных счетов-фактур от истца, разница между начислениями жителям и излишне предъявленными счетами-фактурами (191495 рублей 42 копейки).

Кроме того, указывает, что письмом от 16 декабря 2009 года исх. N 577 ответчик уже обращался к истцу с предложением об изменении количества отпущенной воды в сторону уменьшения.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что предъявление иска обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком (абонент) обязательств по оплате оказанных истцом (поставщик) услуг в соответствии с условиями договора N 1018 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01 ноября 2008 года и наличием задолженности в размере 363576 рублей 88 копеек.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств и наличия у него задолженности в размере 346985 рублей 73 копейки с учетом частичной оплаты, осуществленной ответчиком после предъявления иска.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.



Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 69 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 года N 167, оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором.

Согласно пунктам 5.2., 5.3. договора, абонент производит оплату до 10 числа месяца, следующего за истекшим, путем оплаты счетов-фактур, выставляемых поставщиком за объекты, имеющие общедомовые приборы учета, на основании показаний этих приборов.

По объектам, не имеющим общедомовых приборов учета, оплата за коммунальные услуги производится на основании счетов-фактур. Расчет осуществляется поставщиком исходя из количества жильцов, проживающих в многоквартирном доме, с учетом нормативов потребления, и показаний индивидуальных приборов учета.

Такой порядок определения количества потребленных услуг, как правильно указано судом первой инстанции, соответствует статье 157 Жилищного кодекса РФ, Порядку предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 306.

Из материалов дела видно и правильно установлено судом первой инстанции, что выставленные в соответствии с условиями договора счета-фактуры на общую сумму 540985 рублей 70 копеек, оплачены ответчиком частично в сумме 177408 рублей 82 копейки, в связи с чем, задолженность по состоянию на 30 сентября 2009 года составила 363576 рублей 88 копеек, и нашла свое отражение в акте сверки, подписанном обеими сторонами.

Поскольку после предъявления иска ответчиком произведена оплата в сумме 16591 рубль 15 копеек, судом первой инстанции правомерно исковое требование удовлетворено частично в размере 346985 рублей 73 копейки.

Довод истца со ссылкой на данные МУП “ИРКЦ“ был предметом исследования в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Довод апелляционной жалобы о том, что письмом от 16 декабря 2009 года исх. N 577 ответчик уже обращался к истцу с предложением об изменении количества отпущенной воды в сторону уменьшения, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное письмо датировано позднее предъявления иска (05 ноября 2009 года).

Поскольку исковые требования были удовлетворены частично в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга после их предъявления и принятия искового заявления судом к производству, расходы истца по уплате государственной пошлины правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в решении, и не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В связи с тем, что ответчиком при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей, то есть в размере, меньшем, чем предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (2000 рублей), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 марта 2010 года по делу N А27-23391/2009 в части взыскания излишне предъявленной суммы в размере 191495 рублей 42 копейки и 8734 рублей 30 копеек государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания “УправДом“ без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания “УправДом“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А.ГОЙНИК

Судьи

О.Б.НАГИШЕВА

Е.Г.ШАТОХИНА