Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 N 07АП-2911/10(1,2) по делу N А27-11594/2009 По делу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости и применении последствий недействительности сделки.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2010 г. N 07АП-2911/10(1,2)

Дело N А27-11594/2009

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В.Кресса

судей: Е.В.Кудряшевой

Л.Е.Лобановой

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В.Кудряшевой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков: представителя ЗАО “Мелькомбинат“ - Краснощековой Р.А., по доверенности от 11.02.2010 г.

от третьих лиц: представителей ОАО “Россельхозбанк“ - Павлычева М.С., по доверенности N 542 от 04.09.2009 г., Абзалова Р.Ф., по доверенности N 193/08 от 13.05.2008 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО “Россельхозбанк“ и ЗАО “Мелькомбинат“ на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2010 г. по делу N А27-11594/2009

(судья С.В.Вульферт)

по иску Панькова В.В.



к ЗАО “Сибпромэнерго“, ЗАО “Мелькомбинат“

третьи лица: УФРС по Кемеровской области, ОАО “Россельхозбанк“

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 26.03.2007 г. и применении последствий недействительности

установил:

Паньков Владимир Валерьевич, акционер закрытого акционерного общества “Сибпромэнерго“ с долей участия в уставном капитале общества в размере 75%, обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 26.03.2007 г., заключенного между закрытым акционерным обществом “Сибпромэнерго“ (далее - ЗАО “Сибпромэнерго“) и закрытым акционерным обществом “Мелькомбинат“ (далее - ЗАО “Мелькомбинат“), применении последствий недействительности сделки - двусторонней реституции в виде возврата ЗАО “Мелькомбинат“ недвижимого имущества ЗАО “Сибпромэнерго“, и возврата последним денежных средств в размере 23 380 445 руб. 68 коп. ЗАО “Мелькомбинат“

В процессе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (далее - УФРС по КО) и открытое акционерное общество “Российский Сельскохозяйственный банк“ (далее - ОАО “Россельхозбанк“) (л.д. 1 - 2 т. 1, л.д. 66 - 68 т. 2).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2010 г. по делу N А27-11594/2009 иск удовлетворен (л. д. 125 - 134 т. 2).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ОАО “Россельхозбанк“ обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо сослалось на пропуск истцом срока исковой давности. По мнению апеллянта, Паньков В.В. должен был знать о банкротстве ЗАО “Сибпромэнерго“ с 12.01.2008 г. из общедоступных источников. Являясь наиболее крупным акционером общества, он также мог в любое время получить сведения об имущественном положении организации, реализуя свои права акционера. Апеллянт указывает, что истцом не указано, каким образом оспариваемой сделкой нарушены его права и законные интересы. Уставом ЗАО “Сибпромэнерго“ предусмотрено проведение годового общего собрания акционером не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года, то есть в один из сроков, когда акционер должен был узнать о каких-либо сделках общества. Паньков В.В. обратился в суд 20.07.2009 г., то есть через 1 год и 20 дней после окончания возможного срока проведения собрания акционеров по итогам 2007 г., что также подтверждает пропуск истцом срока исковой давности. Податель жалобы считает, что суд ошибочно сделал вывод об отсутствии подписи Панькова В.В. на протоколе собрания акционеров от 19.03.2007 г. и о том, что решение об одобрении сделки не принималось. Оригинал протокола суду не был представлен, судом не исследовался, экспертиза оригинала протокола не проводилась (л.д. 4 - 7 т. 3).

Кроме того, в дополнениях к жалобе и в письменных объяснениях по делу ОАО “Россельхозбанк“ указало, что истец не обладал правом на удовлетворение иска, поскольку по состоянию на 28.08.2007 г., то есть после заключения оспариваемого договора, не являлся акционером ЗАО “Сибпромэнерго“.

В свою очередь, ЗАО “Мелькомбинат“ также не согласилось с принятым по делу решением суда первой инстанции и обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П указывает, что истцом по делу был неверно избран способ защиты нарушенных прав. По мнению апеллянта, ЗАО “Мелькомбинат“ является добросовестным приобретателем имущества. Имущество приобретено возмездно и, соответственно, не может быть истребовано у общества. Податель жалобы также считает, что истцом был пропущен срок исковой давности. С учетом положений ст. 10 ГК РФ, действуя разумно и добросовестно в интересах общества, Паньков В.В., как акционер, владеющий контрольным пакетом акций ЗАО “Сибпромэнерго“, мог и должен был участвовать в деятельности общества, своевременно знакомиться с документацией, касающейся вопросов управления и хозяйственной деятельности общества, в том числе реализуя свои права акционера посредством участия в годовых общих собраниях. Апеллянт полагает, что предъявленный иск не направлен на защиту прав и интересов истца (л.д. 70 - 75 т. 3).

Не согласившись с доводами апелляционных жалоб, истец в письменных возражениях просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Истец, ответчик (ЗАО “Сибпромэнерго“) и третье лицо (УФРС по КО), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Письменные отзывы на апелляционные жалобы указанными ответчиком и третьим лицом не представлены.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей названных лиц на основании ч.ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ.



В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика (ЗАО “Мелькомбинат“) и третьего лица (ОАО “Россельхозбанк“) поддержали доводы апелляционных жалоб, настаивали на отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав представителей указанных ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2010 г., суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО “Сибпромэнерго“ по договору купли-продажи от 26.03.2007 г. продало ЗАО “Мелькомбинат“ недвижимое имущество, поименованное в разделе 1 указанного договора (л.д. 13 - 16 т. 1).

Согласно п. 2.1. договора от 26.03.2007 г. общая стоимость недвижимого имущества составила 23 380 445 руб. 68 коп.

Право собственности на проданные по договору объекты недвижимости было зарегистрировано за ЗАО “Мелькомбинат“ 04.05.2007 г. (л.д. 40 - 47 т. 1).

27.11.2007 г. ЗАО “Сибпромэнерго“ обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2007 г. по делу N А27-11385/2007-4 в отношении должника ЗАО “Сибпромэнерго“ введена процедура банкротства (наблюдение). Решением от 30.06.2008 г. ЗАО “Сибпромэнерго“ признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 30.06.2008 г. конкурсным управляющим ЗАО “Сибпромэнерго“ утвержден Санжаревский Е.В. (л.д. 63 - 76 т. 1).

Реализуя свои полномочия в рамках Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ конкурсный управляющий ЗАО “Сибпромэнерго“ обратился к акционеру общества Панькову В.В. с письмом о финансировании процедуры банкротства (л.д. 17 т. 1). Паньков В.В. сообщил конкурсному управляющему о наличии у ЗАО “Сибпромэнерго“ недвижимого имущества (основных средств), реализация которого позволит покрыть расходы по проведению процедуры банкротства (л. д. 18 т. 1).

Паньковым В.В. были запрошены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которых следовало, что недвижимое имущество, перечисленное в договоре купли-продажи от 26.03.2007 г. и ранее принадлежавшее ЗАО “Сибпромэнерго“, принадлежит ЗАО “Мелькомбинат“ (л.д. 20 - 27 т. 1).

Ссылаясь на совершение сделки купли-продажи недвижимого имущества с нарушением действующего законодательства о необходимости ее одобрения, как крупной сделки, общим собранием акционеров, Паньков В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что до совершения сделки решение об ее одобрении общим собранием акционеров не принималось. В связи с совершением сделки с нарушением требований действующего законодательства, суд пришел к выводу о ее недействительности и применении реституционных последствий.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

Федеральным законом от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) в п. 1 ст. 78 установлено, что крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Уставом ЗАО “Сибпромэнерго“ к исключительной компетенции общего собрания отнесено принятие решения о совершении крупных сделок, связанных с приобретением и отчуждением обществом имущества, стоимость которого составляет более 25% балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения по совершению такой сделки (пп. 16 п. 10.2.1.) (л.д. 91 т. 1).

Принимая во внимание представленные в материалы дела данные бухгалтерской документации ЗАО “Сибпромэнерго“ (л.д. 78 - 79 т. 1), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка по купле-продаже объектов недвижимого имущества, оформленная договором от 26.03.2007 г., является для ЗАО “Сибпромэнерго“ крупной. Следовательно, решение о ее совершении должно было быть принято общим собранием акционеров ЗАО “Сибпромэнерго“.

Судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела сделан обоснованный вывод о том, что до совершения сделки решение о ее одобрении общим собранием акционеров не принималось. При этом судом в порядке ст. 71 АПК РФ дана надлежащая оценка копии прокола внеочередного собрания акционеров ЗАО “Сибпромэнерго“ от 19.03.2007 г. об одобрении оспариваемой сделки с учетом выводов экспертного заключения о том, что подпись от имени Панькова В.В., изображение которой расположено напротив слов “Председатель собрания“ оборотной стороны листа электрофотографической копии протокола от 19.03.2007 г. выполнена не самим Паньковым В.В., а другим лицом (л.д. 31 т. 1, 13 - 19 т. 2).

Ссылка третьего лица в апелляционной жалобе на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии подписи Панькова В.В. на протоколе собрания акционеров от 19.03.2007 г. и на то, что решение об одобрении сделки не принималось, является необоснованной и не опровергает выводов суда в указанной части. Довод о том, что судом не исследовался оригинал названного протокола, также не может свидетельствовать об ошибочности указанного вывода. Обратного участвующими в деле лицами в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказано. Указание ОАО “Россельхозбанк“ на неравнозначность экспертизы копии документа и его оригинала не основано на законе (ч. 5 ст. 71 АПК РФ).

В силу п. 6 ст. 79 Федерального закона “Об акционерных обществах“ крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ).

Довод ЗАО “Мелькомбинат“ о неверном избрании истцом способа защиты нарушенного права правомерно был отклонен судом первой инстанции. Оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, апеллянтом не приведено.

Ссылка апеллянтов на то, что оспариваемой сделкой не нарушаются права и законные интересы истца, является необоснованной. Кроме того, наличие у истца материально-правового интереса в споре основано на положениях законодательства, действовавшего на момент совершения оспариваемой сделки.

Доводы апеллянта (третьего лица) об отсутствии у истца права на иск в связи с отсутствием статуса акционера ЗАО “Сибпромэнерго“ не принимаются апелляционным судом, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе выписками из реестра акционеров по состоянию на 22.05.2009 г., 31.08.2009 г., справками из реестра акционеров (л.д. 19, 97 - 98, 108 т. 1), представленными также истцом в апелляционный суд документами, в частности выпиской из реестра акционеров по состоянию на 28.02.2007 г., договором купли-продажи ценных бумаг от 21.02.2007 г.

Апелляционный суд считает обоснованным отклонение судом первой инстанции довода ЗАО “Мелькомбинат“ о пропуске истцом срока исковой давности. При этом заявленные ОАО “Россельхозбанк“ в апелляционной жалобе доводы о пропуске истцом указанного срока не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, ч. 1 ст. 44 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истцом в материалы дела были представлены доказательства получения информации об отсутствии имущества у ЗАО “Сибпромэнерго“ из выписок, полученных от УФРС по КО, и писем конкурсного управляющего. Протокол собрания акционеров с подписью, не принадлежащей Панькову В.В., был представлен в предварительное судебное заседание 18.09.2009 г. представителем третьего лица.

Документы, подтверждающие, что Паньков В.В. узнал или должен был узнать о совершенной сделке ранее срока получения соответствующих выписок и писем, в материалы дела не представлены.

В соответствии с п.п. 6.1., 10.1.3. устава ЗАО “Сибпромэнерго“ годовое общее собрание акционеров проводится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года общества (с 01 января по 31 декабря). Обязанность по созыву годового общего собрания возложена на генерального директора, который направляет письменное уведомление каждому акционеру не позднее, чем за месяц до предполагаемой даты проведения собрания (п. 10.1.6.) (л.д. 83 - 96 т. 1).

В материалах дела отсутствуют доказательства созыва и проведения в установленном порядке годового общего собрания акционеров. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец был лишен возможности узнать о продаже имущества. Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что возражения истца основаны на отрицательных фактах, которые ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не опроверг. В материалы дела также не представлены сведения о том, что руководитель должника обращался к акционерам о проведении общего собрания (п.п. 3 и 4 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“).

Довод ЗАО “Мелькомбинат“ о возможности истца узнать о продаже спорного имущества со ссылкой на разумность и добросовестность его поведения с учетом указанных выше обстоятельств не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Ссылка ОАО “Россельхозбанк“ об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты покупной цены за недвижимое имущество не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Сторонами факт оплаты указанной суммы не оспаривается. Ссылаться на возможное нарушение их прав и интересов третье лицо применительно к положениям ч. 1 ст. 4 АПК РФ не вправе.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апеллянтов не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, а выражают несогласие с ними, что не является основанием к изменению обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2010 г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам согласно ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2010 г. по делу N А27-11594/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.В.КРЕСС

Судьи

Е.В.КУДРЯШЕВА

Л.Е.ЛОБАНОВА