Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.10.2010 по делу N А32-9878/2010-70/276 Производство по делу прекращено правомерно, поскольку на момент подачи заявления в арбитражный суд предприниматель не обладал статусом индивидуального предпринимателя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2010 г. по делу N А32-9878/2010-70/276

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Мацко Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - Падалки А.В. (доверенность от 21.04.2010), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару - Асыкуловой Т.А. (доверенность от 20.07.2010), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2010 (судья Гречка
Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 (судьи Николаев Д.В., Андреева Е.В., Гиданкина А.В.) по делу N А32-9878/2010-70/276, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Саврасенко Н.Н. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.11.2010 N 14-32/88 в части уменьшения размера штрафа.

Определением от 06.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2010, производство по делу прекращено в связи с прекращением деятельности Саврасенко Н.Н. в качестве индивидуального предпринимателя.

В кассационной жалобе налоговый орган просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

Заявитель жалобы указывает, что обжалуемым определением суда первой инстанции нарушены права предпринимателя на судебную защиту. Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 16.03.2010 заявление предпринимателя возвращено. На момент подачи заявления предпринимателем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора (предприниматель не обращался с апелляционной жалобой).

В отзыве на кассационную жалобу Саврасенко Н.Н. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Саврасенко Н.Н. обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительными пунктов 1- 3 решения инспекции от 19.11.2010 N 14-32/88 о доначислении 615 448 рублей налога, 132 885 рублей
пеней и 123 090 рублей штрафа, а также пункта 1 решения в части уменьшения размера штрафа с 44 916 рублей до 4 500 рублей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Суд установил, что 24.11.2009 Саврасенко Н.Н. утратил статус индивидуального предпринимателя, запись о государственной регистрации прекращения им деятельности в
качестве индивидуального предпринимателя внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 24.11.2009, заявление направлено и принято арбитражным судом к производству определением от 05.04.2010.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что на момент подачи заявления в арбитражный суд предприниматель не обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции также указал, что в настоящее время требование предпринимателя о признании недействительным решения инспекции от 19.11.2009 N 14-32/88 в обжалуемой части принято к производству и рассмотрено судом общей юрисдикции (решение Первомайского районного суда города Краснодара от 07.07.2010 по делу N 2-2879/10).

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о незаконности прекращения производства по делу и преграждении тем самым доступа Саврасенко Н.Н. к правосудию подлежат отклонению как не основанные на нормах права и противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу N А32-9878/2010-70/276 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А.ЧЕРНЫХ

Судьи

Ю.В.МАЦКО

Л.А.ТРИФОНОВА