Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 N 07АП-3440/10 по делу N А45-2915/2010 По делу о привлечении к ответственности по ст. 16.15 КоАП РФ за нарушение срока предоставления в таможенный орган отчетности и представление отчетности, содержащей недостоверные сведения о дате выдачи товара.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2010 г. N 07АП-3440/10

Резолютивная часть постановления объявлена “18“ мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “19“ мая 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Колупаевой Л.А.,

судей: Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества “РОСТЭК-Новосибирск“, г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2010 г.

по делу N А45-2915/2010 (судья Хорошилов А.В.)



по заявлению закрытого акционерного общества “РОСТЭК-Новосибирск“, г. Новосибирск

к Новосибирской таможне, г. Новосибирск

о признании незаконным и отмене постановления от 23.12.2009 г. Новосибирской таможни по делу об административном правонарушении N 10609000-928/2009, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Закрытое акционерное общество “РОСТЭК-Новосибирск“ (далее по тексту - ЗАО “РОСТЭК-Новосибирск“, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления Новосибирской таможни (далее по тексту - административный орган, таможенный орган, таможня) от 25.12.2009 г. по делу об административном правонарушении N 10609000-928/2009 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 34 300 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся по делу судебный акт по следующим основаниям:

- в нарушение положений части 1 статьи 25.1, части 2 статьи 25.2, части 3 статьи 25.6 КоАП РФ, судом не принято во внимание, что в действиях общества отсутствуют вина и событие вменяемого правонарушения;

- в нарушение положений пунктов 1, 2 статьи 26.2, статьи 26.3 КоАП РФ, судом не дана оценка заявлению общества о признании незаконным постановления Новосибирской таможни;

- таможенное законодательство не предусматривает порядок предоставления отчетности формы ДО2, а методические рекомендации Сибирского таможенного управления (далее - СТУ), согласно статье 3 Таможенного кодекса Российской Федерации, не являются актами таможенного законодательства;

- телеграмма от 07.12.2009 г., направленная таможней в адрес заявителя, не может считаться надлежащим уведомлением о необходимости ознакомления представителя общества с материалами дела и участия в составлении протокола;

В отзыве на апелляционную жалобу (отзыв поступил в суд 14.05.2010), таможня опровергая доводы апелляционной жалобы, считает, что арбитражным судом первой инстанции дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и судом сделаны обоснованные выводы, при этом просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

В порядке частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя таможенного органа, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2010 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.



Как следует из материалов дела, 23.01.2009 г. на склад временного хранения (далее - СВХ), владельцем которого является ЗАО “РОСТЭК-Новосибирск“, был помещен товар, прибывший в адрес учреждения Российской академии наук Институт ядерной физики им. Г.И.Будкера СО РАН, о чем заявителем составлен отчет о принятии товаров на хранение по форме ДО1 N 10609030/230109/1000083.

По окончании таможенного оформления товар по ГТД N 10609030/050209/0000302 выпущен в свободное обращение в соответствии с заявленным таможенным режимом “выпуск для внутреннего потребления“.

Уполномоченным лицом СВХ 12.02.2009 г. составлен отчет по форме ДО2 N 10609030/120209/2000223 о выдаче со склада товаров, декларированных по ДО1 N 10609030/230109/1000083, в соответствии с которым товар выдан со склада уполномоченному лицу 12.02.2009 г. Указанный отчет представлен заявителем на Новосибирский таможенный пост - 13.02.2009 г.

Таможенный орган, руководствуясь частью 3 статьи 376 ТК РФ, провел специальную таможенную ревизию, полагая, что обществом в отчете по форме ДО2 указаны недостоверные сведения о дате выдаче товара - 12.02.2009, а действительная дата выдачи - 11.02.2009 г., что повлекло представление отчета с нарушением срока - должен быть представлен 12.02.2009 г., а предоставлен обществом - 13.02.09 г.

Поскольку на основании материалов указанной ревизии (Акт N 10600000/290609/А0004 от 29.06.09 г.) были выявлены факты представления недостоверных данных - несоответствие в датах выдачи товаров со склада, а также факты нарушения сроков представления отчетности, то таможенный орган составил в отношении ООО “РОСТЭК-Новосибирск“ протокол от 10.12.2009 г. об административном правонарушении N 10609000-928/2009, выразившемся в непредставлении в установленный срок в таможенный орган отчетности, содержащей недостоверные данные, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ.

25.12.2009 г. таможенный орган вынес постановление делу об административном правонарушении N 10609000-928/2009, которым признал ЗАО “РОСТЭК-Новосибирск“ виновным в совершении административного правонарушения и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 34 300 (Тридцать четыре тысячи триста) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 108 Таможенного кодекса Российской Федерации владелец СВХ осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 364 ТК РФ владельцы СВХ по требованию таможенных органов обязаны представить в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Из пункта 2 части 1 статьи 112 ТК РФ следует, что владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров.

Форма и порядок представления таможенному органу отчетности регламентированы Правилами совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденными Приказом Государственного таможенного комитета от 03.09.2003 г. N 958 (зарегистрирован в Минюсте РФ 17.10.2003 г. за N 5183), (далее по тексту - Правила).

Пунктом 27 Правил предусмотрено, что владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении при помещении товаров после их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации морским (речным) транспортом на склад временного хранения, расположенный в месте прибытия, отчетность по форме ДО2, формируемую при выдаче товаров со склада. Форма отчетности Д02 строго фиксирована, графа 17 должна содержать сведения о документе, на основании которого разрешена выдача товаров со склада.

Положениями пункта 13 Правил предусмотрено, что владелец СВХ приступает к исполнению обязанностей, предусмотренных ст. 112 ТК РФ после приема-передачи товара.

В соответствии с пунктом 32 Правил владелец СВХ представляет отчетность по форме ДО2 подразделению таможенного органа не позднее следующего рабочего после выдачи товаров со склада.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Приказ ГТК России от 03.09.2003 г. N 958 “Об утверждении Правил таможенных операций при временном хранении товаров“ издан в пределах компетенции Государственного таможенного комитета России, зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.10.2003 г. за N 5183, поэтому участники таможенных отношений, в том числе ЗАО “РОСТЭК-Новосибирск“, как владелец СВХ обязан руководствоваться указанным нормативным документом.

Ответственность за непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 г. N 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц, однако ЗАО “РОСТЭК-Новосибирск“ не указаны такие обстоятельства.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является, в том числе представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, а именно: непредставление отчетности; несвоевременное представление отчетности; представление недостоверной отчетности; несоблюдение порядка ведения учета, в совершении совокупности таких деяний. Следовательно, таможенным органом верно установлена объективная сторона вменяемого обществу правонарушения.

Субъективная сторона вменяемого правонарушения оценена административным органом также в соответствии с критериями виновности юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

С учетом статей 4.2, 4.3 КоАП РФ обществу назначено административное наказание в виде 34 300 рублей штрафа, что не противоречит требованиям статей 3.1, 3.5, 4.5 КоАП РФ.

Субъект данного правонарушения также верно установлен таможенным органом, поскольку к таковым относятся владельцы складов временного хранения, свободных складов, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и лица, осуществляющие операции с товарами в свободных таможенных зонах, т.е. те лица, на которых таможенным законодательством возложена обязанность вести учет и представлять таможенному органу отчетность.

Объектом правонарушения по данной статье являются общественные отношения, связанные с проведением таможенного контроля.

Как следует из материалов дела заявитель предоставил таможенному органу отчет по форме ДО2 N 10609030/120209/2000223, в соответствии с которым товар принятый на СВХ, выдан товарополучателю - Российской академии наук Институт ядерной физики им. Г.И.Будкера СО РАН - 11.02.2009 г. При этом согласно пояснениям (от 07.08.2009, л.д. 68) и документам предоставленным товарополучателем (акт выполненных работ от 11.02.09 г., л.д. 76) услуги по хранению оказывались заявителем по 11.02.09 г., товар был им получен 11.02.09 г., оплата за оказанные услуги подтверждается счетом-фактурой N С238 от 11.02.09 г.

Предоставление таможенному органу недостоверных сведений о дате выдачи товара со склада образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 16.15. КоАП РФ.

Отчетность по форме ДО2 предоставлена обществом таможенному органу 13.02.2009 г., что также составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 16.15. КоАП РФ. Доказательств предоставления отчетности в установленный срок, т.е. не позднее дня следующего за днем выдачи товара со склада - обществом суду представлено.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку общество, имело реальную возможность для надлежащего и своевременного исполнения обязанностей, возложенных на владельца СВХ пунктами 27 и 32 Правил, то в действиях общества имеется и состав, и событие правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.

Кроме того, из статьи 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из требований статьи 26.2 КоАП РФ и статьи 71 АПК РФ, судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательствам о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Ссылку апеллянта на необоснованное применение судом первой инстанции положений методических рекомендаций по квалификации административных правонарушений в области таможенного дела (нарушений таможенных правил), утвержденных Сибирским таможенным управлением, суд апелляционной инстанции признает некорректной, поскольку обжалуемое решение суда, в качестве правового обоснования данную рекомендацию не содержит.

Законодателем установлена определенная процедура привлечения к административной ответственности, которая, прежде всего, предполагает соблюдение прав привлекаемого к ответственности лица, установленных статьи 25.1 КоАП РФ: знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, установленными Кодексом.

В соответствии с части 1 статьи 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В соответствии со статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из пункта 4 статьи 29.7 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении возможно в отсутствие представителя юридического лица, при условии извещения участников производства по делу о времени и месте его рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, пришел к выводу, что административным органом не допущено нарушений статьи 26.3 КоАП РФ, предусматривающей право лица, привлекаемого к административной ответственности на дачу объяснений.

КоАП РФ не содержит и каких-либо ограничений, связанных с извещением лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении. Оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать и фиксировать получение информации лицом, которому она направлена (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ допускается извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или его представителя, в том числе, посредством направления телеграммы.

Материалами дела подтверждено, при этом апеллянтом не оспаривается, факт получения телеграммы (с уведомлением) от 03.11.2009 г. с информацией о том, что общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола. Довод апеллянта о том, что телеграмма должна содержать какие-либо факты по которым будет составлен протокол, является необоснованным, поскольку данная телеграмма содержит телефон административного органа, по которому апеллянт имел возможность конкретизировать для себя информацию по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что таможенным органом были приняты надлежащие меры для извещения законного представителя аобщества о времени и месте составления протокола.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2010 г. по делу N А45-2915/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “РОСТЭК-Новосибирск“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

КОЛУПАЕВА Л.А.

Судьи

ЖУРАВЛЕВА В.А.

УСАНИНА Н.А.