Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.10.2010 по делу N А53-16991/2009 Производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2010 г. по делу N А53-16991/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Денека И.М. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области - Громославской С.М. (доверенность от 12.10.2010, в отсутствие должника - ООО “Юг-Техник“, арбитражного управляющего Ф.И.О. иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной налоговой службы
в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2010 (судьи Паутова Л.Н., Назаренко Р.М., Новик В.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 (судьи Николаев Д.В., Андреева Е.В., Гиданкина А.В.) по делу N А53-16991/2009, установил следующее.

ФНС России в лице МИФНС N 21 по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО “Юг-Техник“ (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.09.2009 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Согомонов М.А. с ежемесячным вознаграждением в сумме 30 тыс. рублей за счет имущества должника.

В рамках дела о банкротстве арбитражный управляющий Согомонов М.А. заявил ходатайство о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, а также заявил о взыскании с уполномоченного органа расходов в сумме 205 573 рублей 25 копеек, в том числе: 172 тыс. рублей вознаграждения временного управляющего, 3068 рублей расходов на публикацию, 505 рублей 25 копеек почтовых расходов, 30 тыс. рублей оплаты по договору от 11.11.2009 N 3 за составление анализа финансового состояния должника и анализа наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010, производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле
о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. С уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Согомонова М.А. взыскана сумма 175 573 рубля 25 копеек, в том числе: 172 тыс. рублей вознаграждение временного управляющего, 3068 рублей расходы на публикацию, 505 рублей 25 копеек почтовые расходы. В остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение суда от 28.04.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.07.2010 и принять новый судебный акт по делу. В обоснование жалобы заявитель указал, что суды пришли к неправильному выводу об отсутствии финансирования процедуры банкротства, не приняв во внимание дебиторскую задолженность, отраженную в бухгалтерском балансе должника. Сумма вознаграждения является завышенной, арбитражный управляющий не обратился с заявлением о досрочном прекращении производства по делу о банкротстве в связи с выявлением признаков отсутствующего должника.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для
временного управляющего 30 тыс. рублей в месяц. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, из пункта 1 которой следует, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов в связи со следующим.

Установив, что
уполномоченный орган является заявителем, инициировавшим банкротство должника, арбитражный управляющий не был отстранен от проведения процедур банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей и материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, достаточного для оплаты вознаграждения и судебных расходов арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства, суды признали обоснованными и подлежащими взысканию 172 тыс. рублей вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего должника.

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом в общем порядке, а не по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника. Наблюдение в отношении предприятия введено по общим правилам, установленным Законом о банкротстве. В отношении должника не вводилась процедура банкротства отсутствующего должника.

Доводы уполномоченного органа о том, что размер вознаграждения арбитражного управляющего несоразмерен объему проделанной им работы, вследствие чего сумма вознаграждения должна быть уменьшена, следует отклонить. Закон о банкротстве не предусматривает возможности уменьшения размера вознаграждения по указанному основанию.

Расходы арбитражного управляющего на публикацию сообщения о введении наблюдения в сумме 3068 рублей, почтовые расходы в сумме 505 рублей 25 копеек подтверждены документально и обоснованно взысканы с уполномоченного органа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 27.07.2010 по делу N А53-16991/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи

И.М.ДЕНЕКА

Л.И.САВЕНКО