Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.10.2010 по делу N А53-28652/2009 Поскольку подрядные работы в отношении множества объектов включены в предмет одного договора, который не содержит условий, запрещающих переплаченные по одним объектам суммы относить в погашение долга по другим объектам, у суда не имелось правовых оснований для вывода о том, что в этом случае обязательства заказчика могли быть прекращены зачетом, доказательства которого он не представил. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 г. по делу N А53-28652/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.10.2010.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Калашниковой М.Г. и Леоновой О.В., при участии от истца - открытого акционерного общества “Строительное управление Северо-Кавказского военного округа“ - Крутикова Ю.Н. (доверенность от 15.02.2010), от ответчика - Министерства обороны Российской Федерации - Губкиной М.Н. (доверенность от 15.09.2010) от третьего лица - федерального казенного предприятия “Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации“ - Губкиной М.Н. (доверенность от 09.06.2010), от открытого акционерного общества “Главное управление обустройства войск“ - Мухаева Р.Р.
(доверенность от 04.10.2010), в отсутствие ответчиков - федерального бюджетного учреждения “Управление Северо-Кавказского военного округа“ и Главного управления государственного заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного предприятия “Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации“ на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 по делу N А53-28652/2009 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.), установил следующее.

ФГУП “Строительное управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации“ (далее - предприятие; правопредшественник ОАО “Строительное управление Северо-Кавказского военного округа“, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФБУ “Управление Северо-Кавказского военного округа“ (далее - учреждение), главному управлению государственного заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации (далее - главное управление) и Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании 965 900 рублей долга за выполненные по государственному контракту от 03.10.2006 работы, а при недостаточности денежных средств у учреждения - о взыскание произвести с министерства в порядке субсидиарной ответственности.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Региональное управление заказчика капитального строительства Северо-Кавказского военного округа (филиал ФКП “Управление заказчика капитального строительства“; далее - региональное управление).

Решением от 29.03.2010 (судья Пильтенко С.А.) с учреждения в пользу общества взыскано 965 900 рублей, а при недостаточности денежных средств у учреждения - взыскание произвести субсидиарно с министерства; к главному управлению в иске отказано. Суд указал, что учреждение, являющееся плательщиком по государственному контракту от 03.10.2006, не выполнило в полном объеме обязательства по оплате выполненных обществом работ; сумма задолженности подтверждена материалами дела.

Постановлением апелляционного суда от 23.07.2010 решение от 29.03.2010
отменено со ссылкой на пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика - министерства, не извещенного о времени и месте судебного заседания; судом принято новое решение о взыскании 965 900 рублей долга с министерства; в отношении учреждения производство по делу прекращено в связи с отказом от иска. Суд исходил из того, что дополнительным соглашением N 13 к государственному контракту от 03.10.2006 изменен состав участников сделки: на главное управление возложены функции государственного заказчика, на федеральное казенное предприятие “Управление заказчика капитального строительства“ - функции заказчика, учреждение (плательщик) исключено из договора, на государственного заказчика возложена обязанность по финансированию строительства. Суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком является министерство, которое в лице главного управления выступает в договоре в роли госзаказчика и на которое возложена обязанность по финансированию работ. Доводы регионального управления о необходимости определения состояния расчетов в целом по контракту (всем объектам), а не только по спорному объекту, суд отклонил, отметив, что сумма долга определена исходя из актов выполненных работ, принятых заказчиком без разногласий, но не полностью оплаченных.

В кассационной жалобе региональное управление просит отменить апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то, что цена госконтракта по всем объектам является твердой и составляет 1 868 071 тыс. рублей. Истец выставил счет от 30.11.2007 N 58 на оплату 1 579 954 рублей после прекращения выделения лимитов на строительство объекта. Задолженность погашена превышением оплаты по другим объектам спорного контракта, что отражено в акте сверки.

Министерство в отзыве поддержало доводы жалобы.

Общество в отзыве просит
отклонить кассационную жалобу, полагая, что оспариваемое постановление соответствует закону.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу следует удовлетворить.

Как видно из материалов дела, 36 отдел капитального строительства Северо-Кавказского военного округа (заказчик), предприятие (генподрядчик) и учреждение (плательщик) заключили государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ для государственных нужд (государственный оборонный заказ) от 03.10.2006 N 3/ГП/СУ СКВО-06. По условиям контракта предприятие обязалось построить объекты Федеральной целевой программы в СКВО в соответствии с квартальными заданиями, графиком производства работ и утвержденными проектами. В соответствии с пунктом 3.1 стоимость работ по контракту составляет: объем подрядных работ в ценах 2001 года - 333 644 тыс. рублей, в текущих (прогнозируемых) ценах 2006 года - 1 251 156 тыс. рублей; объем строительно-монтажных работ в ценах 2001 года - 327 102 тыс. рублей, в текущих (прогнозируемых) ценах 2006 года - 1 226 624 рубля. Согласно пункту 3.2 контракта расчеты за выполненные генподрядчиком строительно-монтажные работы производятся между заказчиком и генподрядчиком, а плательщиком оплачиваются исходя из действующих в Министерстве обороны Российской Федерации нормативных документов и рекомендаций Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Российской Федерации с применением к базисной стоимости выполненных работ и затрат индексов пересчета сметной стоимости СМР в текущие цены, разрабатываемых региональными центрами по ценообразованию в строительстве.

В квартальном задании производства СМР в 2006 году (приложение N 1 к контракту) стороны согласовали свыше 20-ти подлежащих строительству и реконструкции объектов, в том числе под шифром 27110 значится объект: реконструкция существующей казармы под общежитие упрощенного типа на 156 чел., 2-эт., общая площадь 2 019
кв. м, стоимость работ в ценах 2001 года составляет 6 625 тыс. рублей, в текущих ценах - 24 845 тыс. рублей, срок ввода объекта - декабрь 2006 года (т. 1, л. д. 16).

Дополнительным соглашением от 16.10.2008 N 13 к госконтракту, заключенным министерством в лице начальника 36 отдела капитального строительства Северо-Кавказского военного округа (заказчик), учреждением (плательщик) и предприятием (генподрядчик), стороны изменили состав и наименование участников договора: заказчик переименован в государственного заказчика, права и обязанности государственного заказчика возложены на ВрИД начальника главного управления; учреждение (плательщик) исключено из числа сторон настоящего контракта; на государственного заказчика возложена обязанность финансировать строительство объекта; федеральное казенное предприятие “Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации“ стало стороной договора, именуемой заказчиком (т. 2, л. д. 109).

17 февраля 2009 года стороны (министерство в лице начальника главного управления, ФКП “Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации“ и предприятие) заключили дополнительное соглашение N 15, в котором определили, что финансово-экономический орган государственного заказчика в лице начальника 206 отдела финансирования капитального строительства (территориального) осуществляет контроль за использованием бюджетных средств, направляемых на финансирование работ по контракту, в соответствии с их целевым назначением согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 04.06.2008 N 314 (т. 2, л. д. 105).

Предприятие обратилось в суд с иском о взыскании 956 900 рублей долга за выполненные по объекту (шифр 27110) работы. В обоснование иска представило счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ (КС-3), акты приемки выполненных работ (КС-2), ведомость пересчета и платежные документы, согласно которым стоимость работ по спорному объекту в текущих ценах составила 24 287 466 рублей, работы оплачены
на сумму 23 321 500 тыс. рублей.

При разрешении спора суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является министерство (государственный заказчик), на которое государственным контрактом в редакции дополнительных соглашений возложено финансирование строительства. Данный вывод сторонами не оспаривается.

Возражая против иска, ответчик и третье лицо ссылались на то, что подрядные работы по контракту производились истцом на нескольких объектах, по некоторым из них имелась переплата, поэтому определение суммы долга за работы только по одному объекту является неправомерным; фактически переплаченной суммой спорный долг погашен и у истца имеется задолженность перед ответчиком на 689 648 рублей 53 копейки.

Отклоняя эти доводы, апелляционный суд исходил из того, что недоплата работ по спорному объекту подтверждается материалами дела (в том числе актом сверки от 08.07.2010 регионального управления); спор по объему, качеству и расценках на эти работы отсутствует; доказательства направления заявлений о проведении зачета в связи с наличием между сторонами отношений по иным объектам не представлены.

Однако суд не учел следующее.

Правоотношения сторон по строительству и реконструкции более 20-ти объектов, включая спорный, урегулированы одной сделкой - государственным контрактом от 03.10.2006.

Согласно представленному региональным управлением акту сверки от 08.07.2010, не подписанному истцом, в период с октября 2006 года по декабрь 2008 года подрядчиком выполнены работы на 25-ти объектах на общую сумму 2 038 319 060 рублей, из которых оплачено 2 039 008 708 рублей 53 копейки, сальдо в пользу заказчика составило 689 648 рублей; стоимость выполненных работ и суммы произведенных платежей отражены в этом акта в разрезе каждого объекта с указанием как переплаченных по ряду объектов сумм, так и задолженностей (т. 3,
л. д. 54 - 71). В подтверждение оплаты указанных сумм заказчик представил платежные поручения (т. 3, л. д. 72 - 177).

Поскольку подрядные работы в отношении множества объектов включены в предмет одного договора, который не содержит условий, запрещающих переплаченные по одним объектам суммы относить в погашение долга по другим объектам, у суда не имелось правовых оснований для вывода о том, что в этом случае обязательства заказчика могли быть прекращены зачетом, доказательства которого он не представил.

В данном случае подрядчик при обосновании суммы долга должен исходить из совокупности принятых и оплаченных заказчиком работ по всему контракту в целом на день подачи иска.

При таких обстоятельствах постановление в части взыскания суммы долга подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть изложенное и в зависимости от установленного разрешить спор.

ОАО “Главное управление обустройства войск“ заявило ходатайство о процессуальной замене истца в связи с уступкой права требования по договору цессии от 26.08.2010, которое с учетом оснований отмены постановления суду также необходимо рассмотреть по итогам разрешения спора.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 по делу N А53-28652/2009 в части отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2010 и прекращения производства по делу в отношении ФБУ “Управление Северо-Кавказского военного округа“ оставить в силе, в остальной части постановление отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф.КУХАРЬ

Судьи

М.Г.КАЛАШНИКОВА

О.В.ЛЕОНОВА