Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 N 07АП-3699/2010 по делу N А45-27502/2009 По делу о взыскании долга за поставленный товар и неустойки за просрочку платежа.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2010 г. N 07АП-3699/2010

Дело N А45-27502/2009

18 мая 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Кресса В.В., Лобановой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

без участия сторон (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2010 г. (судья Печурина Ю.А.)

по делу N А45-27502/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью “АСК-Антошка“

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании задолженности в сумме 221 993,94 руб., неустойки в сумме 249 167,80 руб.,

установил:



Общество с ограниченной ответственностью “АСК-Антошка“ (далее - ООО “АСК-Антошка“) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ломакиной Г.В. (далее - ИП Ломакина Г.В.) о взыскании 443 987 руб. 88 коп., в том числе 221 993 руб. 94 коп. долга по договору поставки от 01.01.2008 г. N 0060 и 249 167 руб. 80 коп. неустойки на основании п. 4.1 договора.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2010 г. (резолютивная часть решения объявлена 09.03.2010 г.) исковые требования удовлетворены частично, с ИП Ломакиной Г.В. в пользу ООО “АСК-Антошка“ взыскано 221 993 руб. 94 коп. долга и 50 000 руб. неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Ломакина Г.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель считает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не известил ответчика ИП Ломакину Г.В. о времени и месте судебного заседания, нарушив нормы процессуального права. Определение о назначении судебного заседания на 09.03.2010 г., отправленное Арбитражным судом Новосибирской области в адрес ответчика, по неизвестной причине было перенаправлено почтовым отделением на другой адрес (г. Барнаул, ул. Малахова, 95-108), где истек срок хранения письма.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии с частями 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.01.2008 г. заключен договор поставки N 0060, в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязался поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, по ценам и в сумме, согласованным в заявках и определенных в счетах-фактурах и в товарных накладных.

В соответствии с п. 3.2 договора, оплата товара за каждую полученную партию товара производится с отсрочкой платежа 30 календарных дней с даты поставки. Датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В рамках договора в период с 07.07.2008 г. по 25.09.2008 г. покупателю (ответчику) отгружалась продукция на общую сумму 221 993 руб. 94 коп. Обстоятельство передачи товара от истца ответчику подтверждается: счетами-фактурами и товарными накладными: N 12944 от 07.07.2008 г. на сумму 32 462 руб. 22 коп.; N 12947 от 07.07.2008 г. на сумму 2 890 руб. 20 коп.; N 14036 от 22.07.2008 г. на сумму 2 979 руб. 22 коп.; N 14037 от 22.07.2008 г. на сумму 35 975 руб. 64 коп.; N 15331 от 07.08.2008 г. на сумму 13 413 руб. 95 коп.; N 15334 от 07.08.2008 г. на сумму 2 416 руб. 12 коп.; N 15579 от 12.08.2008 г. на сумму 13 097 руб. 70 коп.; N 16350 от 21.08.2008 г. на сумму 2 339 руб. 51 коп.; N 16337 от 21.08.2008 г. на сумму 19 786 руб. 03 коп.; N 16624 от 26.08.2008 г. на сумму 25 082 руб. 20 коп.; N 16625 от 26.08.2008 г. на сумму 2 964 руб. 03 коп.; N 16855 от 28.08.2008 г. на сумму 3 535 руб. 54 коп.; N 17092 от 02.09.2008 г. на сумму 15 434 руб. 99 коп.; N 17093 от 02.09.2008 г. на сумму 940 руб. 64 коп.; N 17847 от 11.09.2008 г. на сумму 16 758 руб. 10 коп.; N 17845 от 11.09.2008 г. на сумму 2 779 руб. 88 коп.; N 18132 от 16.09.2008 г. на сумму 23 556 руб. 97 коп.; N 18829 от 25.09.2008 г. на сумму 15 077 руб. 26 коп.

Ответчик полученный товар на сумму 221 993 руб. 94 коп. не оплатил, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, взыскивая долг в размере 221 993 руб. 94 коп., пришел к выводу, что размер задолженности подтвержден материалами дела. Установив несоразмерность подлежащей уплате неустойки, последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер до 50 000 руб.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев дело в пределах полномочий, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании отклоняется апелляционной инстанцией, как противоречащий материалам дела.



В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В пункте 4 этой же статьи указано, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Как следует из материалов дела, копии судебных актов судом первой инстанции направлялись по адресу указанному истцом в исковом заявлении: г. Барнаул, ул. 50 лет СССР, 13-38. Также на конвертах имеется отметка отделения связи о пересылке конверта по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 95-108, в связи с заявлением пользователя. Конверты возвращались в адрес арбитражного суда с отметкой отделения связи “истек срок хранения“.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом федерального государственного унитарного предприятия “Почта России“ от 31.08.2005 г. N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда “Судебное“, в силу пунктов 3.4, 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда “Судебное“ возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в арбитражный суд неполученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой “по истечении срока хранения“ соответствует действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, отделение связи неоднократно извещало Ломакину Г.В. о необходимости получения заказной корреспонденции (24.02.2010 г., 26.02.2010 г., 01.03.2010 г. и 02.03.2010 г.), однако конверт с копией судебного акта так и не был получен, в связи с чем, был возвращен в адрес суда.

Таким образом, ИП Ломакина Г.В. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Основания для отмены судебного акта по иным основаниям отсутствуют и в апелляционной жалобе не приведены.

Доказательства оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Наличие задолженности по оплате за полученный товар подтверждено материалами дела, размер долга и неустойки не оспорен ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции, взыскивая долг в размере 221 993 руб. 94 коп., правомерно признал требования истца о взыскании основного долга подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю требование по уплате неустойки в размере 0,5% от размера несвоевременно совершенного платежа за каждый день просрочки платежа.

Установив несоразмерность подлежащей уплате неустойки, последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер до 50 000 руб.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. N 374-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 руб.

Согласно представленной квитанции от 31.03.2010 г. государственная пошлина уплачена в размере 1 000 руб. Доказательств доплаты государственной пошлины заявителем апелляционной жалобы не представлено, в связи с чем 1 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2010 г. по делу N А45-27502/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В.КУДРЯШЕВА

Судьи

В.В.КРЕСС

Л.Е.ЛОБАНОВА