Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.10.2010 по делу N А53-26996/2009 Исковые требования о признании ничтожными пунктов кредитных договоров удовлетворены. При рассмотрении дела суд установил, что пункты договоров возлагают на истца обязательства, которые не относятся к кредитным отношениям и не соответствуют статьям 1, 10, 308 (пункт 3), 819 и 845 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет их недействительность в силу статьи 168 ГК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. по делу N А53-26996/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2010

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2010.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Калашниковой М.Г. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца - открытого акционерного общества “Шумилинское“ - Леймана А.Г. (доверенность от 23.12.2009), от ответчика - открытого акционерного общества “Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации“ - Погорелова А.И. (доверенность от 25.06.2010), Каргина Д.В. (доверенность от 13.12.2007) и Русакова С.С. (доверенность от 06.02.2009), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2010 (судья
Корецкий О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 (судьи Николаев Д.В., Андреева Е.В., Гиданкина А.В.) по делу N А53-26996/2009, установил следующее.

ОАО “Шумилинское“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО “Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации“ (далее - банк) со следующими требованиями:

признать ничтожным пункт 7.2 кредитного договора от 28.06.2006 и применить последствия его недействительности путем взыскания с банка в пользу общества 85 814 рублей 21 копейки;

признать ничтожными пункты 7.1, 7.5, 7.6 кредитного договора от 02.04.2007, а также пункты 7.7 и 7.8 того же кредитного договора в части установления ответственности в виде договорной неустойки за нарушение пунктов 7.1, 7.5, 7.6 договора и применить последствия недействительности, взыскав с ответчика 2 789 811 рублей 07 копеек неосновательного обогащения;

взыскать с банка 434 034 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 24.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.07.2010, исковые требования удовлетворены. При рассмотрении дела суд установил, что пункт 7.1 договора от 02.04.2007 и пункт 7.2 договора от 28.06.2006 возлагают на истца обязательства, которые не относятся к кредитным отношениям и не соответствуют статьям 1, 10, 308 (пункт 3), 819 и 845 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет их недействительность в силу статьи 168 Кодекса. Неустойка, предусмотренная в пункте 7.2 договора от 28.06.2006 и пункте 7.8 договора от 02.04.2007, не является мерой обеспечения возврата кредита, так как не связана с исполнением обязательств по договорам, предусмотренных статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку истец выполнил свои обязательства по договору от 02.04.2007в полном объеме, применение к нему
мер ответственности в виде штрафа является неправомерным. Условия пунктов 7.5 и 7.6 договора от 02.04.2007 о передаче обществом банку недвижимого имущества в залог и условие пункта 7.7 договора, устанавливающее ответственность за неисполнение пунктов 7.5 и 7.6, также недействительны. Стороны не зарегистрировали залог недвижимого имущества, соглашение по всем существенным условиям договора залога не достигнуто. Денежные средства, списанные банком с расчетного счета истца за невыполнение обязательств по недействительным пунктам 7.1, 7.5, 7.6, 7.7, 7.8 кредитного договора от 02.04.2007 в размере 2 789 811 рублей 07 копеек, а также по недействительному пункту 7.2 договора от 28.06.2006 в размере 85 814 рублей 21 копейки, являются неосновательным обогащением банка. На указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, выводы суда о недействительности пункта 7.1 договора от 02.04.2007 и пункта 7.2 договора от 28.06.2006 не обоснованы, так как данные условия договоров не ограничивают право заемщика распоряжаться денежными средствами. Суд также сделал необоснованный вывод о неправомерном начислении обществу неустойки по пункту 7.2 договора от 02.04.2007 за непредоставление справки об оборотах по счетам в других банках, так как в период с 02.04.2007 по 09.04.2009 у истца был открыт счет в ОАО “Россельхозбанк“. Неисполнение обществом предусмотренных пунктами 7.5 и 7.6 договора от 02.04.2007 обязательств заключается в несовершении действий по заключению договоров залога и в неоформлении документов, необходимых для государственной регистрации прав. Доводы истца о вынужденном подписании договоров на спорных условиях не соответствуют статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество в
отзыве просит отклонить кассационную жалобу, полагая, что судебные акты соответствуют закону.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 28.06.2006 банк и общество (заемщик) заключили договор, в соответствии с которым банк открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 6 887 720 рублей 88 копеек для реконструкции свинокомплекса в рамках приоритетного национального проекта “Развитие АПК“ на срок по 20.12.2013 под 14 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Пункт 7.2 договора предусматривает условие о поддержании клиентом оборотов в УДО Шолоховского ОСБ N 1830/033 в объеме не менее 70% от совокупного объема оборотов по всем расчетным счетам; при невыполнении заемщиком данных обязательств банк 1-го числа месяца, следующего за месяцем в котором не были выполнены настоящие дополнительные условия, взимает с заемщика плату в размере 3% годовых от суммы ссудной задолженности.

2 апреля 2007 года стороны заключили договор, по которому банк обязуется открыть обществу невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 29 106 600 рублей для финансирования затрат по приобретению сельскохозяйственной техники на срок по 23.03.2012 под 13,5 % годовых, а общество обязалось возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Согласно пункту 7.1 договора заемщик обязуется поддерживать ежемесячные кредитовые обороты по своим расчетным и текущим валютным счетам в Юго-Западном Банке в объеме не менее 90% от совокупных кредитовых оборотов денежных средств по
всем своим расчетным и валютным счетам. В пункте 7.2 договора закреплена обязанность заемщика ежемесячно предоставлять банку справки об оборотах денежных средств по своим расчетным и текущим валютным счетам в других банках в срок не позднее 15 дня месяца, следующего за расчетным месяцем. В силу пункта 7.5 договора заемщик обязуется передать в залог земли с/х назначения площадью не менее 5810 га залоговой стоимостью не менее 4 868 тыс. рублей не позднее 01.10.2007. Пункт 7.6 договора предусматривает обязанность заемщика в соответствии в решением КИК ЮЗБ СБ РФ N 43п.11 от 15.06.2006 обеспечить оформление в залог реконструированных корпусов свинокомплекса по балансовой стоимости по кредитному договору N 45208/1 от 28.06.2006г. и распространить действие договора залога на вновь выдаваемый кредит в срок до 01.09.2007. Согласно пункту 7.7 договора в случае нарушения условий, предусмотренных пунктами 7.5, 7.6, кредитор имеет право взыскать с заемщика штраф в размере 0,1% от суммы кредита за каждый день невыполнения указанного обязательства. В соответствии с пунктом 7.8 договора в случае неисполнения условий, указанных в пунктах 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, заемщик вносит плату за неисполнение обязательств в размере 3% годовых от остатка ссудной задолженности в процентном периоде. Плата взимается за каждый расчетный период, в котором не выполнены указанные условия. Порядок начисления и внесения этой платы аналогичен порядку начисления процентов за пользование кредитом.

Соглашениями от 28.06.2006 N 5 и от 02.04.2007 N 1 к упомянутым договорам банку предоставлено право в безакцептном порядке без дополнительных распоряжений клиента списывать средства для погашения задолженности и неустойки по кредитным договорам (т. 1, л. д. 19, 43).

В качестве обеспечения исполнения
обязательств по возврату кредита по договору от 02.04.2007 банк (залогодержатель) заключил с обществом (залогодатель) договоры залога от 02.04.2007 и от 09.04.2007 сельскохозяйственной техники залоговой стоимостью 30 835 900 рублей (т. 1, л. д. 45, 50), а также договор поручительства от 02.04.2007 с поручителем Кашириным Ю.К. (т. 1, л. д. 53).

Истец обратился к ответчику с предложением об исключении спорных пунктов из договора.

В письме от 29.04.2008 банк уведомил общество о том, что условия пунктов 7.5, 7.6 договора от 02.04.2007 истцом не выполнены и в соответствии с достигнутой сторонами договоренностью сроки, указанные в этих пунктах, переносятся соответственно на 01.10.2008 и 01.06.2008 (т. 1, л. д. 65).

Платежным требованием от 03.06.2008 N 1 банк списал со счета общества 71 800 рублей штрафа за неисполнение условий пункта 7.1 договора от 02.04.2007 (т. 1, л. д. 58); платежным требованием от 03.06.2008 N 2 - 45 тыс. рублей штрафа за неисполнение условий пунктов 7.5 и 7.6 договора от 02.04.2007 (т. 1, л. д. 57).

Письмом от 06.06.2008 истец вновь просил банк исключить спорные условия из договора (т. 1, л. д. 66).

2 июля 2008 года общество обратилось к банку с заявлением о досрочном погашении кредита по договору от 02.04.2007; платежным поручением от 09.07.2008 N 341 общество перечислило банку 29 106 600 рублей в счет погашения кредита по договору от 02.04.2007, а платежным поручением 14.07.2008 N 351 истец перечислил банку 1 700 тыс. рублей для пополнения расчетного счета (т. 1, л. д. 67 - 69).

Платежным требованием от 09.07.2008 N 003 банк списал со счета общества 928 500 рублей 56 копеек штрафа
за неисполнение условий пункта 7.5 (период с 01.10.2007 по 09.07.2008 - 823 716 рублей 78 копеек) и пункта 7.6 (период с 03.06.2008 по 09.07.2008 - 104 783 рубля 78 копеек) по договору от 02.04.2007 (т. 1, л. д. 59).

9 июля 2008 года ответчик платежным требованием N 004 списал со счета истца 948 329 рублей 79 копеек за невыполнение обязательств, предусмотренных пунктом 7.1, за период с апреля по июнь 2008 года (217 076 рублей 31 копейка) и пунктом 7.2 за период с июля 2007 года по март 2008 года, а также за май 2008 года (731 253 рубля 48 копеек) по кредитному договору от 02.04.2007 (т. 1, л. д. 60).

15 июля 2008 года банк платежным требованием N 003 списал со счета общества 34 927 рублей 92 копейки штрафа за невыполнение обязательств, предусмотренных пунктом 7.5 (период с 09.07.2008 по 15.07.2008 - 17 463 рублей 96 копеек), пунктом 7.6 (период с 09.07.2008 по 15.07.2008 - 17 463 рубля 96 копеек) по тому же договору (т. 1, л. д. 61).

31 июля 2008 года платежным требованием N 009 банк списал со счета истца 51 375 рублей 60 копеек комиссии за нарушение пункта 7.2 договора от 28.06.2006 за апрель - июнь 2008 года (т. 1, л. д. 62).

5 сентября 2008 года платежным требованием N 008 банк списал со счета общества 17 501 рубль 59 копеек комиссии за нарушение пункта 7.2 договора от 28.06.2006 за август 2008 года (т. 1, л. д. 63).

30 сентября 2008 года платежным требованием N 8 банк списал со счета общества 16 937
рублей 2 копейки комиссии за нарушение пункта 7.2 договора от 28.06.2006 за сентябрь 2008 года (т. 1, л. д. 64)

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суды обоснованно исходили из того, что условия пункта 7.2 договора от 28.06.2006 и пункта 7.1 договора от 02.04.2007, предусматривающие обязанность заемщика поддерживать обороты в УДО Шолоховского ОСБ N 1830/033 в объеме не менее 70% от совокупного объема оборотов по всем расчетным счетам и в Юго-Западном Банке в объеме не менее 90% от совокупных кредитовых оборотов денежных средств по всем расчетным и валютным счетам, ограничивают истца в осуществлении финансовых операций по своим расчетным счетам, открытым в других банках, и направлены на ограничение свободы общества в выборе контрагентов по договорам банковского счета.

Суды правомерно сослались на статью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющую принцип свободы договора и беспрепятственного осуществления гражданских прав, и статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающую использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Согласно пункту 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Спорные условия ограничивают право общества распоряжаться своими денежными средствами путем заключения договоров банковского счета с другими банками.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительными данные условия договоров, а также обеспечивающие их
исполнение положения пункта 7.2 договора от 28.06.2006 и пункта 7.8 договора от 02.04.2007 о начислении заемщику неустоек за нарушение этих условий. В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Условия пунктов 7.5 и 7.6 кредитного договора от 02.04.2007, предусматривающие обязанность общества передать в залог недвижимое имущество, не могут расцениваться как предварительный договор залога.

В силу пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Согласно пункту 3 той же статьи предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона “Об ипотеке (залоге недвижимости)“ в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировавшего это право залогодателя.

Между тем пункты 7.5 и 7.6 кредитного договора от 02.04.2007 не содержат существенных условий договора ипотеки, а именно: не идентифицируют в достаточной степени предмет ипотеки, не содержат его оценки, не указывают право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество
и сделок с ним, зарегистрировавшего это право залогодателя.

Данное обстоятельства свидетельствует о несогласованности обязательств о заключении договоров залога, в связи с этим неприменима и предусмотренная пунктом 7.7 договора ответственность за неисполнение этих условий.

Кроме того, суды обоснованно указали, что целью применения неустойки в кредитном договоре является обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита, в то время как обязательства по договору от 02.04.2007 исполнены обществом в полном объеме.

В силу ничтожности пунктов 7.1 и 7.2 договоров и несогласованности залогов в пунктах 7.5 и 7.6 договора от 02.04.2007 судебные инстанции правомерно расценили получение банком спорных денежных сумм как неосновательное обогащение и обоснованно удовлетворили требования общества об их возврате в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование об уплате процентов также обоснованно удовлетворено судом с учетом пункта 2 статьи 1107 Кодекса. Расчет процентов банк не оспорил.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Учитывая, что производство в кассационной инстанции окончено, заявителю следует возвратить встречное обеспечение в размере 3 343 708 рублей 52 копеек, перечисленное на депозитный счет Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа и предоставленное банком в порядке статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче ходатайства о приостановлении исполнения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу N А53-26996/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения названных судебных актов отменить.

Возвратить ОАО “Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации“ с депозитного счета Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа 3 343 708 рублей 52 копейки, перечисленных платежными поручениями от 11.08.2010 N 87898934, 87899943, 87902605 и 87903165.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф.КУХАРЬ

Судьи

М.Г.КАЛАШНИКОВА

Ю.В.РЫЖКОВ