Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 N 07АП-2977/10 по делу N А67-9247/2009 По делу о признании незаконным решения единой комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе по выбору генерального подрядчика на строительство жилого здания.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2010 г. N 07АП-2977/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Соловцова М.В. по доверенности от 05.05.2010 г. (до 31.12.2010 г.), Осина Ю.А. по доверенности от 28.12.2009 г.

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью “Строймонтажуправление-2004“

на решение Арбитражного суда Томской области



от 15 февраля 2010 года по делу N А67-9247/2009 (судья Черская Ю.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Строймонтажуправление-2004“

к Администрации ЗАТО Северск Томской области

третье лицо: Управление капитального строительства Администрации ЗАТО Северск Томской области

о признании незаконным решения Единой комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе по выбору генерального подрядчика на строительство жилого здания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Строймонтажуправление-2004“ (далее по тексту ООО “СМУ-2004“, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Администрации ЗАТО Северск Томской области (далее Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения Единой комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе по выбору генерального подрядчика на строительство жилого здания в пос. Самусь ЗАТО Северск в части отказа в допуске ООО “СМУ-2004“ к участию в открытом аукционе, предметом которого является строительство 5-этажного жилого здания по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, пос. Самусь, ул. Кирова и обязании устранить допущенные нарушения.

Определением суда от 08.12.2009 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне заинтересованного лица привлечено Управление капитального строительства Администрации ЗАТО Северск Томской области (далее Управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.02.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО “СМУ-2004“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в том числе по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела; суд, придя к выводу о нарушении уполномоченным органом п. 4 ст. 21 Закона N 94-ФЗ, поскольку в извещении о проведении открытого аукциона должен быть указан предмет муниципального контракта с указанием объема выполняемых услуг, не учел, что факт ознакомления участника размещения заказа с проектно-сметной документацией (ПСД) не может подтверждать, что ПСД становится частью документации об аукционе; судом приняты новые основания для отказа к участию в допуске в аукционе, которые не были отражены в протоколе N 113/1 от 30.09.2009 г., что является нарушением ч. 3 ст. 36 Закона N 94-ФЗ; ссылка суда на п. 3 ч. 3 ст. 94-ФЗ не мотивирована, не указано какие ложные сведения сообщены заявителем.

Администрация ЗАТО Северск по Томской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, ч. 2 ст. 34 Закона N 94-ФЗ не предусматривает публикации на официальном сайте всей проектно-сметной документации; уполномоченный орган опубликовал на официальном сайте техническое задание и указал на возможность ознакомления с ПСД по адресу заказчика; заявитель получил в установленном порядке аукционную документацию и ознакомился с ПСД у заказчика, что подтверждается материалами дела и заявкой на участие в аукционе; если к участию аукциона был допущен участник размещения заказа, заявка которого содержит недостоверные сведения о предлагаемых работах (товарах, услугах), то такой участник размещения заказа подлежит отстранению от участия в аукционе на любом его этапе, в том числе и после подписания комиссией протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе либо протокола аукциона до момента заключения муниципального контракта, в связи с чем, судом правомерно сделан вывод о несоответствии заявки на участие в аукционе ООО “СМУ-2004“ требованиям аукционной документации.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержав доводы отзыва Администрации.

Общество, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представители Администрации ЗАТО Северск в суде апелляционной инстанции поддержали доводы отзыва.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей Администрации ЗАТО Северск, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 15.02.2010 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.



Следуя материалам дела, ООО “СМУ-2004“ была подана заявка на участие в открытом аукционе по выбору генерального подрядчика на строительство жилого здания в пос. Самусь. ЗАТО Северск Томской области.

По итогам рассмотрения заявки Единой комиссией протоколом от 30.09.2009 г. N 113/1 отказано Обществу в допуске к участию в открытом аукционе, в связи с несоответствием заявки на участие в аукционе требованиям документации об открытом аукционе нарушение п.п. ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 94-ФЗ, а именно: раздел 1 формы 4 заявки отражен не в полном объеме; не отражены работы по подготовке территории строительной площадки; устройство подъездных путей, строительство временных дорог; инженерных сетей и сооружений, расчистка территорий и подготовка их к застройке для обеспечения строительно-монтажных работ; не отражены работы по укладке рельсовых путей, для выполнения которых требуется лицензия, ни у генерального подрядчика ООО “СМУ-2004“, ни у заявленных субподрядчиков этого вида работ нет (л.д. 14 - 17, т. 1); о чем Общество уведомлено 30.09.2009 г. за N 24-10/907.

Полагая, что решение Единой комиссии не соответствует положениям Закона N 94-ФЗ, нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО “СМУ-2004“ обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ООО “СМУ-2004“ требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в заявке ООО “СМУ-2004“ отсутствовали сведения о технических характеристиках и работах, предусмотренных техническим заданием заказчика; отсутствие сведений о работах по устройству кровли, чердака, техподполья, окон, озеленении, предоставление неполных сведений о благоустройстве территории является несоответствием заявки требованиям аукционной документации.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (далее Закона N 94-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона N 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения конкурса, аукциона, а также запроса котировок цен на товары, работы, услуги (далее - запрос котировок) создается конкурсная, аукционная или котировочная комиссия (далее также - комиссия).

Порядок рассмотрения заявок на участие в аукционе установлен статьей 36 Закона N 94-ФЗ, согласно которой аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Как следует из ч. 3 ст. 36 Закона, на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В составе документации об аукционе не было проектно-сметной документации (п. 9 документации об аукционе). Заказчиком в документации об аукционе было указано на техническое задание без проектно-сметной документации.

В соответствии с ч. 6 ст. 32 Закона N 94-ФЗ при проведении аукциона какие-либо переговоры заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или аукционной комиссии с участником размещения заказа не допускаются. В случае нарушения указанного положения аукцион может быть признан недействительным по иску заинтересованного лица в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Следовательно, указание в техническом задании документации об аукционе на возможность ознакомиться с проектно-сметной документацией не предусмотрено законом.

При этом, судом первой инстанции обоснованно учтены результаты проверки Управлением Федеральной антимонопольной службы по Томской области жалобы ООО “Строймонтажуправление-2004“ на действия аукционной комиссии Администрации ЗАТО Северск Томской области при проведении открытого аукциона “Строительство 5-этажного жилого здания по адресу: Томская область, пос. Самусь, ул. Кирова“ (решение от 15.10.2009 г. (л.д. 64 - 67, т. 1)), в соответствии с которыми, виды работ по подготовке территории строительной площадки, устройства подъездных путей, строительство временных дорог, инженерных сетей и сооружений, расчистка территорий и подготовка их к застройке для обеспечения строительно-монтажных работ, отсутствие которых в заявке и явилось основанием для отказа аукционной (единой) комиссии в допуске на участие в аукционе ООО “СМУ-2004“ были указаны в проектно-сметной документации.

Выводы суда первой инстанции об ознакомлении представителя заявителя с проектно-сметной документацией, а равно возможности указать в заявке на участие в открытом аукционе выполнение вышеуказанных видов работ, с учетом заявки ООО “СМУ-2004“ на ознакомление с проектно-сметной документацией (л.д. 143, т. 2), наличия у представителя заявителя, имеющего допуск в ЗАТО Северск (л.д. 149, т. 2); ссылки ООО “СМУ-2004“ на данные ПСД (л.д. 17 - 18, т. 3), не опровергнуты заявителем достаточными и безусловными доказательствами.

Ссылка суда первой инстанции на нарушение единой комиссией п. 4 ст. 23 Закона N 94-ФЗ в части не указания в извещении о торгах существенных условий, подлежащих исполнению работ, не влияет на предмет заявленных Обществом требований, поскольку по указанным основаниям решение Единой комиссии об отказе в допуске к участию в аукционе Обществом не оспаривалось.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 35 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг.

Документацией об аукционе (пункт 6 и 16 информационных карт к Инструкции по подготовке заявок на участие в аукционе) предусмотрено, что участник размещения заказа должен представить предложение о технических и качественных характеристиках работ по установленной в документации форме N 4 “Организационно-техническое предложение участника размещения заказа. Сведения о качестве работ“. В документации об аукционе по форме N 4 участником размещения заказа обязательно должны быть указаны наименование и описание выполняемых работ с учетом требований заказчика, указанных в техническом задании. Участник размещения заказа должен представить информацию о работах, которые являются предметом аукциона, с указанием данных в разделе 1 “Сведения о качестве выполняемых работ“, разделе 2 “Сведения о системе гарантий качества выполняемых работ“, разделе 4 “Описание объема предоставления гарантий качества выполняемых работ“, разделе 5 “Квалификация участника размещения заказа“.

Предоставление сведений в разделах 1, 2, 3, 4, 5 формы N 4 “Организационно-техническое предложение участника размещения заказа. Сведения о качестве работ“ участником размещения заказа являлось обязательным.

В случае предоставления документов с неоднозначной трактовкой или отсутствия сведений в разделах 1, 2, 3, 4 формы N 4 такая заявка подлежала отклонению как несоответствующая требованиям технического задания.

В представленной ООО “СМУ-2004“ заявке на участие в аукционе в графе “Наименование и описание выполняемых работ с учетом требований заказчика, указанных в техническом задании“ раздела 1 формы N 4 заявки ООО “СМУ-2004“ имелось указание на выполнение следующих видов работ: геодезические работы при строительстве инженерных сетей и сооружений; наружные сети и водоснабжение; наружные сети канализации; наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации; земляные сооружения основания и фундаменты; наружные тепловые сети; прокладка кабельных линий; благоустройство территории; безопасность труда в строительстве; безопасность труда при эксплуатации строительных машин; сети связи и радиофикации; эксплуатация грузоподъемных кранов; здания жилые многоквартирные; пожарная безопасность зданий и сооружений; наружное пожаротушение; тепловая защита зданий; отопление вентиляция, которые невозможно сопоставить с техническим заданием документации об аукционе, на что указано и в решении УФАС по Томской области.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 36 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе; в разделе 19 документации об аукционе установлен порядок рассмотрения заявок аукционной (единой) комиссией, а именно проверка заявки в соответствии с требованиями документации об аукционе: правильности оформления заявок в соответствии с требованиями пунктов документации об аукционе и информационных карт, аукционная комиссия в пределах предоставленных полномочий и в порядке ч. 3 ст. 36 Закона N 94-ФЗ, рассмотрев заявку ООО “СМУ-2004“ обоснованно приняла решение об отказе в допуске Общества как участника размещения заказа к участию в аукционе по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 12 Закона N 94-ФЗ - несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

При этом, установленные УФАС по Томской области нарушения порядка составления протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в части не содержания обоснования решения об отказе в допуске размещения заказа к участию в аукционе с указанием пунктов документации об открытом аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе участника размещения заказа, положений такой заявки на участие об аукционе, которые не соответствуют требованиям об аукционе, не свидетельствуют о несоответствие оснований, по которым ООО “СМУ-2004“ было отказано в рассмотрении заявки на участие в открытом аукционе.

Оспаривая решение единой комиссии, Обществом не представлено доказательств соответствия перечисленных в заявке видов работ требованиям технического задания, как неотъемлемой части аукционной документации.

В связи с чем, у Единой комиссии имелись основания для признания ООО “СМУ-2004“ представленной заявки несоответствующей аукционной документации и как следствие, отказ в рассмотрении заявки на участие в аукционе по выбору генерального подрядчика на строительство жилого здания в пос. Самусь.

Установление судом первой инстанции дополнительных оснований, не положенных в основу оспариваемого протокола N 113/1 от 30.09.2009 г., не может служить обстоятельством законности принятого отказа, поскольку отказ оспорен Обществом в рамках ст. 198 АПК РФ, проверяя законность и обоснованность отказа суд должен исходить из тех оснований, которые положены в основу оспариваемого ненормативного правового акта и давать оценку соответствия его нормам закона, иным нормативным правовым актам по обстоятельствам, явившимся основанием для отказа, а не по самостоятельно установленным судом при рассмотрения спора; иное свидетельствовало бы о подмене судом соответствующего органа в полномочия которого входит рассмотрение заявок на участие в аукционе требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным ст. 11 Закона N 34-ФЗ (ч. 1 ст. 36 Закона N 34-ФЗ).

В связи с чем, выводы суда об иных нарушениях, допущенных Обществом, не указанных в оспариваемом протоколе, не основаны на протоколе N 113/1 и не подтверждают законность отказа.

Вместе с тем, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка основаниям отказа рассмотрении заявки ООО “СМУ-2004“ на участие в открытом аукционе, положенным в основу протокола N 113/1 от 30.08.2009 г. и с учетом отсутствия в заявке сведений о технических характеристиках и работах, предусмотренных техническим заданием заказчика, сделан правомерный вывод о законности оспариваемого отказа, в силу чего не влекущего нарушения прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п.п. 4 ч. 1 ст. 12 названного Закона при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участия в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Исходя из целей и порядка размещения заказов (ст. 1 Закона N 94-ФЗ), направленных на обеспечение единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции; права лица на участие в конкурсе, представления с заявкой соответствующего перечня документов, установленных ст. 25 Закона N 94-ФЗ, лицо, претендующее на участие в конкурсе на размещение заказа должно представлять документы, содержащие полные сведения и составленные по формам, установленным аукционной документацией; обратное противоречило бы как целям, так и порядку, регулирования отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ООО “СМУ-2004“, учитывая, что при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная в размере 1000 руб. (л.д. 68, т. 3), а подлежала уплате в размере 2000 рублей (п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО “СМУ-2004“ взыскивается недоплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Решение Арбитражного суда Томской области от 15 февраля 2010 года по делу N А67-9247/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Строймонтажуправление-2004“ (ОГРН 1047000229814) в доход федерального бюджета государственную пошлину в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.УСАНИНА

Судьи

И.И.БОРОДУЛИНА

В.А.ЖУРАВЛЕВА