Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.10.2010 по делу N А32-35417/2009 В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара отказано. Из буквального толкования заключенного сторонами договора не представляется возможным установить срок исполнения обязанности по поставке. В деле отсутствуют требования общества о поставке оборудования с доказательствами их направления фирме, в связи с чем отсутствует и начальная дата просрочки исполнения обязанности, с которой следовало бы начислять установленную договором неустойку.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N А32-35417/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Денека И.М. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Торгово-коммерческая фирма “Умелые руки“ - директора Иванова С.О. и Халдиной Т.В. (доверенность 15.04.2010), в отсутствие истца - открытого акционерного общества “Викор“, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Викор“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2010 (судья Чернова А.А.)
и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 (судьи Ехлакова С.В., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А32-35417/2009 установил следующее.

ОАО “Викор“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Торгово-коммерческая фирма “Умелые руки“ (далее - фирма) о взыскании 5 905 200 рублей неустойки за нарушение срока поставки товара по договору купли-продажи.

Решением от 22.01.2010, оставленным без изменения постановления от 23.04.2010, в иске отказано. Суды пришли к выводу о том, что из буквального толкования заключенного между сторонами договора поставки не представляется возможным установить срок исполнения обязанности по поставке. В деле отсутствуют требования общества о поставке оборудования с доказательствами их направления или вручения фирме, в связи с чем отсутствует и начальная дата просрочки исполнения обязанности, с которой следовало бы начислять установленную договором неустойку.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель не согласен с выводом судов о применении установленного статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации семидневного срока, поскольку фирма должна была исполнить обязательства в срок, установленный пунктом 2.2 договора. По мнению заявителя, фирма должна была не позднее срока, оговоренного в пункте 3.1 договора, осуществить поставку до 26.05.2008, поскольку из письма от 26.11.2007 следовало, что на эту дату все оборудование было готово к отгрузке. Суды не определили срок поставки в соответствии с условиями пункта 4.1 договора.

В отзыве на кассационную жалобу фирма просит оставить судебные акты в силе.

В судебном заседании представители фирмы обосновали возражения по доводам кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва
на нее, выслушав представителей фирмы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.09.2007 стороны заключили договор купли-продажи N 443 на общую сумму 54 540 тыс. рублей, по условиям которого продавец (фирма) принимает на себя обязательство продать, а покупатель (общество) принять и оплатить товар (т. 1, л. д. 10 - 12). В пункте 1.1 договора определено наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 2.2 договора продавец обязуется передать покупателю товар в срок не позднее 6 месяцев со дня получения им первой предоплаты по договору.

Пунктом 3.1 договора установлено, что оплата производится в следующем порядке: 2 410 тыс. рублей покупатель перечисляет в течение 5 банковских дней с даты подписания договора; 4 820 тыс. рублей в течение 5 банковских дней после получения уведомления от продавца о начале демонтажа; 47 310 тыс. рублей в течение 5 банковских дней после получения от продавца об отгрузке отдельных позиций оборудования согласно графика демонтажа.

Согласно пункту 4.1 договора продавец самостоятельно своим транспортом и за свой счет осуществляет поставку товара на склад покупателя. Срок поставки - 6 месяцев со дня получения уведомления об отгрузке всего оборудования, указанного в пункте 1.1 договора.

В силу пункта 6.3 договора за просрочку поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика оплатить пеню в размере 0,2 % стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 12.09.2007 N 828 общество произвело предварительную оплату товара в сумме 2 410 тыс. рублей (т. 1, л. д. 13).

Дополнительным соглашением от 13.02.2008 внесены изменения в условия пунктов 1.1 и 3.1 договора от 04.09.2007 N 443
(т. 1, л. д. 104), согласно которым общая сумма договора составляет 51 250 тыс. рублей (пункт 2). Оплата производится в следующем порядке: 44 020 тыс. рублей покупатель перечисляет частями в течение 5 банковских дней после получения от продавца уведомления об отгрузке отдельных позиций оборудования, согласно графика демонтажа, который является неотъемлемой частью договора (пункт 4).

Согласно товарными накладным от 18.03.2008 N 20, от 13.09.2008 N 114, от 13.09.08 N 115 и актам приема-передачи оборудования от 27.03.2008, от 13.09.08 N 183, от 13.09.08 N 184 фирма передала покупателю продукцию, которая им принята без замечаний по количеству, качеству, срокам поставки и комплектности товара (т. 1, л. д. 14 - 19).

Полагая, что фирмой нарушены сроки поставки товара, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании договорной неустойки.

В силу части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнить в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского
кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Оценив в совокупности условия пунктов 2.2, 3.1 и 4.1 договора от 04.09.2007 N 443, суды пришли к выводу о несогласованности срока поставки товара. Суды обоснованно указали на наличие противоречивых условий в пунктах 2.2 и 4.1 договора, поскольку буквальное значение слов и выражений в спорных пунктах договора свидетельствует о разных сроках поставки товара. Так пункт 2.2 договора предусматривает срок поставки не позднее 6 месяцев со дня получения продавцом первой предоплаты по договору, а пункт 4.1 - 6 месяцев со дня получения уведомления об отгрузке всего оборудования. Судами правомерно приняты во внимание внесенные дополнительным соглашением от 13.02.2008 изменения в пункт 3.1 договора (т. 1, л. д. 104), предусматривающие перечисление покупателем денежных средств после получения от продавца уведомления об отгрузке отдельных позиций оборудования в соответствии с графиком демонтажа. Таким образом, срок оплаты поставлен в зависимость от срока демонтажа оборудования.

Поскольку стороны в пунктах 2.2. и 4.1. договора неоднозначно определили сроки поставки, суды обоснованно посчитали срок поставки товара несогласованным и применили правила статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы, дав им оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности обществом факта нарушения сроков поставки фирмой товара по договору от 04.09.2007 N 443 с учетом дополнительного соглашения от 13.02.2008. Апелляционная инстанция оценила письмо фирмы от 26.11.2007
и обоснованно указала, что по своему содержанию оно исключало возможность его оценки в качестве уведомления об отгрузке товара, так как относилось к условиям проведения расчетов. Указанные истцом в расчете неустойки основания для ее начисления не соответствуют условиям пункта 4.1 договора.

Доводы кассационной жалобы общества повторяют доводы апелляционной жалобы и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не основаны на нормах права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по делу N А32-35417/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И.САВЕНКО

Судьи

И.М.ДЕНЕКА

Н.В.ЧЕСНЯК