Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.10.2010 по делу N А63-1470/2010 Дело передано на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица. Судебные акты мотивированы тем, проверка проведена в отношении операционного офиса, являющегося внутренним структурным подразделением банка, который входит в структурное подразделение филиала банка в другом городе. В связи с чем дело об оспаривании решения административного органа подлежит рассмотрению по месту нахождения юридического лица.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление имеет номер А63-1470/2010, а не А63-1470/2010-С6.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2010 г. по делу N А63-1470/2010-С6

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 октября 2010 г.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное дело имеет N А63-1470/2010, а не N А63-1470/2010-С6.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Волкова Я.Е. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - открытого акционерного общества Национальный банк “Траст“ и заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по
Ставропольскому краю, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2010 (судья Зорин В.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 (судьи Джамбулатов С.И., Белов Д.А.. Сулейманов З.М.) по делу N А63-1470/2010-С6, установил следующее.

ООО Национальный банк “Траст“ (далее - банк) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании незаконным постановления управления от 26.01.2010 N 105.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010, дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Судебные акты мотивированы тем, проверка проведена в отношении операционного офиса, являющего внутренним структурным подразделением банка, который входит в структурное подразделение филиала банка в г. Ростов-на-Дону. В связи с чем дело об оспаривании решения административного органа подлежит рассмотрению по месту нахождения юридического лица.

В кассационной жалобе управление просит судебные акты отменить. Руководствуясь положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2007 N 42 “О внесении дополнения в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, управление считает, что рассмотрение заявленных банком требований должно осуществлять по месту нахождения административного органа, а именно в г. Ставрополе. Кроме того, управление ссылается на отсутствие документов, свидетельствующих о том, что проверенное структурное подразделение
не является филиалом. В момент проверки данная информация не была предоставлена банком.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании данного заявления от гражданина Таций И.Н. управление вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.12.2009.

12 января 2010 года в отношении банка составлен протокол об административном правонарушении, в котором установлено, что при оказании банковских услуг 18.12.2009 зафиксирован факт неправомерного включения в кредитный договор от 16.03.2006 N 43-002069 (договор банковского счета физического лица - резидента) условий, ущемляющих права потребителя, о взимании с заемщика Таций И.Н. комиссии за ведение ссудного счета в размере 1% в месяц, чем нарушены часть 2 статьи 16 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей“ от 07.02.1992 N 2300-1, предусматривающая запрет на обусловленность приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), а также пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 “О банках и банковской деятельности“. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

16 января 2010 года в отношении банка вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 105, которым банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 тыс. рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением управления, банк обратился в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 208
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2007 N 42 “О внесении дополнения в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ указано, что статьей 203 и частью 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определена подсудность дел об административных правонарушениях, совершенных юридическим лицом и связанных с деятельностью его филиалов или представительств. Поэтому, учитывая положения части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об оспаривании решений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, на основании статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса рассматриваются по месту нахождения соответствующего административного органа.

В то же время, как видно из материалов дела, выявленное управлением правонарушение связано с деятельностью операционного офиса банка, расположенного в г. Ставрополь, ул. Мира, 437. Выпиской из протокола заседания совета директоров банка от 05.06.2009 N 20/Н/09 и книгой государственной регистрации кредитных организаций подтверждено, что операционный офис, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 437, входит в структурное подразделение филиала банка в г. Ростов-на-Дону.

Согласно статье 22 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 “О банках и банковской деятельности“ внутренним структурным подразделением кредитной организации (ее филиала) является ее (его) подразделение,
расположенное вне места нахождения кредитной организации (ее филиала) и осуществляющее от ее имени банковские операции, перечень которых установлен нормативными актами Банка России, в рамках лицензии Банка России, выданной кредитной организации (положения о филиале кредитной организации). Кредитные организации (их филиалы) вправе открывать внутренние структурные подразделения вне мест нахождения кредитных организаций (их филиалов) в формах и порядке, которые установлены нормативными актами Банка России. Полномочие филиала кредитной организации на принятие решения об открытии внутреннего структурного подразделения должно быть предусмотрено положением о филиале кредитной организации.

В соответствии с пунктом 9.2 и 9.3 инструкции Центрального Банка России от 14.01.2004 N 109-И “О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций“ кредитная организация (филиал) при условии отсутствия у кредитной организации запрета на открытие филиалов вправе открывать внутренние структурные подразделения - дополнительные офисы, кредитно-кассовые офисы, операционные кассы вне кассового узла, обменные пункты, а также иные внутренние структурные подразделения, предусмотренные нормативными актами Банка России. Местонахождение своих внутренних структурных подразделений определяется кредитной организацией (филиалом) самостоятельно с учетом требований, установленных нормативными актами Банка России.

Внутренние структурные подразделения кредитной организации (филиала) не могут иметь отдельного баланса и открывать счета для осуществления банковских операций и иных сделок, за исключением случаев, предусмотренных нормативными актами Банка России. Кроме того, согласно главе 12 “Порядок открытия (закрытия) и изменения местонахождения внутренних структурных подразделений кредитной организации (филиала) на территории Российской Федерации“ в пункте 12.1 вышеуказанной инструкции указано, что дополнительные офисы, кредитно-кассовые офисы, операционные кассы вне кассового узла открываются (закрываются) по решению органа управления кредитной организации (решению руководителя филиала), которому это
право предоставлено уставом кредитной организации (положением о филиале).

Таким образом, правильным является вывод судов о том, что операционный офис банка является внутренним структурным подразделением филиала и не может быть приравнен к статусу филиала или представительства в смысле, придаваемым статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому вышеуказанные положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2007 N 42 “О внесении дополнения в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, связанные с деятельностью филиала, в данном случае не применимы.

Судами правильно применено положение части 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дело направлено на рассмотрение по месту нахождения заявителя, то есть юридического лица.

Заявитель по настоящему делу - ОАО Национальный банк “Траст“, являющийся юридическим лицом, находится в г. Москва.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах выводы судов о передаче дела в Арбитражный суд г. Москвы являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы управления не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу N А63-1470/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н.ДОРОГИНА

Судьи

Я.Е.ВОЛКОВ

Л.А.ЧЕРНЫХ