Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 N 07АП-2970/10 по делу N А27-25414/2009 По делу о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы арендных платежей полученной ответчиком по договору субаренды подвижного состава за вагоны, фактически выбывшие из пользования истца.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2010 г. N 07АП-2970/10

Дело N А27-25414/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.Н.Фроловой

судей: Л.Н.Емашовой, К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания судьей К.Д.Логачевым,

при участии:

от истца: Мишин М.Н., доверенность от 03.03.2010 года

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица:

ОАО “Российские железные дороги“ - Семернева Н.В., доверенность от 22.01.2009 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Сибирская Транспортная Компания“ на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 февраля 2010 года по делу N А27-25414/2009 (судья Останина В.В.)



по иску ООО “Транспортная компания “Новотранс“

к ООО “Сибирская Транспортная Компания“

третьи лица: ООО “ТРАНСКЕМ“, ОАО “Российские железные дороги“

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Транспортная компания “Новотранс“ (далее - ООО “Транспортная компания “Новотранс“) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Сибирская Транспортная Компания“ (далее - ООО “Сибирская транспортная компания“) о взыскании 294 799 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, выразившегося в получении ответчиком суммы арендных платежей по договору субаренды подвижного состава N ТЭ-305-11/07 от 01 ноября 2007 года за утраченные вагоны.

Исковые требования обоснованы положениями статей 8, 307, 407, 416, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неосновательным начислением ответчиком арендной платы за пользование двумя вагонами, которые фактически выбыли из пользования истца, а также получением суммы арендной платы от истца за эти вагоны.

Определением суда от 08 декабря 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью “ТРАНСКЕМ“, Открытое акционерное общество “Российские железные дороги“.

Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 14 июля 2009 года третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью “ТРАНСКЕМ“ ликвидировано (том 1, л.д. 105).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 февраля 2010 года по делу N А27-25414/2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 февраля 2010 года, ООО “Сибирская Транспортная Компания“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО “Сибирская Транспортная Компания“ указывает, что договор субаренды подвижного состава N ТЭ-305-11/07 от 01.11.2007 г. без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, действует по настоящее время и сторонами не расторгнут. Договор заключен на неопределенный срок, так как предусматривает возможность его продления неограниченное число раз. По мнению заявителя, правоотношения сторон по вопросам арендных платежей регулируются договором N ТЭ-305-11/07 от 01.11.2007 г., статьями 606 - 625, 642 - 649 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО “Транспортная компания “Новотранс“ в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 февраля 2010 года по делу N А27-25414/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “Сибирская Транспортная Компания“ - без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал представленные доказательства.

ОАО “Российские железные дороги“ представило отзыв на апелляционную жалобу в котором указывает, что ОАО “РЖД“ не является стороной договора субаренды, заключенного между истцом и ответчиком, следовательно, не имеет возможности давать оценку правоотношениям, возникшим на основании данного договора.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.



Представитель ОАО “Российские железные дороги“ с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителей истца, третьего лица, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 17 февраля 2010 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2007 года между ООО “Сибирская Транспортная Компания“ (субарендатор) и ООО “Транспортная компания “Новотранс“ (арендатор) заключен договор субаренды подвижного состава N ТЭ-305-11/07, по условиям которого субарендатор обязуется предоставить арендатору железнодорожные полувагоны (далее - подвижной состав) за плату во временное владение и пользование, а арендатор принять его по акту приема-передачи и своевременно осуществлять все предусмотренные договором платежи.

Согласно акту приема (передачи) собственных грузовых вагонов к договору N ТЭ-305-11/07 от 01 ноября 2007 года ответчиком истцу переданы полувагоны модели 12-296-01, в том числе вагоны N 52824588 и N 53420642.

В разделе 3 договора субаренды подвижного состава N ТЭ-305-11/07 стороны предусмотрели стоимость услуг, условия оплаты и порядок расчетов.

28 сентября 2008 года произошло повреждение вагонов N 52824588 и N 53420642, о чем составлены акты N 9 и N 20 о повреждении вагонов, согласно которым вагоны подлежат исключению из инвентаря.

Несмотря на направление истцом в адрес ответчика 08 октября 2008 года письма N 16/10-ю с информацией о повреждении вагонов, невозможности их использования и просьбой не начислять арендную плату в соответствующей части, ответчик производил начисление арендной платы за пользование двумя спорными вагонами: до марта 2009 года включительно по вагону N 52824588 и до августа 2009 года включительно по вагону N 534206642.

Считая, что ответчик в результате получения суммы арендной платы за выбывшие вагоны, неосновательно обогатился за счет истца, ООО “Транспортная компания “Новотранс“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательного обогащения).

При этом, согласно пункту 2 указанной статьи Кодекса, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что 08 октября 2008 года письмом N 16/10 истец обратился к ответчику с требованием не начислять арендную плату за два вагона, выбывших из аренды и подписать акты выбытия вагонов.

Ответом N 55 от 09 октября 2008 года ответчик согласился с требованием истца не выставлять счета на оплату по двум вагонам при условии возмещения истцом рыночной стоимости вагонов.

Кроме того, по вагону N 52824588 ответчик прекратил начисление и получение арендной платы от истца после получения страхового возмещения 25 марта 2009 года.

По вагону N 534206642 начисление арендной платы и ее получение от истца осуществлялось ответчиком до 31 августа 2009 года. При этом до настоящего времени возмещение стоимости вагона N 534206642 истцом не произведено. Обоснование факта прекращения начисления арендной платы в отсутствие возмещения стоимости вагона, ответчиком не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик с 28 сентября 2008 года неправомерно начислял арендную плату за вагоны N 52824588 и N 53420642, которые фактически не использовались и не могли быть использованы истцом по независящим от него обстоятельствам, получил за указанный истцом период денежную сумму, что привело к неосновательному обогащению ответчика за счет истца.

Факт получения арендной платы за вагоны, утраченные 28 сентября 2008 года, и расчет суммы иска, ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неосновательного обогащения нет, поскольку договор субаренды подвижного состава N ТЭ-305-11/07 от 01.11.2007 г. без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации действует по настоящее время и сторонами не расторгнут, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из положений статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендная плата производится за использование имущества. При этом если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились (пункт 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Пунктом 2.1.9. договора субаренды подвижного состава N ТЭ-305-11/07 предусмотрено конкретное последствие утраты вагонов: в случае утраты (гибели), пропажи или повреждения подвижного состава, при которых подвижной состав не подлежит восстановлению, арендатор выплачивает субарендатору сумму, исходя из балансовой стоимости имущества, с учетом износа. Оплата осуществляется не позднее 3 (трех) банковских дней после составления соответствующего акта, подписываемого обеими сторонами.

Как правильно указал суд первой инстанции, изложенные нормы закона и условия договора позволяют сделать вывод о том, что арендная плата не может начисляться в случае невозможности использования имущества по причинам, не зависящим от обеих сторон. Стороны по настоящему спору по взаимному согласию в договоре предусмотрели конкретное последствие утраты вагонов. Кроме того, осуществление арендной платы и возмещение стоимости утраченного имущества - это два самостоятельных обязательства, которые должны рассматриваться отдельно, несмотря на их тесную взаимосвязь.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт об удовлетворении заявленных требований, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика, ООО “Сибирская Транспортная Компания“.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 февраля 2010 года по делу N А27-25414/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Сибирская Транспортная Компания“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н.ФРОЛОВА

Судьи

Л.Н.ЕМАШОВА

К.Д.ЛОГАЧЕВ