Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.10.2010 по делу N А53-24600/2009 Решение и постановление суда отменены, производство по делу прекращено, так как заявление об отказе от иска удовлетворено, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2010 г. по делу N А53-24600/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Мещерина А.И. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании от истца - Ф.И.О. - Авдяковой В.А. (доверенность от 16.10.2009), от ответчика - Ф.И.О. - Минко О.Ю. (доверенность от 13.11.2009), от третьего лица - закрытого акционерного общества фирмы “Астероид“ - Батаева А.С. (доверенность от 06.09.2010), в отсутствие ответчиков: Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. общества с ограниченной ответственностью “Южно-Региональный регистратор“, закрытого акционерного общества
“Профессиональный регистрационный центр в лице филиала “Кубанский регистратор“, третьего лица - общества с ограниченной ответственностью “Общегубернский регистратор“, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2010 (судья Мартынова С.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ильина М.Н.) по делу N А53-24600/2009, установил следующее.

Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчикам Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. ООО “Южно-Региональный регистратор“, ЗАО “Профессиональный регистрационный центр“ в лице филиала “Кубанский регистратор“ с участием третьих лиц: ЗАО фирма “Астероид“ (далее - общество), ООО “Общегубернский регистратор“ с требованиями:

- признать недействительным договор дарения от 13.03.2007, заключенный Красюковым В.Г. с Красюковым К.В., о передаче в собственность Красюкову К.В. 200 обыкновенных именных акций общества; договор дарения от 14.03.2007, заключенный Красюковым В.Г. с Красюковой Н.В., о передаче в собственность Красюковой Н.В. 200 обыкновенных именных акций общества; договор дарения, заключенный Красюковым В.Г. с Бажутовой Н.А., о передаче в собственность Бажутовой Н.А. 140 обыкновенных именных акций общества; договор купли-продажи, заключенный Красюковым К.В. и Бажутовой Н.А., о передаче в собственность Бажутовой Н.А. 250 обыкновенных именных акций общества в части продажи 200 обыкновенных именных акций; договор купли-продажи, заключенный Красюковой Н.В. и Бажутовой Н.А., о передаче в собственность Бажутовой Н.А. 200 обыкновенных именных акций общества; о применении последствий недействительности указанных договоров;

- об истребовании из чужого незаконного владения Бажутовой Н.А. в совместную собственность Красюкова В.Г. и Красюковой Н.Д. 540 обыкновенных именных акций общества путем списания указанных акций с лицевого счета
в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг общества, принадлежащего Бажутовой Н.А., и зачисления на лицевой счет Красюкова В.Г.;

- об обязании ЗАО “Профессиональный регистрационный центр“ в лице филиала “Кубанский регистратор“ произвести операцию по списанию 540 обыкновенных именных акций общества с лицевого счета в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг общества Бажутовой Н.А. и зачислению указанных акций на лицевой счет Красюкова В.Г.

Исковые требования мотивированы тем, что Красюков В.Г. неправомерно распорядился акциями, находящимися в общей совместной собственности.

Решением от 26.04.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для оспаривания сделок по отчуждению акций общества. Кроме того, Красюковой Н.Д. пропущен срок исковой давности по оспариваемым сделкам дарения, о применении которого заявлено.

В кассационной жалобе Красюкова Н.Д. просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение. В частности, заявитель полагает, что суды необоснованно удовлетворили заявление ответчика Бажутовой В.Г. о применении срока исковой давности. Для оспоримых сделок в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало либо должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Ответчики Красюков В.Г., Красюков К.В., Красюкова Н.В. подтвердили, что они не ставили Красюкову Н.Д. в известность о совершенных сделках. О заключенных договорах Красюкова Н.Д. узнала только в октябре 2009 года. Оспариваемые сделки совершены ее мужем Красюковым В.Г. без ее согласия и вопреки ее воле и являются недействительными в силу статей 168, 253, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации. Все последующие сделки по
отчуждению акций также являются недействительными, поскольку нельзя передать больше прав, чем имеешь. Вопрос об отчуждении акций обсуждался в семье Красюковых абстрактно, т.е. без выяснения кому и сколько акций необходимо передать. Бажутовой Н.А. не представлены доказательства наличия правовых оснований поступления акций в ее собственность. Текстов договоров купли-продажи и передаточных распоряжений в дело не предоставлено, отсутствуют передаточные распоряжения Красюкова В.Г., Красюковой Н.В., Красюкова К.В. о переводе спорных акций на лицевой счет Бажутовой Н.А. Суд не учел отсутствие у Красюкова В.Г. намерения передать спорные акции Бажутовой Н.А. Суды не применили к спорным правоотношениям статьи 10, 167, 209, 1102 - 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, нарушены нормы процессуального права, поскольку суд вопреки требованиям части 5 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации незаконно допросил в качестве свидетеля Батаева С.А., являющегося единоличным исполнительным органом общества. Суд первой инстанции незаконно отменил обеспечительные меры, поскольку никто из сторон об этом не просил.

В судебном заседании Красюкова Н.Д., реализуя право, предоставленное истцу статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявила через своего представителя письменно об отказе от иска и прекращении производства по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца представил суду письменные заявления Красюкова В.Г., Красюкова К.В., Красюковой Н.В. о том, что они не возражают против принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, поскольку данный отказ не нарушает их права и законные интересы.

Представители Бажутовой Н.А. и общества также заявили, что не возражают против принятия судом отказа от иска.

Изучив заявление об отказе от иска, выслушав лиц, участвующих
в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Кодекса).

Из материалов дела не усматривается, что отказ Красюковой Н.Д. от иска противоречит закону и нарушает права других лиц. Заявление об отказе от иска приобщено к материалам дела.

В связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 Кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа принимает отказ истца от иска. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу N А53-24600/2009 надлежит отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Вместе с тем Красюкова Н.Д. (инвалид второй группы) освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 284 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

принять отказ Ф.И.О. от иска.

Решение Арбитражного суда Ростовской области
от 26.04.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу N А53-24600/2009 отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В.УЛЬКО

Судьи

А.И.МЕЩЕРИН

Л.Н.ПЛОТНИКОВА