Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 N 07АП-2568/10 по делу N А67-9545/09 По делу о взыскании задолженности с заемщика по кредитному договору об открытии кредитной линии и договору поручительства в связи с исполнением обществом обязательств по договору поручительства.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2010 г. N 07АП-2568/10

Дело N А67-9545/09

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.К.Калиниченко

судей: И.Н.Мухиной

В.М.Сухотиной

при ведении протокола Мухиной И.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Вилисова А.В по доверенности от 01.04.10.

от ответчика - не явился (извещен)

от третьего лица - не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Томь-Лада“ на решение Арбитражного суда Томской области от 04 февраля 2010 года по делу N А67-9545/09 (судья Попилов М.О.)



по иску общества с ограниченной ответственностью “Авто-И“

к открытому акционерному обществу “Томь-Лада“

третье лицо - Акционерный коммерческий банк “Московский Банк Реконструкции и Развития“

о взыскании 709 453, 10 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Авто-И“ обратилось в Арбитражный суд Томской область и иском к открытому акционерному обществу “Томь-Лада“ о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.11.06 N U/RK/124/06, договору поручительства от 05.03.09 N U/PR022/09 в сумме 709 453, 10 рублей.

Определением суда от 14.12.09 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий банк “Московский Банк Реконструкции и Развития“.

Решением суда первой инстанции от 04 февраля 2010 года (резолютивная часть объявлена 29 января 2010 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания пени, указав, что данная сделка является крупной и должна быть одобрена советом директоров, доказательств одобрения в материалы дела не представлено.

Истец и третье лицо письменных отзывов в материалы дела не представили.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, указав на законность и обоснованность решения суда.

В силу п. 3, 5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 04 февраля 2010 года в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АКБ “МБРР“ (ОАО) (банком) и ОАО “Томь-Лада“ (заемщиком) заключен кредитный договор от 30.11.2006 N U/RK/124/06 об открытии кредитной линии с лимитом единовременной задолженности по кредиту в сумме 15 000 000 руб. на условиях, предусмотренных настоящим договором, со сроком возврата 29.11.2009, согласно которому заемщик обязуется своевременно возвратить полученную в счет кредитной в счет открытой кредитной линии денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях и в порядке, установленном настоящим договором (л.д. 88 - 91 т. 1).

Факт выдачи кредита в размере и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре от 30.11.2006 N U/RK/124/06, подтверждается мемориальными ордерами от 01.12.2006, от 17.01.2007, от 22.01.2007, от 27.12.2007, от 29.01.2008, от 27.02.2008, от 28.04.2008, от 23.05.2008, от 02.06.2008, от 26.06.2008 (л.д. 38 - 47 т. 2).



Дополнительным соглашением к кредитному договору от 18.02.2006 N 4 (л.д. 92 т. 1) установлено, что срок пользования денежными средствами по каждому траншу, выданному в счет открытой кредитной линии до 23.05.2008 не должен превышать 270 календарных дней. Срок возврата денежных средств по следующим траншам, выданным в счет открытой кредитной линии: транш, выданный 23.05.2008 в сумме 240 000 руб., транш, выданный 02.06.2008 в сумме 1 940 000 руб., транш, выданный 26.06.2008 в сумме 2 500 000 руб. не позднее 10.04.2009.

Данным соглашением также предусмотрено, что в обеспечение возврата кредита, уплаты процентов и исполнения других обязательств по настоящему договору не позднее трех дней с момента подписания настоящего договора предоставить банку следующее обеспечение: залог недвижимого имущества (нежилые помещения площадью 1 039,60 кв. м, расположенные в нежилом здании по адресу: г. Томск, ул. Ивановского, 6а) путем заключения между банком и заемщиком договора об ипотеке от 30.11.2006 N U/ZL/218/06, в срок до 13.03.2009; поручительство путем заключения между банком и ООО “Авто-И“ договора поручительства N U/PR/002/09.

В обеспечение своевременного возврата указанного кредита 05.03.2009 между АКБ “МБРР“ (ОАО) (банком) и ООО “Авто-И“ (поручителем) заключен договор поручительства N U/PR/002/09 (л.д. 7 - 8 т. 1).

Согласно договору поручительства от 05.03.2009 N U/PR/002/09 поручитель обязуется отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возврат суммы кредита, процентов, комиссии за открытие лимита кредитования, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору.

Дополнительным соглашением к кредитному договору от 09.04.2009 N 5 установлен график возврата кредита и процентная ставка за пользование кредитом (л.д. 93 т. 1)

09.04.2009 между АКБ “МБРР“ (ОАО) (кредитором), ООО “Авто-И“ (поручителем) и ОАО “Томь-Лада“ (должником) подписано дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства от 05.03.2009 N U/PR/002/09, в соответствии с которым в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору от 30.11.2006 N U/RK/124/06, по которому кредитор обязался предоставить должнику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в размере 15 000 000 руб. со сроком возврата в соответствии с графиком: не позднее 10.04.2009 - 10 320 000 руб.; не позднее 30.04.2009 - 200 000 руб.; не позднее 29.05.2009 - 200 000 руб.; не позднее 30.06.2009 - 200 000 руб.; не позднее 31.06.2009 - 200 000 руб.; не позднее 31.08.2009 - 250 000 руб.; не позднее 30.09.2009 - 300 000 руб.; не позднее 30.10.2009 - 300 000 руб.; не позднее 29.11.2009 - 3 030 000 руб. под процентную ставку за пользование кредитом в следующем размере: с 30.11.2006 по 30.09.2008 включительно в размере 14% годовых; с 01.10.2008 по 30.11.2008 включительно в размере 16% годовых; с 01.12.2008 по 10.04.2009 включительно в размере 20% годовых; с 11.10.2008 в размере 25% годовых, с погашением процентов ежемесячно за текущий месяц с 25 числа по последний рабочий день текущего месяца и платой за ведение ссудного счета в размере 500 руб., поручитель обязуется отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возврат суммы кредита, процентов, комиссии за открытие лимита кредитования, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору (л.д. 9 т. 1).

01.09.2009 ответчиком в адрес истца направлено письмо с просьбой о погашении части кредита и процентов за август 2009 г. по кредитному договору от 30.11.2006 N U/RK/124/06 в сумме 330 547,60 руб. (л.д. 78 т. 1).

Как следует из материалов дела, обязательства ОАО “Томь-Лада“ перед АКБ “МБРР“ (ОАО) по кредитному договору от 30.11.2006 N U/RK/124/06 исполнены ООО “Авто-И“ 8 размере 710 547,60 руб., в том числе: по погашению основного долга в сумме 550 000 руб., процентов по кредиту в сумме 154 590,54 руб., пени по просроченной задолженности в сумме 5 957,06 руб., что подтверждается платежными поручениями от 02.09.2009 NN 249, 251, платежными требованиями от 08.10.2009 N 31, от 13.10.2009 NN 059, 058 (л.д. 10 - 14), письмом АКБ “МБРР“ (ОАО) от 21.01.2010 N 22Т-01/35-260, выписками о движении денежных средств по счету за 02.09.2009, 13.10.2009, 03.11.2009 (л.д. 23 - 31 т. 2).

В связи с исполнением ООО “Авто-И“ обязательств по договору поручительства от 05.03.2009 N U/PR/002/09 истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании задолженности в сумме 709 453,10 руб.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом того, что ответчик обстоятельства, указанные истцом в качестве основания иска, а также расчеты предъявленной к взысканию суммы не оспорил, доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору от 30.11.2006 N U/RK/124/06 об открытии кредитной линии с лимитом единовременной задолженности по кредиту в сумме 15 000 000 рублей не представил, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает иск во взыскания долга и пени обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что данная сделка является крупной и должна быть одобрена советом директоров, доказательств одобрения в материалы дела не представлено, судом апелляционной инстанцией отклоняется ввиду отсутствия надлежащих доказательств.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене оспариваемого судебного акта они являться не могут.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, - не нарушены.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 04 февраля 2010 года по делу А67-9545/09 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.К.КАЛИНИЧЕНКО

Судьи

И.Н.МУХИНА

В.М.СУХОТИНА