Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.10.2010 по делу N А32-4137/2008 В удовлетворении первоначального иска отказано, так как земельный участок расположен в ином месте. Этот участок не имеет отношения к тому земельному участку, на который претендует общество. Землеустроительное дело на земельный участок, указанный в договоре аренды, в уполномоченный орган не сдавалось. В удовлетворении встречного иска отказано в связи с признанием договора аренды незаключенным, истечением срока исковой давности, а также пропуском срока на обжалование ненормативного акта.

уполномоченного органа по кадастровому учету спорного земельного участка нарушают права и охраняемые законом интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с иском. При этом заявитель соединил требования, вытекающие как из административных правоотношений (признание незаконными действий кадастровой палаты и ее должностных лиц), так и из гражданско-правовых отношений (признание недействительным зарегистрированного права предпринимателя и восстановление положения, существовавшего до нарушения прав истца).

Заявление названных требований не противоречит части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, если они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Соответствуют действия общества и пункту 9 Информационного письма
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 “Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, в котором указано на возможность рассмотрения арбитражными судами требований, вытекающих из административных правоотношений, объединенных с требованиями, основанными на нормах гражданского права.

Апелляционный суд при разрешении спора исходил из того, что общество, оспаривая законность действий административных органов по постановке земельного участка на кадастровый учет и требуя погашения записи в ЕГРП (в государственном кадастре недвижимости), оспаривает по существу субъективное право предпринимателя на земельный участок. Однако разрешение таких требований возможно исключительно в порядке искового производства (статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья содержит также указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Кассационная инстанция полагает, что требования общества (в заявленной истцом совокупности) не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22; такие требования подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках настоящего дела.

В части обжалования действий по постановке спорного земельного участка на государственный кадастровый учет требования общества подлежат рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, для признания таких действий незаконными необходимо установить наличие в совокупности двух условий:
несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав (интересов) заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли такое решение, совершили действия (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обязанность по доказыванию наличия нарушенного права или законного интереса в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на общество (заявителя).

В обоснование нарушения своих прав и законных интересов общество сослалось на то, что является арендатором земельного участка площадью 4,2388 га с кадастровым номером 23:13:06 01 095:0001 (частью которого является спорный участок); обязательственные правоотношения сторон по использованию указанного участка не прекращены (статьи 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебные инстанции на основании данных государственного кадастра недвижимости установили факт непроведения кадастрового учета в отношении земельного участка, указанного в договоре аренды от 19.11.2001. Участок с кадастровым номером 23:13:06 01 095:0001 расположен в ином месте (находится по адресу: х. Трудобеликовский, ул. Ленина, 133); он имеет иную площадь (1 292 кв. м). Землеустроительное дело N 247 на земельный участок площадью 4,2388 га в управлении отсутствует (в названный орган не сдавалось). По результатам исследования материалов дела судами установлено отсутствие тождества между земельным участком, описанным в кадастровом паспорте общества, и реально существующим (сформированным) участком с кадастровым номером 23:13:06 01 095:0001. То обстоятельство, что указанный в договоре земельный участок не поставлен на государственный кадастровый учет означает отсутствие объекта гражданских прав, который мог бы выступить объектом договора аренды
(статья 607 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом документально подтвержденного обстоятельства несформированности участка площадью 4,2388 га, судами первой и апелляционной инстанций сделаны верные выводы о незаключенности договора аренды от 19.11.2001 и недоказанности в связи с этим нарушения прав общества постановкой на государственный кадастровый учет земельного участка, принадлежащего предпринимателю.

При установленной судами недоказанности нарушения субъективных прав общества формированием и постановкой на государственный кадастровый учет земельного участка предпринимателя, требования заявителя в этой части удовлетворению не подлежат. Оснований для переоценки данного вывода у кассационной инстанции не имеется.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы пояснил, что общество не является арендатором земельного участка площадью 4,2388 га с кадастровым номером 23:13:06 01 095:0001 (арендные отношения прекратились на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем имеет место нарушение исключительного права истца на приобретение в аренду (выкуп) земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ему недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти участки в соответствии с Кодексом. Таким образом, с возникновением права собственности на объект недвижимого имущества общество в силу закона приобрело право на предоставление в собственность земельного участка, занятого этим объектом и необходимым для его эксплуатации.

Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (абзац 2 пункта 7 статьи 36 Кодекса).

Вопрос о том, не нарушено
ли исключительное право общества на приобретение в аренду (приватизацию) земельного участка, расположенного под принадлежащим ему объектом недвижимости, исследовался судом апелляционной инстанции. В целях проверки названного довода заявителя судом назначена землеустроительная экспертиза.

Эксперты установили, что принадлежащий обществу объект не используется по назначению (как фруктохранилище). Фактически недвижимость используется для хранения готовой продукции и тары арендатора - ООО “Полтавские консервы“ (лист 23 технического отчета). Эксперты указали, что минимально рекомендуемая площадь земельного участка для размещения предприятий плодоовощных консервов (фактическое использование здания) составляет 16 562, 04 кв. м. В пользовании общества находится земельный участок площадью 24 869 кв. м.

Для целей размещения фруктохранилища (заявитель указывает, что в любое время вернуться к использованию недвижимости по назначению) минимальная площадь земельного участка составляет 22 381 кв. м (лист 24 технического отчета). Эксперты также установили, что имеет место наложение части границ участка предпринимателя (кадастровый номер 23:13:06 01 095:0015) с земельным участком, фактически занимаемым (используемым) обществом (лист 26 технического отчета).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации технический отчет по результатам проведения судебной экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности нарушения права общества на приобретение в аренду (выкуп) участка, расположенного под принадлежащим ему объектом недвижимости. Дана оценка и подтвержденному экспертизой факту наложения части границ участка с кадастровым номером 23:13:06 01 095:0015 на фактически используемый обществом земельный участок (площадью 24 869 кв. м). Апелляционный суд не признал выявленное наложение достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований. Суд установил, что наложение участков не выходит за пределы кадастровой погрешности и с очевидностью
не свидетельствует о нарушении прав общества. Кроме того, погашение кадастрового номера 23:13:06 01 095:0015 приведет к негативным последствия для предпринимателя в отсутствие реально нарушенного права истца, который не представил доказательств использования спорного участка в своей деятельности. Поэтому требования общества в этой части расценены апелляционным судом как злоупотребление правом и отклонены им со ссылкой на пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод о недоказанности факта нарушения прав общества как землепользователя, обладающего исключительным правом на приобретение в аренду (приватизацию) земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости сделан судами в результате всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств, поэтому не подлежит переоценке кассационной инстанцией. При изложенных обстоятельствах судебные инстанции правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности вывода о том, что земельный участок общества не сформирован, о доказанности истцом нарушения его исключительного права как землепользователя, основанного на положениях статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, о несостоятельности проведенной судебной землеустроительной экспертизы, касаются установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств. Однако исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции кассационной инстанции.

Доводы жалобы общества о том, что
земельный участок предпринимателя не сформирован (он незаконно постановлен на государственный кадастровый учет), поэтому права (сделки) ответчика в отношении этого (приобретенного им) участка недействительны (ничтожны), отклоняется кассационной инстанцией с учетом вывода судебных инстанций о недоказанности нарушения прав истца действиями (сделками) ответчиков.

Довод кассационной жалобы общества о неправомерном возложении на него судебных расходов по проведению экспертизы также подлежит отклонению.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. При этом суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 “О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе“). Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Апелляционным судом на разрешение экспертов поставлены вопросы, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому спору. Вопросы области права (либо вопросы, касающиеся правовых последствий оценки имеющихся в деле доказательств) судом при назначении землеустроительной экспертизы не формулировались.

Частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены
на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение. Таким образом, законодатель не ставит возможность выплаты вознаграждения эксперту в зависимость от субъективного мнения участвующего в деле лица о ценности экспертного исследования для результатов судебного разбирательства.

Расходы на проведение экспертизы по результатам судебного разбирательства распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (абзац 5 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 “О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе“).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пункте 1 которой предусмотрено, что расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Следовательно, апелляционный суд правомерно возложил на общество обязанность по возмещению расходов предпринимателя на проведение экспертизы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Государственная пошлина уплачена заявителем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежная квитанция от 26.07.2010).

Принятые обеспечительные меры (определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2010) подлежат отмене на основании положений статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества “Мичурина-Трудобеликовский“ об отложении судебного разбирательства отказать.

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2009 и
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу N А32-4137/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2010, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е.ЕПИФАНОВ

Судьи

Е.И.АФОНИНА

А.И.МЕЩЕРИН