Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.09.2010 по делу N А53-8719/2010 В удовлетворении заявления об отмене решения постоянно действующего третейского суда отказано. Суд исходил из того, что предусмотренные статьей 233 АПК РФ основания для отмены решения третейского суда отсутствуют. Доводы общества о неправильном исчислении третейским судом срока исковой давности направлены на пересмотр третейского решения по существу, что не входит в компетенцию арбитражного суда. Формирование состава третейского суда произведено в соответствии с установленным регламентом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N А53-8719/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Калашниковой М.Г. и Леоновой О.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью “Страховая группа “Поддержка“, ответчика - организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства “Каменское“ государственного научного учреждения Донского зонального научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук, третьего лица - общества с ограниченной ответственностью “Южный региональный банк“, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с
ограниченной ответственностью “Страховая группа “Поддержка“ на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2010 по делу N А53-8719/2010 (судья Павлов Н.В.), установил следующее.

ООО “Страховая группа “Поддержка“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к ОНО ОПХ “Каменское“ ГНУ ДЗНИИСХ (далее - учреждение) с заявлением об отмене решения постоянно действующего третейского суда при Адвокатском бюро Ростовской области “Ювенал“ (далее - третейский суд) от 12.02.2010 по делу N Ю-02/2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО “Южный региональный банк“ (далее - банк).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2010 в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из того, что предусмотренные статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения третейского суда отсутствуют. Доводы общества о неправильном исчислении третейским судом срока исковой давности направлены на пересмотр третейского решения по существу, что не входит в компетенцию арбитражного суда. Формирование состава третейского суда произведено в соответствии с установленным регламентом.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 28.06.2010 и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то, что третейский суд нарушил принцип законности, неправильно применив нормы материального права об исчислении срока исковой давности. Суд не учел, что на основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности прерывался ввиду обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании с учреждения задолженности. Состав третейского суда и процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон, третейский суд лишил общество возможности принять участие в формировании состава третейского суда, ознакомиться с правилами действующего третейского суда, не рассмотрено заявление об
отводе третейского судьи Топорова Д.А. Суд не исследовал факт действительности третейского соглашения, поскольку общество и учреждение не заключали третейское соглашение в надлежащей форме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, банк (кредитор) и учреждение (заемщик) заключили кредитный договор от 22.06.2006 N 452/868, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1 122 597 рублей 55 копеек на уплату страховых взносов при страховании урожая сельскохозяйственных культур на срок до 20.12.2006 под 14% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Согласно пункту 5.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им общество (залогодатель) предоставляет кредитору векселя банка согласно договорам залога от 22.06.2006 N 1705, 1706, 1707, 1708, и поручительство согласно договору поручительства от 22.06.2006 N 452/868.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору банк (залогодержатель) и общество (залогодатель) заключили договор залога ценных бумаг от 22.06.2006 N 1705, согласно которому залогодатель передал залогодержателю простой вексель серии ПВ N 0002733 номинальной стоимостью 839 857 рублей. Вексель передан банку по акту приема-передачи от 22.06.2006. Пунктом 3.1.1 договора залога предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора залогодержатель имеет право во внесудебном порядке обратить взыскание на предмет залога, реализовать его и получить удовлетворение своих требований из сумм, полученных от реализации.

По окончании срока действия кредитного договора, то есть по состоянию на 20.12.2006, учреждение принятые на себя
обязательства по кредитному договору в полной мере не исполнило, допустив задолженность по кредиту в сумме 825 002 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения взыскания на предмет залога - простой вексель серии ПВ N 0002733 и обращения общества в третейский суд.

Решением третейского суда от 12.02.2010 в удовлетворении требований общества к учреждению о взыскании задолженности в сумме 1 050 262 рублей 60 копеек отказано.

Не согласившись с указанным решением третейского суда, общество оспорило его в судебном порядке, сославшись на то, что третейским судом неправильно исчислен срок исковой давности по ходатайству учреждения и нарушены основополагающие принципы российского права, состав третейского суда и процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Арбитражный суд первой инстанции рассмотрел доводы общества и пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения третейского суда. Определением от 28.06.2010 отказано в удовлетворении заявления.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей исчерпывающий перечень оснований для отмены решения третейского суда.

Согласно указанной норме решение третейского суда может быть отменено в случае, если: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным Федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена о третейском разбирательстве либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

При этом в силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ “О третейских судах в Российской Федерации“ арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 “Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов“ указано, что при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу.

Суд первой инстанции, отклоняя заявление общества, исходил из того, что доводы заявителя о неправильном применении третейским судом конкретных норм материального права, в частности, положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности, касаются существа принятого третейским судом решения. Неправильное применение третейским судом норм материального права при разрешении спора само по себе не может расцениваться как нарушение основополагающих принципов российского права и, соответственно, как основание для отмены принятого третейским судом решения.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы общества о нарушении порядка формирования состава третейского суда, отклонил их как противоречащие материалам третейского дела. Суд установил, что в кредитном договоре и договоре залога стороны предусмотрели рассмотрение возникших споров и разногласий в вышеуказанном третейском суде. В договоре указано, что до заключения кредитного договора и договора залога стороны ознакомились с регламентом, положением и составом третейского суда. Назначение третейского судьи произведено в порядке, предусмотренном статьей 5 Регламента третейского суда
(пункт 6.3 кредитного договора и пункт 4.6 договора залога). Арбитражный суд указал, что заявитель не представил доказательств изменения регламента третейского суда, а также условий кредитного договора. Явка представителя общества в заседание 12.02.2010 свидетельствует о надлежащем уведомлении общества об избрании (назначении) третейского судьи и о времени и месте заседания третейского суда. Довод общества о том, что суд не рассмотрел ходатайство об отводе судьи Топорова Д.А., суд отклонил, мотивируя это тем, что общество документально не подтвердило заинтересованности третейского судьи Топорова Д.А. в рассмотрении дела.

Таким образом, заявитель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств нарушения порядка формирования состава третейского суда, рассмотревшего спор, такие доказательства не приложены и к кассационной жалобе. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя жалобы об отсутствии между сторонами третейского соглашения противоречит материалам дела. Третейская оговорка содержится в пункте 6.3 кредитного договора, заключенного банком и учреждением, и пункте 4.6 договора залога, заключенного в исполнение кредитного обязательства между банком и обществом.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2010 по делу N А53-8719/2010 оставить
без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи

М.Г.КАЛАШНИКОВА

О.В.ЛЕОНОВА