Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.09.2010 по делу N А32-19153/2009 В удовлетворении исковых требований о взыскании долга за товар и штрафа за нарушение срока оплаты товара отказано, так как надлежащие доказательства изготовления товара отсутствуют; товар предложен ответчику с нарушением срока поставки; достоверные, подтвержденные независимыми лицами данные о фактической поставке товара на территорию предприятия отсутствуют; доказательства возможности истребования товара ответчиком в данное время не представлены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N А32-19153/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2010.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2010.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью “Дельта Пак“ - Степанова Д.П. и Алжеевой В.И. (доверенность 03.04.2008), от ответчика - федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия “Ленинградское“ - Бандарь Е.Н. (доверенность 21.12.2009), в отсутствие третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью “Ремтехстрой“ и общества с ограниченной ответственностью “РегионАвтоТранс“, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Дельта Пак“
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2010 (судья Рудик З.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 (судьи Баранова Ю.И., Ехлакова С.В., Корнева Н.И.) по делу N А32-19153/2009, установил следующее.

ООО “Дельта Пак“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУСП “Ленинградское“ (далее - предприятие) о взыскании 285 255,60 Евро долга за товар и 217 364,7672 Евро штрафа за нарушение срока оплаты товара.

Решением от 10.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2010, в иске отказано. Судебные инстанции исходили из того, что надлежащие доказательства изготовления товара в июле 2007 года отсутствуют; товар предложен ответчику с нарушением срока поставки на 6 месяцев; достоверные, подтвержденные независимыми лицами данные о фактической поставке товара на территорию предприятия отсутствуют; доказательства возможности истребования товара ответчиком в данное время не представлены. Кроме того, апелляционный суд сослался на отсутствие возможности понуждения покупателя к оплате не переданного ему поставщиком товара и механизма принуждения неисправной стороны принять исполнение от стороны исправной.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. Заявитель полагает, что подпись директора предприятия в накладной подтверждает необоснованный отказ ответчика от товара. Факт поставки подтверждают третьи лица, осуществлявшие перевозку товара из Москвы в Краснодарский край. Однако суд счел недоказанными данные о фактической поставке товара ответчику. Требования заявлены обществом в пределах срока исковой давности. Суд не оценил доводы истца о том, что упаковка изготовлена и доставлена ответчику, который необоснованно от нее отказался, а также не учел, что до отказа покупателя товар уже был изготовлен и в силу пункта 16 договора в этом случае покупатель оплачивает 100% его
цены.

Предприятие в отзыве просит кассационную жалобу отклонить, полагая, что судебные акты соответствуют закону. От третьих лиц поступили телеграммы, в которых заявлено о поддержании жалобы и рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела и выслушав стороны, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 24.08.2006 стороны заключили договор купли-продажи, по условиям которого общество (продавец) продает, а покупатель (предприятие) покупает упаковочный материал типа Tralin Brik Aseptik, а также аксессуары (приложение N 1 к договору). Поставка осуществляется на основании предварительных заказов (приложение N 4), размещаемых покупателем. Общая сумма договора составляет 696 тыс. условных единиц (у. е.), где 1 у. е. соответствует 1 Евро. Оплата производится в рублях банковским переводом в размере общей суммы заказа по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день поступления платежа на счет продавца в течение 30 дней с даты поставки. Товар поставляется на склад покупателя (ст. Ленинградская). В разделе 16 закреплено, что договор вступает в силу с момента подписания и действителен до 31.12.2007.

В апреле 2007 года предприятие направило обществу заявки на изготовление и поставку 2 560 тыс. упаковок, оговорив сроки поставки - июнь, июль 2007 года.

В письме от 03.12.2007 общество уведомило предприятие о готовности товара к отгрузке.

Истец представил товарную накладную от 03.12.2007 N 27, согласно которой общество передает предприятию 2 459 100 упаковок на общую сумму 10 270 770 рублей 51 копейку; в накладной отсутствуют данные о получении товара и имеется отметка директора предприятия об отказе в связи с ненадлежащим качеством продукции со ссылкой на письмо от 10.12.2007 N 1313.

Письмом
от 10.12.2007 N 1313 предприятие сообщило обществу о расторжении договора поставки в связи с ненадлежащим качеством - браком поставленного упаковочного материала, что привело к причинению ему убытков.

Полагая, что покупатель неправомерно отказался от принятия товара и, вследствие этого, поставщик вправе требовать его оплаты на основании пунктов 4 статьей 486 и 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество обратилось в суд.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В пункте 4 статьи 486 и статьи 514 Кодекса также закреплено право поставщика потребовать оплаты товара в случае безосновательного отказа покупателя от его принятия.

По смыслу пункта 1 статьи 511 Кодекса истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар.

Нормы статей 484, 486 и 514 Кодекса направлены на защиту интересов поставщика, однако с учетом правил пункта 1 статьи 511 Кодекса поставщик может реализовать предусмотренные упомянутыми статьями способы защиты, оставаясь обязанным перед покупателем передать товар. Поскольку прекращается обязанность по передаче товара в натуре, то прекращается и обязанность по его оплате.

Однако в данном случае после отказа предприятия от товара общество в разумный срок в суд с соответствующим требованием не обратилось, а иск по рассматриваемому делу предъявило спустя полтора года после прекращения обязательств по спорному договору.

Кроме того, как отмечено выше,
предприятие в обоснование отказа от товара сослалась на его некачественность. Между тем с момента отказа от товара до обращения в суд с иском общество каких-либо мотивированных возражений против необоснованности указанных покупателем причин не заявляло, доказательства, опровергающие доводы ответчика, не предоставляло, мер к поставке не предприняло.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции правомерно отказали в иске, основания для отмены оспариваемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 по делу N А32-19153/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф.КУХАРЬ

Судьи

Ю.В.РЫЖКОВ

Н.В.ЧЕСНЯК