Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 N 07АП-3376/10 по делу N А45-26730/2010 По делу о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества и за потребленную электроэнергию.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2010 г. N 07АП-3376/10

Дело N А45-26730/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.05.2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В.Кресса

судей: Е.В.Кудряшевой

Л.Е.Лобановой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Е.Лобановой

при участии в судебном заседании:

от истца: Долбни С.И., по доверенности от 16.03.2010 г.

от ответчика: Флейснера В.В., по доверенности от 21.12.2009 г.; Ивановой В.В., по доверенности от 21.12.2009 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Иванова А.Б. на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2010 г. по делу N А45-26730/2010

(судья Т.А.Наумова)



по иску ОАО “Железнодорожная торговая компания“ (Новосибирский филиал)

к ИП Иванову А.Б.

о взыскании 876 511 руб. 55 коп.

установил:

Открытое акционерное общество “Железнодорожная торговая компания“ (Новосибирский филиал) (далее - ОАО “ЖТК“) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. с иском о взыскании задолженности в сумме 876 511 руб. 55 коп.

В процессе судебного разбирательства истец отказался от требования в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию в размере 95 240 руб., в части задолженности за январь уточнил, что не уплачены арендные платежи за январь 2009 г. по договору N 55 от 03.10.2007 г. в размере 103 875 руб. 17 коп. (л.д. 48 т. 2).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2010 г. (резолютивная часть решения объявлена 08.02.2010 г.) по делу N А45-26730/2010 производство по делу в части взыскания задолженности по электроэнергии в размере 95 240 руб. прекращено. В остальной части иск удовлетворен (л.д. 70 - 74 т. 2).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ИП Иванов А.Б. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что договор N 33 от 01.03.2009 г., на который имеется ссылка в обжалуемом решении, им не заключался. Помещение, расположенное по адресу ст. Карасук, ул. Ленина, 120, было взято в аренду на основании ранее заключенного договора аренды N 55 с согласованной сторонами арендной платой в сумме 132 649 руб. 17 коп. в месяц, что подтверждается дополнительным соглашением N 04 от 03.09.2008 г. Поскольку действовал договор аренды N 55, то сумма аренды в апреле 2009 г. составила 132 649 руб. 17 коп. Оплачено за апрель 160 000 руб. Сумма переплаты за апрель 2009 г. составила 27 350 руб. 83 коп. В мае также действовал договор N 55 с дополнительным соглашением N 04 к нему. Общая сумма арендной платы за май составила 132 649 руб. 17 коп. Оплачено за май 120 000 руб. Сумма задолженности за май 2009 г. составила 12 649 руб. 17 коп. По мнению ответчика, в июне также действовал договор N 55 с дополнительным соглашением N 04 к нему. Общая сумма арендной платы за май составила 132 649 руб. 17 коп. Оплачено за июнь 80 000 руб. Сумма задолженности за июнь 2009 г. составила 52 649 руб. 17 коп. В июле 2009 г. все ранее заключенные договоры прекратили свое действие в связи с заключением между истцом и другим арендатором - ООО “Русь“ договора аренды N 195-Р от 01.06.2009 г. на аренду другой площади в том же здании с размером арендной платы 55 000 руб. в месяц. В августе 2009 г. никаких договорных отношений между сторонами не было. Оплачено за август 2009 г. со стороны ответчика 100 000 руб. В сентябре 2009 г. никаких договорных отношений между истцом и ответчиком не было. Начислено по данным истца 1 660 549 руб. 17 коп. По данным ответчика указанная сумма составляет 784 096 руб. 68 коп. Оплата по данным обеих сторон составила 1 054 674 руб. за весь спорный период. Ответчик считает, что истец должен произвести перерасчет полученной им арендной платы, принять к зачету суммы переплаты арендной платы в размере 270 577 руб. 32 коп. Ответчик также указывает на переплату им за потребленную электроэнергию, что, по его мнению, свидетельствует о необходимости проведения истцом перерасчета в размере 162 773 руб. 62 коп. (л.д. 79 - 82 т. 2).

ОАО “ЖТК“ не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Истец указывает, что договор N 33 от 01.03.2009 г. был заключен представителем ответчика по доверенности, имеется нотариальная доверенностью на право заключение договоров. За апрель 2009 г. задолженность ответчика по договору N 33 от 01.03.2009 г. составила 52 400 руб. в месяц. В мае 2009 г. задолженность по аренде составила 92 400 руб. Задолженность за июнь 2009 г. составила 132 400 руб. В июле 2009 г. задолженность составила 112 400 руб. В августе 2009 г. размер задолженности составил 112 400 руб. Задолженность по аренде за сентябрь 2009 г. составила 212 400 руб. По вопросу расчетов за коммунальные услуги истец указал, что ответчиком было перечислено 539 230 руб., а не 665 000 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивали на отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Представитель истца возражал по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2010 г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО “ЖТК“ (арендодателем) и ИП Ивановым А.Б. (арендатором) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 55 от 03.10.2007 г., согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату имущество, указанное в приложении N 1 к договору, и расположенное по адресу Новосибирская область, ст. Карасук, ул. Ленина, 120 “А“, общей площадью 799 кв. м., для торговли (л.д. 15 - 21 т. 1).

По акту приема-передачи от 03.10.2007 г. указанное имущество было передано арендатору (л.д. 22 т. 1).



Размер арендной платы согласован сторонами в п. 5.1. договора N 55 от 03.10.2007 г. и составил (в редакции дополнительного соглашения N 04 от 03.09.2008 г.) 132 649 руб. 17 коп. в месяц (л.д. 23 т. 1).

Обязательства по оплате арендных платежей по договору N 55 от 03.10.2007 г. ИП Ивановым А.Б. исполнены ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности за январь 2009 г. в размере 103 875 руб. 17 коп.

Из материалов дела также следует, что между сторонами был заключен договор аренды недвижимого имущества N 33 от 01.03.2009 г., по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату имущество, указанное в приложении N 1 к договору, и расположенное по адресу Новосибирская область, ст. Карасук, ул. Ленина, 120 “А“, общей площадью 729 кв. м., для торговли (л.д. 48 - 55 т. 1).

По акту приема-передачи от 01.03.2009 г. указанное имущество было передано арендатору (л.д. 56 т. 1).

Согласно п. 5.1. договора N 33 от 01.03.2009 г. размер арендной платы составил 212 400 руб. в месяц.

Обязательства по уплате арендных платежей по данному договору за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2009 г. ИП Ивановым А.Б. были исполнены ненадлежащим образом. Размер задолженности за указанный период составил 714 400 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО “ЖТК“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу иска.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Задолженность подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, ведомостями электропотребления, платежными поручениями о частичной оплате арендных платежей.

Доказательств уплаты арендных платежей в спорный период в полном объеме ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено, в том числе и в апелляционную инстанцию.

Принимая во внимание положения приведенных норм материального и процессуального права, имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении иска.

Ссылка апеллянта на то, что им не заключался договор N 33 от 01.03.2009 г., является необоснованной и подлежит отклонению.

Истцом в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ в материалы дела представлено соглашение к договору аренды недвижимого имущества от 27.02.2009 г., согласно которому стороны пришли к обоюдному согласию и решили досрочно расторгнуть с 28.02.2009 г. договор аренды N 55 от 03.10.2007 г. По акту приема-передачи от 27.02.2009 г. ответчик возвратил недвижимое имущество истцу, принятое им по указанному договору. Данные документы подписаны без возражений, проставлены печати сторон.

Довод ответчика о том, что договор N 33 от 01.03.2009 г. сторонами не подписан, не основан на материалах дела.

Заявлений о фальсификации доказательства в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, от ответчика не поступало, в том числе, и в апелляционной инстанции.

По изложенным основаниям апелляционным судом не может быть принят расчет апеллянта, который сделан со ссылкой на договор N 55 от 03.10.2007 г. и дополнительное соглашение N 04 от 03.09.2008 г. Ответчик не отрицает факт пользования в спорный период помещением по адресу Новосибирская область, ст. Карасук, ул. Ленина, 120 “А“. Вместе с тем из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что отношения сторон с 01.03.2009 г. складывались в рамках договора аренды N 33, поскольку соглашением от 27.02.2009 г. договор N 55 от 03.10.2007 г. был расторгнут и помещение было возвращено арендодателю.

Кроме того, представителем истца в судебном заседании апелляционной инстанции представлен для обозрения подлинный экземпляр подписанного сторонами соглашения от 01.10.2009 г. о расторжении договора N 33 от 01.03.2009 г. с 01.10.2009 г., что также опровергает довод ответчика об отсутствии между сторонами арендных отношений в рамках договора N 33 от 01.03.2009 г.

Ссылка ответчика на переплату за потребленную электроэнергию и необходимость зачета суммы переплаты в счет оплаты арендных платежей не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта. Доказательств зачета указанной суммы в порядке, установленном законом (ст. 410 ГК РФ), ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2010 г.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе согласно ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относится на ответчика (ИП Иванова А.Б.). В связи с тем, что подателем жалобы при обращении в апелляционный суд была уплачена государственная пошлины в размере 50 руб. по квитанции N СБ2275/0040, в то время как согласно п.п. 4, 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 2 000 руб., сумма недоплаты подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2010 г. по делу N А45-26730/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета 1 950 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.В.КРЕСС

Судьи

Е.В.КУДРЯШЕВА

Л.Е.ЛОБАНОВА