Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 N 07АП-3087/10 по делу N А03-17554/09 По делу о признании недействительным решения антимонопольного органа о возвращении заявителю жалобы на действия заказчиков аукциона в связи с несоблюдением письменной формы обращения; об обязании рассмотреть жалобу в порядке, установленном законодательством.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2010 г. N 07АП-3087/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.

при участии:

от заявителя: Денисюк М.Е. по доверенности от 12.05.2009;

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2010 г.



по делу N А03-17554/2009 (судья Дружинина Н.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Интеллектуальная интеграция“, г. Москва

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул

о признании решения от 24.08.2009 г. N 162/09 недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Интеллектуальная интеграция“ (далее - ООО “Интеллектуальная интеграция“, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - апеллянт, Управление, УФАС по Алтайскому краю) о признании решения от 24.08.2009 г. N 162/09 недействительным и обязании рассмотреть жалобу в порядке, установленном законодательством РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2010 г. по делу N АОЗ-17754/2009 заявленные требования общества с ограниченной ответственностью “Интеллектуальная интеграция“ о признании недействительным решения от 24.08.2009 N 162/09 Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Управление ФАС по Алтайскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований ООО “Интеллектуальная интеграция“ отказать. При этом заявитель жалобы указывает, что участник размещения заказа подает жалобу на действия заказчика в письменной форме. Также заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно отнес судебные расходы на антимонопольный орган.

Более подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило.

В судебное заседание апелляционной инстанции, апеллянт явку своего представителя не обеспечил, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 3 статьи 156, частей 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитетом по образованию города Барнаула был объявлен совместный открытый аукцион на право заключения муниципального контракта на поставку мультимедийных комплектов и комплектов компьютерной техники в муниципальные образовательные учреждения г. Барнаула по 5 лотам, в связи с чем, на сайте http//www.barnaul.org были опубликованы извещение и документация об аукционе.



Комитеты по образованию администраций Индустриального, Железнодорожного, Центрального, Октябрьского, Ленинского районов г. Барнаула были названы заказчиками совместного аукциона.

С целью получения разъяснений положений документации об аукционе, общество направило всем заказчикам аукциона запросы в порядке части 8 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ).

Не получив запрошенных разъяснений, ООО “Интеллектуальная интеграция“ обратилось в УФАС по Алтайскому краю с жалобой (исх. N 375 от 21.08.2009 г.) на действия заказчиков аукциона при разработке документации об аукционе, направив эту жалобу посредством факсимильной связи и электронной почты.

24.08.2009 г. УФАС по Алтайскому краю принято решение N 162/09 о возвращении жалобы заявителю. В качестве основания для возвращения жалобы обществу Управление указало на нарушение заявителем письменной формы, предусмотренной частью 5 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ.

Не согласившись с вынесенным решением антимонопольного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 1 Закона N 94-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно части 1 статьи 8 Закона о размещении заказов участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.

В силу пункта 1 статьи 57 Закона о размещении заказов любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном данной главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Таким образом, часть 2 статьи 57 Закона о размещении заказов презюмирует, что до момента вскрытия конвертов обжаловать действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, может любое лицо, являющееся потенциальным претендентом на участие в аукционе, права и законные интересы, по мнению которого, нарушены действиями (бездействием) соответствующих лиц, в том числе, путем включения (или не включения) в документацию об аукционе требований, исключающих подачу им заявки на участие в аукционе.

При этом антимонопольный орган в силу предоставленных ему полномочий обязан рассмотреть такую жалобу по существу и в случае подтверждения приведенных в ней фактов принять соответствующие меры реагирования в целях предотвращения незаконных последствий проведения такого аукциона.

Требования к содержанию жалобы на действия (бездействие) заказчика установлены в частью 1 статьи 58 Закона о размещении заказов. Часть 1 статьи 59 данного Закона содержит исчерпывающий перечень оснований для возвращения участнику размещения заказа поданной им жалобы.

Как следует из текста решения УФАС по Алтайскому краю от 24.08.2009 г. N 162/09, в качестве единственного основания для возвращения жалобы заявителю Управление указало на несоблюдение обществом письменной формы жалобы.

Судом установлено, что жалоба общества на действия муниципальных заказчиков поступила в Управление по электронной почте и посредством факсимильной связи.

Из смысла пункта 3.13 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом от 14.11.2007 г. N З79, предполагает возможность подачи жалобы как в письменной форме, так в форме электронного документа или посредством факсимильной связи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности антимонопольным органом законных оснований для возврата жалобы.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что решение антимонопольного органа о возврате жалобы является неправомерным, нарушает права и законные интересы заявителя, является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что возможность подачи жалобы только в письменной форме является основанием для возвращения такой жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется как основанное на неверном толковании закона применительно к обстоятельствам данного дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2010 года по делу N А03-17554/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

КОЛУПАЕВА Л.А.

Судьи:

БОРОДУЛИНА И.И.

УСАНИНА Н.А.