Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.09.2010 по делу N А32-43701/2009 Дело направлено на новое рассмотрение, так как в материалах дела имеется заявление истца, очевидно свидетельствующее о его согласии на привлечение министерства в качестве ответчика. При рассмотрении спора по существу суд признал, что надлежащим ответчиком является министерство. При таких обстоятельствах суд неправомерно отказал предпринимателю в привлечении министерства в качестве ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. по делу N А32-43701/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Леоновой О.В., при участии истца - индивидуального предпринимателя Уханова Э.В., от ответчика - Главного управления внутренних дел Краснодарского края - Карташовой И.А. (доверенность от 11.01.2010), в отсутствие другого ответчика - отделения по Новокубанскому району Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, а также третьих лиц - отдела внутренних дел по Новокубанскому району Краснодарского края и Свиридова Д.А., извещенных о времени и
месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Уханова Э.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2010 (судья Русов С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 (судьи Ткаченко Т.И., Захарова Л.А., Смотрова Н.Н.) по делу N А32-43701/2009, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Уханов Э.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Главному управлению внутренних дел Краснодарского края (далее - управление) и отделению по Новокубанскому району Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю (далее - отделение казначейства) о взыскании с ответчиков солидарно 164 205 рублей 75 копеек убытков и 5 млн рублей морального вреда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел внутренних дел по Новокубанскому району Краснодарского края и Свиридов Д.А.

Решением от 19.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.07.2010, в иске отказано. Судебные инстанции исходили из того, что управление и отделение казначейства являются ненадлежащими ответчиками. Учитывая, что предъявлены требования о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями государственных органов, по ведомственной принадлежности надлежащим ответчиком по иску является Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - министерство). Вместе с тем предприниматель отказался от привлечения указанного лица к участию в деле в качестве ответчика.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что выразил волю на привлечение министерства в качестве ответчика, направив в конце января 2010 года в суд уточняющее исковое заявление. Несмотря на это, суд не произвел замену ответчиков. Кроме того, судебные инстанции не учли, что по смыслу статьи 47 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации замена ненадлежащего ответчика надлежащим может быть произведена не только по ходатайству истца, но и с его согласия.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании истец поддержал жалобу, представитель управления отклонил ее доводы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 25.05.2009 оперуполномоченный отдела по борьбе с экономическими преступлениями отдела внутренних дел по Новокубанскому району (далее - ОБЭП) Свиридов Д.И. с целью проверки информации о фактах реализации изделий из драгоценного металла с незаконным использованием государственных пробирных клейм произвел в магазине “Золоте Руно“, принадлежащем предпринимателю, проверочную закупку ювелирного изделия - золотого кольца 585 пробы. После проведения контрольной закупки указанный оперуполномоченный произвел в магазине осмотр, в ходе которого изъято по описи 98 наименований ювелирных изделий. В дальнейшем изъятые ювелирные изделия направлены на экспертизу и 30.06.2009 возвращены предпринимателю без этикеток и пломб.

Полагая, что изъятие ювелирных изделий произведено оперуполномоченным ОБЭП незаконно, ссылаясь на то, что вследствие возвращения изделий без пломб и этикеток ему причинены убытки, а также моральный вред, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных
органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган.

В пункте 2 постановления от 22.06.2006 N 23 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации“ Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц
этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде по ведомственной принадлежности.

Согласно подпункту 36 пункта 8 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 N 927, Министерство внутренних дел осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел Российской Федерации и реализацию возложенных на него функций. Отдел внутренних дел по Новокубанскому району Краснодарского края входит в систему органов внутренних дел Российской Федерации. Таким образом, по ведомственной принадлежности по отношению к ОВД по Новокубанскому району главным распорядителем бюджетных средств является министерство.

Первоначально при подаче иска в качестве ответчиков предприниматель указал отделение казначейства и управление.

На основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке
дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, привлечение надлежащего ответчика может осуществляться не только по ходатайству истца, но и с его согласия.

Как видно из материалов дела, предприниматель посредством почтовой связи направил в суд первой инстанции уточняющее исковое заявление, датированное 26.01.2010. Указанное заявление получено судом 24.02.2010. В тексте заявления очевидно выражена воля предпринимателя на привлечение министерства к участию в деле в качестве ответчика (т. 1, л. д. 188 - 190).

Как следует из протокола судебного заседания от 09.03.2010 и определения от 09.03.2010, уточняющее заявление рассмотрено судом, в его удовлетворении отказано. Суд указал, что предприниматель не мотивировал необходимость привлечения министерства к участию в деле в качестве ответчика применительно к статьям 46 - 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации; предположения не могут быть отнесены к доказательствам. В протоколе от 09.03.2010 также зафиксировано, что ходатайства процессуального характера, предусмотренные статьями 46, 47, 49, 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца не поступали.

Однако данные выводы суда противоречат материалам дела, в котором имеется заявление истца, очевидно свидетельствующее о его
согласии на привлечение министерства в качестве ответчика. При рассмотрении спора по существу суд признал, что надлежащим ответчиком является министерство.

При таких обстоятельствах суд неправомерно отказал предпринимателю в привлечении министерства в качестве ответчика.

Указанное нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции не устранено.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Учитывая, что нарушение статьи 47 Кодекса привело к принятию неправильного судебного акта, решение и постановление надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу N А32-43701/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи

К.К.АЙБАТУЛИН

О.В.ЛЕОНОВА