Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 N 07АП-2694/10 по делу N А27-25493/2009 По делу о взыскании задолженности и пени по договору поставки.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2010 г. N 07АП-2694/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А.Кулеш

судей: Л.И.Ждановой

А.В.Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И.Ждановой,

при участии: от истца: Ковалев А.Н. - доверенность N 156 от 17.12.2009 г.,

от ответчика: без участия,
извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Южный Кузбасс“

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2010 года по делу N А27-25493/2009 (судья Е.Н.Кулебякина)

по иску общества с ограниченной ответственностью “Сибгеотехкомплект“ к открытому акционерному обществу “Южный Кузбасс“ о взыскании суммы долга и пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Сибгеотехкомплект“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу “Южный Кузбасс“ (далее - ответчик) о взыскании долга по договору от 12.03.2008 г. N 436 юк/08 в размере 442 780 рублей, а также пени в размере 52 410 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил иск и просил взыскать долг в сумме 106 730 рублей по товарной накладной от 27.03.2008 г. N 00826, долг по договору от 12.03.2008 г. N 436 юк/08 в сумме 336 050 рублей, пени в сумме 11 425,70 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2010 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить и отказать в удовлетворении требований в части взыскания 106 730 рублей по товарной накладной от 27.03.2008 г. N 00826 и пени в сумме 11 425,70 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО “Южный Кузбасс“ указывает, что истцом не доказан факт приемки товара уполномоченным представителем ответчика.

Также апеллянт ссылается на несоразмерность взысканной суммы пени последствиям неисполнения обязательства.

В своем отзыве на апелляционную жалобу ООО “Сибгеотехкомплект“ не согласно с доводами апеллянта, считает решении суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Ответчик, надлежащим образом
извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

12.03.2008 г. между ООО “Сибгеотехкомплект“ (поставщик) и ОАО “Южный Кузбасс“ (покупатель) заключен договор поставки N 436 ЮК/08.

По условиям договора поставщик обязался передавать в собственность покупателя товары (металлопрокат и оборудование геологического назначения), а покупатель принимать и оплачивать их.

Перечень товара закреплен в спецификациях к настоящему договору, которые являются неотъемлемыми частями договора (спецификации N 1 и N 3 согласованы сторонами на сумму 720 850 рублей).

Истец выполнил свои договорные обязательства, поставив ответчику товар по товарной накладной от 25.02.2009 г. N 000049 стоимостью 336 050 рублей.

Также ООО “Сибгеотехкомплект“ по товарной накладной N 00826 от 27.03.2008 г. передало ОАО “Южный Кузбасс“ товар (сани к мачте МРУГУ-3, втулка д100) на сумму 106730 рублей.

В связи с неисполнением ОАО “Южный Кузбасс“ своих обязательств по оплате товара ООО “Сибгеотехкомплект“ обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что факт поставки товаров подтвержден материалами дела; размер неустойки, установленный сторонами, является обоснованным.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО “Сибгеотехкомплект“ по товарной накладной N 00826 от 27.03.2008 г. передало ОАО “Южный Кузбасс“
товар (сани к мачте МРУГУ-3, втулка д100) на сумму 106 730 рублей, что свидетельствует о наличии у сторон отношений по поставке товара без заключения договора в письменной форме.

Товарная накладная N 00826 от 27.03.2008 г. содержит все необходимые реквизиты, а также сведения о наименовании, количестве, цене подлежащего поставке товара.

Указанная товарная накладная со стороны Ф.И.О. В.М. на основании доверенности N 3300 от 25.03.2008 г.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО “Южный Кузбасс“ ссылается на отсутствие в доверенности N 3300 от 25.03.2008 г. сведений о Ф.И.О. В.М. полномочий на прием товара - сани к мачте МРУГУ-3, втулка д100.

Действительно данная доверенность содержит в качестве товарно-материальных ценностей, подлежащих получению, трубы буровые.

Вместе с тем, в силу положений статьи 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Ответчиком признается задолженность в сумме 106 370 рублей за поставленный истцом товар - сани к мачте МРУГУ-3, втулка д100.

Указанное обстоятельство подтверждается актами сверки взаиморасчетов за период с 01.11.2008 г. по 31.12.2008 г., по состоянию на 17.06.2009 г., на 01.10.2009 г., на 01.01.2010 г. подписанными руководителем ответчика, а также письмами N 12/810 от 22.04.2009 г. и N 12/1063 от 24.06.2009 г.

Таким образом, ОАО “Южный Кузбасс“ одобрило действия своего работника по получению товара по товарной накладной N 00826 от 27.03.2008 г. в отсутствие
полномочий.

В связи с чем, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика долга по товарной накладной от 27.03.2008 г. N 00826 в сумме 106 730 рублей является правильным.

Относительно довода апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной суммы пени последствиям неисполнения обязательства апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 следует, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Степень соразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что по настоящему делу отсутствовали основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, а также, принимая во внимание значительный срок неисполнения
ответчиком своих обязательств, которые не исполнены до настоящего времени, размер задолженности ответчика и отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной судом пени, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Поскольку размер пени сторонами согласован в договоре и данные, подтверждающие явную несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил, довод апеллянта о неприменении судом статьи 333 ГК РФ отклоняется.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2010 года по делу N А27-25493/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Южный Кузбасс“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.А.КУЛЕШ

Судьи

Л.И.ЖДАНОВА

А.В.СОЛОДИЛОВ