Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.09.2010 по делу N А32-4344/2010 Заявление о признании незаконными действий таможенного органа, выразившихся в отказе применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, об обязании применить первый метод определения таможенной стоимости товаров, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворено, так как в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости общество представило все необходимые для этого документы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2010 г. по делу N А32-4344/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Белоусовой Л.В., судей Дорогиной Т.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Русский сезон“ - Кисленко В.С. (доверенность от 31.12.2009), в отсутствие заинтересованного лица - Новороссийской таможни, заявившего ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия, рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2010 (судья Хахалева Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.07.2010 (судьи Смотрова Н.Н., Захарова Л.А., Золотухина С.И.) по делу N А32-4344/2010, установил следующее.

ООО “Русский сезон“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Новороссийской таможни (далее - таможня), выразившихся в отказе применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10317110/091109/0008534 и N 10317110/181109/0008806, об обязании применить первый метод определения таможенной стоимости товаров по ГТД N N 10317110/091109/0008534 10317110/181109/0008806, о взыскании с таможни 4 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 11.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.07.2010, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости общество представило все необходимые для этого документы.

В кассационной жалобе таможня просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. По мнению заявителя жалобы, заявленная обществом таможенная стоимость ввезенного товара имеет низкий ценовой уровень. Таможня правомерно применила последовательность методов определения таможенной стоимости ввозимых товаров.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ноябре 2009 года в рамках внешнеторговых контрактов заключенных с фирмами “ZHEJIANG LONGSTAI DOORS CO., LTD“, “ZHEJIANG MINTAI INDASTRIAL CO., LTD“, Китай, в адрес общества поставлялся товар - двери входные стальные с каркасом, код
ТНВЭД 7308300000, страна отправления Китай. Указанный товар ввезен на территорию Российской Федерации и оформлен таможне по ГТД N 10317110/091109/0008534 и 10317110/181109/0008806.

При осуществлении таможенного оформления таможенная стоимость ввезенного и оформленного по ГТД NN 10317110/091109/0008534, 10317110/181109/0008806 товара была заявлена обществом по первому методу определения таможенной стоимости.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10317110/091109/0008534, общество представило таможенному органу: бланк ГТД (ТД 3), дополнение к ГТД, 1.01.2006, приказ от 27.08.2008 N 57-К, приказ от 27.10.2009 N 55, приказ от 27.08.2008 б/н, приказ от 01.12.2008 N 124, доверенность от 27.10.2009 N 123, доверенность от 01.01.2009 N 18, трудовой договор от 27.10.2009 N 18, трудовой договор от 01.12.2008 N 16, трудовой договор от 27.08.2009 б\н, Устав, решение от 13.05.2008 N 19, решение от 27.08.2008 N 23, справку банка от 14.10.2009 N 15/02-01-756, справку статистики, свидетельство о присвоении ИНН от 14.05.2007, свидетельство о государственной регистрации от 14.06.2006, выписку из ЕГРЮЛ от 25.06.2008, контракт от 10.02.2009 N 643/95094707/00032, дополнительное соглашение от 25.09.2009 N 1, паспорт сделки N 09050017/2003/0000/2/0, заявление на перевод валюты от 29.10.2009 N 283, коносамент от 05.11.2009, коносамент от 10.07.2009, ДУ 10317090/08112009/0009304 от 08.11.2009, приложение от 30.07.2009 N 1.18, приложение от 30.07.2009 N 2.18, от 30.07.2009 N 3.18, от 30.07.2009 N 4.18, от 30.07.2009 N 1.19, от 30,07.2009 N 2.19, от 30 07.2009 N 3.19, от 30 07.2009 N 4.19, инвойс от 01.10.2009 JHWSX1001-30, упаковочный лист от 01.10.2009, фрахтовый инвойс от 02.11.2009 NL/2009/4108, фрахтовый контракт от 01.01.2009 N 643/95094707/00030, паспорт сделки от 18.05.2009 N 09050003/2003/0000/4/0, контракт по контролю качества от 01.03.2009 N 643/95094707/00037,
приложение от 01.11.2009 N 8, акт выполненных работ от 01.11.2009 N 20090111, паспорт сделки от 18.05.2009 N 09050006/2003/0000/4/0, генеральный полис от 30.09.2009 N Д-32350010-7.1-2-000374-09, приложение от 30.09.2009 N 2, дополнительное соглашение от 07 10.2009 N 01, полис от 07.10.2009 N Д-32350010-7.1-2-000374-09/01, платежное поручение от 02.10 2009 N 1259, платежное поручение от 02 11.2009 N 1422, декларацию по грузам от 07.10.2009 N 14, ДТС-1, справка о поставках б\н, письмо от 20.05.2009 N 309, письмо о подтверждении соответствия от 18.06.2009 N 19-2-5-3697, пояснение по платежам б\н.

В ходе таможенного оформления товара его стоимость не принята таможней, в связи, с чем условно откорректирована.

Таможня обществу направила запрос от 09.11.2009 N 1 о предоставлении дополнительных документов по ГТД N 10317110/091109/0008534 в срок до 09.12.2009, а именно: экспортной декларации страны отправления с переводом прайс-листа, пояснения о влияющих на цену физических и качественных характеристиках, другие документы и сведения которые декларант может предоставить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Требованием от 09.11.2009 таможня уведомила общество о необходимости внесения обеспечения уплаты таможенных платежей.

После внесения обществом обеспечения уплаты таможенных платежей по ГТД N 10317110/091109/0008534 товар выпущен таможней в свободное обращение.

В ответ на запрос от 09.11.2009 N 1 обществом к ГТД N 10317100/091109/0008534, представлены дополнительные документы: копия экспортной таможенной декларации страны отправления с переводом, прайс-листы производителя ввезенных товаров, пояснения по условиям продажи, заявление от 02.11.2009 N 286 с выпиской лицевого счета (оплата фрахта), выписка с лицевого счета к заявлению от 29.10.2009 N 23, ведомость банковского контроля, товарная накладная от 13.11.2009 N 4456 (продажа товаров на внутреннем рынке), счет-фактура от 13.11.2009 N 4462 (продажа товаров
на внутреннем рынке), договор поставки от 28.09.2008 N 272/08 (продажа товаров на внутреннем рынке).

Таможня не приняла представленные обществом документы, отказала в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что цена товара зависит от соблюдения условий и обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, так как таможенная стоимость не подтверждена документально.

Общество отказалось определить таможенную стоимость товара, оформленного по ГТД N 10317110/091109/0008534 другим методом, поскольку считает, что предоставленная им информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости.

Таможня определила таможенную стоимость задекларированного товара по шестому методу (резервному) в соответствии с ГТД N 10317110/091109/0008534, в связи, с чем таможенная стоимость товара составила 3 128 498 рублей 78 копеек.

Таможенное оформление поставки товара - двери стальные из черных металлов входные стальные с каркасом не для использования в качестве противопожарных произведено 18.11.2009 по ГТД N 10317110/181109/0008806.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по ГТД N 10317110/181109/0008806 декларант представил таможенному органу следующие документы: бланк ГТД (ТД 3), дополнение к ГТД, паспорт от 21.01.2006 N 03 06 021175, приказ от 27.08.2008 N 57-К, приказ от 27.10.2009 N 55, приказ от 27.08.2008, приказ от 01.12.2008 N 124, доверенность от 27.10.2009 N 123, доверенность от 01.01.2009 N 18, трудовой договор от 27.10.2009 N 18, трудовой договор от 01.12.2008 N 16, трудовой договор от 27.08.2009, Устав, решение от 13.05.2008 N 19, решение от 27.08.2008 N 23, справка банка от 14.10.2009 N 15/02-01-756, справка статистики, свидетельство о присвоении ИНН от 14.05.2007, свидетельство о государственной регистрации от 14.05.2007, выписки из ЕГРЮЛ от 25.06.2008, платежное
поручение, контракт от 10.02.2009 N 643/95094707/00032, паспорт сделки N 09050017/2003/0000/2/0, заявление на перевод валюты от 13.11.2009 N 296, заявление на перевод валюты от 16.11.2009 N 300, коносамент от 17.10.2009 N NGK056145, коносамент от 17.10.2009 N NGK056130, ДУ10317110/151109/10018534 от 15.11.2009, ДУ10317110/151109/10018531 от 15.11.2009, ДУ 10317110/151109/10018539 от 15.11.2009, приложение от 23.09.2009 N 1.24, приложение от 23.09.2009 N 2.24, приложение от 23.09.2009 N 3.24, приложения от 23.09.2009 N 4.24, от 23.09.2009 N 1.25, от 23.09.2009 N 2.25, от 23.09.2009 N 3.25, от 23.09.2009 N 4.25, от 23.09.2009 N 1.26, от 23.09.2009 N 2.26, от 23.09.2009 N 3.26, от 23.09.2009 N 4.26, от 01.10.2009 N 1, инвойс от 13.10.2009 N МТ091013-26, инвойс от 13.10.2009 N МТ091013-28, инвойс от 13.10.2009 N МТ091013-24, упаковочный лист от 01.10.2009, экспортная ГТД с переводом, прайс-лист, фрахтовый инвойс от 13 11.2009 N NL\2009\4206, фрахтовый инвойс от 13.11.2009 N NL\2009\4209, фрахтовый инвойс от 13.11.2009 N NL\2009\4210, приложение от 01.10.2009 N 10, паспорт сделки от 18.05.2009 N 09050003/2003/0000/4/0, заявление на перевод валюты от 17.11.2009 N 301, контракт по контролю качества от 01.03.2009 N 643/95094707/00037, приложение от 01.11.2009 N 21, приложения от 01.11.2009 N 24, от 01.11.2009 N 5, акт выполненных работ от 01.11.2009 N 20090111, паспорт сделки от 18.05.2009 N 09050006\2003\0000\4\0, ДТС-1, справка о поставках, Письмо от 20.05.2009 N 309, письмо о подтверждении соответствия от 18.06.2009 N 19-2-5-3697, пояснения по платежам, пояснение по условиям продажи, по подтверждению таможенной стоимости, по приложениям, по страхованию, ведомость банковского контроля, выписка из лицевого счета, договор поставки N 297/09, 219/09, 109/09, 275/08, 93/09, товарные накладные N 3971,
4330, 4200, 3981, 4067, 4308,4198,3970, счета-фактуры NN 3950, 4333, 4180, 3960, 4049, 4311, 4177, 3949, генеральный полис от 30.09.2009 N Д-32350010-7.1-2-000374-09, заявление на страхование, полис от 17.10.2009 N Д-32350010-7.1-2-000374-09/03, декларация от 17.10.2009 N 21, 22, 25.

Таможенная стоимость товара по расчету общества, исходя из условий поставки, составила 9 510 247 рублей 20 копеек, таможенные платежи - 3 415 158 рублей 25 копеек.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость по первому товару не была принята таможней, в связи с чем, была им условно откорректирована, также таможней рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей, который составил 3 876 267 рублей 94 копейки и был осуществлен условный выпуск товара.

По ГТД N 10317110/181109/0008806 таможней направлен обществу запрос от 18.11.2009 N 1 о предоставлении дополнительных документов в срок до 18.12.2009, а именно: экспортной декларации страны отправления с переводом, пояснений влияющих на цену физических и качественных характеристиках, ведомость банковского контроля по договору транспортной экспедиции, пояснения по оплате расходов на фрахт, пояснения по несоблюдению пункта 4 контракта (условия оплаты), ведомость банковского контроля по договору на оказание услуг по контролю качества, калькуляцию цены реализуемых товаров, пояснения по различным банковским реквизитам (номер счета) в контракте и инвойсе, ценовую информацию по однородным и идентичным товарам, другие документы и сведения которые декларант может предоставить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Требованием от 18.11.2009 общество уведомлено о необходимости внесения обеспечения уплаты таможенных платежей.

После внесения обществом обеспечения уплаты таможенных платежей по ГТД N 10317110/181109/0008806 товар выпущен таможней в свободное обращение.

В ответ на запрос от 18.11.2009 N 1 обществом к ГТД N 10317100/181109/0008806 представлены дополнительные документы: копия экспортной таможенной
декларации страны отправления с переводом, прайс-листы производителя ввезенных товаров, ведомость банковского контроля по договору транспортной экспедиции, ведомость банковского контроля по договору оказания услуг по контролю качества, пояснения по расхождению банковских реквизитов в контракте и коммерческом инвойсе от 20.11.2009 N 742, письмо об изменении реквизитов от 18.05.2009 N 301/1, ответ от 18.05.2009 N 301/1 с переводом.

Однако, таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что цена товара зависит от соблюдения условий и обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, так как таможенная стоимость не подтверждена документально.

Общество отказалось определить таможенную стоимость товара, оформленного по ГТД N 10317110/181109/0008806, другим методом определения таможенной стоимости товара, поскольку предоставленная обществом информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости.

Таможней самостоятельно определена таможенная стоимость задекларированного товара по шестому методу (резервному) (КТС-1 от 09.02.2010, бланк N 0092599, ДТС-2 от 09.02.2010) в соответствии с ГТД N 10317110/181109/0008806, в связи, с чем таможенная стоимость товара составила 12 668 603 рублей 65 копеек и обществу было доначислено 1 127 533 рубля 26 копеек таможенных платежей.

Общество, не согласившись с действиями таможни, обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценили представленные в дело доказательства, правильно применили статьи 30, 45, 322, 323, 361, 363, 367 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьи 12, 19, 24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее - Закон о таможенном тарифе), учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, содержащиеся в постановлении от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“, и приняли законные и обоснованные судебные акты, основания для отмены или изменения которых отсутствуют.

Судами установлено, что общество представило все необходимые документы, которые предусмотрены Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, и документально подтвердило правомерность определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

Признаков недостоверности представленных сведений суды не выявили.

Довод таможни о том, что ввезенный товар имеет низкий ценовой уровень не свидетельствует о недостоверном декларировании.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснить эти обстоятельства, в том числе истребовать у декларанта соответствующие документы и объяснения.

При определении таможенной стоимости иным, чем основной метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо наличия оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара в соответствии с пунктом 5 статьи 323 Кодекса, но при этом следует учитывать разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 6 постановления от 26.07.2005 N 29 “О некоторых
вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“. При реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон о таможенном тарифе содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таможня не доказала правомерность действий по отказу в применении первого метода определения таможенной стоимости товара.

Удовлетворяя требование о взыскании с таможни суммы уплаченной государственной пошлины, суды правомерно руководствовались следующим.

Статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“, вступившего в действие с 30.01.2009, пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1, в соответствии с которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139).

При таких обстоятельствах сумма уплаченной государственной пошлины взыскана с таможни правомерно.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 по делу N А32-4344/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В.БЕЛОУСОВА

Судьи

Т.Н.ДОРОГИНА

Ю.В.МАЦКО