Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.09.2010 по делу N А32-10188/2010 Решение суда отменено в части обязания таможенного органа принять первый метод таможенной оценки, и в этой части производство по делу прекращено, так как возложенная на таможенный орган обязанность как способ устранения нарушенных прав и законных интересов общества, предусмотренный пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, фактически исполнена до принятия судебного акта. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2010 г. по делу N А32-10188/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Волкова Я.Е. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества “ШОУ“ - Зайцевой Н.В. (доверенность от 29.03.2010), от заинтересованного лица - Сочинской таможни - Пирцхалава Д.Н. (доверенность от 31.12.2009), рассмотрев кассационную жалобу Сочинской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2010 по делу N А32-10188/2010 (судья Хахалева Н.В.), установил следующее.

ЗАО “ШОУ“ (далее - общество) обратилось в
арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Сочинской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10318060/280110/0000258; обязании таможни принять первый метод таможенной оценки; признании недействительным требования таможни от 12.03.2010 N 36 об уплате 693 528 рублей 63 копеек таможенных платежей.

Решением суда от 27.05.2010 требования общества удовлетворены. Судебный акт мотивирован незаконностью действий таможни по корректировке таможенной стоимости, отсутствием у таможни оснований к непринятию первого метода определения таможенной стоимости ввезенного обществом товара и выставлению требования об уплате излишне начисленных таможенных платежей.

В апелляционном порядке решение суда не проверялось.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части обязания таможни принять первый метод таможенной оценки, полагая, что такая обязанность лишает таможню права проведения таможенного контроля в порядке статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации. В остальной части решение суда не обжалуется.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы и пояснил, что в обжалуемой части решение суда исполнить невозможно, поскольку до принятия судебного акта таможня приняла первый метод таможенной оценки, что подтверждено представленным в материалы дела решением таможни от 19.04.2010 N 10318000/190410/18.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность решения суда, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей таможни и общества, считает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов
дела, на основании контракта от 01.01.2009 N 003, заключенного с фирмой “ELSAN MOBILYA INS GIDA TEKSTIL BEYAZ ESYA PAZ. ITH. ve IHR. LTD. STI“ (Турция), общество ввезло на территорию Российской Федерации из Турции товар - плиты из травертина и мрамора, который в таможенном отношении оформлен по ГТД N 10318060/280110/0000258.

Таможенную стоимость ввезенного товара общество определило по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). В обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости общество представило пакет документов: учредительные документы, контракт от 01.01.2009 N 003 и спецификацию от 29.12.2009 N 0073 к контракту, коммерческий инвойс от 15.01.2010 N 0073, коносамент, сертификат происхождения товара, паспорт сделки N 09040024/1000/0014/2/0, упаковочный лист.

По расчету общества таможенная стоимость товара, исходя из условий поставки, составила 2 211 238 рублей 48 копеек, таможенные платежи - 691 564 рубль 84 копейки.

В ходе проведения таможенного контроля Сочинский центральный таможенный пост признал представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточными для подтверждения заявленной стоимости товара и направил обществу запрос от 28.01.2010 N 1 о предоставлении дополнительных документов: подлинника контракта от 01.01.2009 N 003, прайс-листа фирмы-изготовителя, пояснений по условиям продаж, экспортной декларации страны вывоза с переводом на русский язык, документов, отражающих величину транспортных расходов по доставке товара, договора с фирмой-перевозчиком, договора фрахта, документов, подтверждающих наличие расходов по страхованию, документов, отражающих цену реализации товара на внутреннем рынке, пояснений о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров (степень обработки и т.п.), пояснений о том, какому стандарту страны-импортера соответствует качество товара, документов согласования качественных характеристик товара - для подтверждения выполнения пунктов
контракта от 01.01.2009 N 003, банковских платежных документов, подтверждающих предварительную оплату за поставленный товар, согласно счету-фактуре от 15.01.2010 N 0073, и оплату за товар по предыдущим поставкам, для уточнения сведений о цене товара, фактически уплаченной или подлежащей уплате.

Обществу направлены уведомление и требование, в которых предложено выпустить товар под обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме 693 542 рублей 11 копеек и представить дополнительные документы в срок до 01.03.2010.

После внесения обществом обеспечения уплаты таможенных платежей товар выпущен в свободное обращение.

В ответ на запрос таможенного органа от 28.12.2010 N 1 общество представило дополнительные документы: контракт от 01.01.2009 N 003 (подлинник и копию), направленный инопартнеру запрос от 02.02.2010 о предоставлении заверенных копий документов (экспортной декларации, договора с фирмой-перевозчиком или договора фрахта, счета на оплату транспортных расходов), ответ фирмы-продавца о невозможности предоставления запрашиваемых документов, поскольку они являются внутренними документами отправителя, банковские документы, подтверждающие фактическую оплату за товар по предыдущим поставкам, пояснения по условиям соответствия мраморных и травертиновых плит турецкому и европейскому стандартам, а также стандартам, соблюдение которых необходимо для получения санитарно-эпидемиологического заключения на территории Российской Федерации, пояснения об отсутствии у фирмы- продавца фиксированного прайс-листа, обусловленного спецификой реализуемой продукции, пояснения, почему не могут быть предоставлены документы, отражающие реализацию товара на территории Российской Федерации, поскольку товар не реализован.

Сочинский центральный таможенный пост принял решение о корректировке шестым методом таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10318060/280110/0000258, отраженное в ДТС-1 в виде записи от 27.02.2010 “ТС подлежит корректировке“.

Общество отказалось определить таможенную стоимость товара, оформленного по ГТД N 10318060/280110/0000258, другим методом определения таможенной стоимости товара, сославшись на то, что предоставленная
обществом информация носит исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости.

11 марта 2010 года таможня самостоятельно откорректировала таможенную стоимость товара, оформленного по ГТД N 10318060/280110/0000258, резервным методом на основе “гибкого применения метода по стоимости сделки с однородными товарами“ и направила обществу заполненные бланки КТС и ДТС-2, а также требование от 12.03.2010 N 36 об уплате, в том числе, 693 528 рублей 63 копеек таможенных платежей.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Суд обоснованно признал незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10318060/280110/0000258, и недействительным требование таможни от 12.03.2010 N 36 в части 693 528 рублей 63 копеек, правильно руководствуясь следующим.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“
(далее - Закон о таможенном тарифе) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (т. е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные статьей 19.1 Закона).

Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара. Определяя таможенную стоимость иным методом, чем первый, таможня должна не просто безосновательно заявлять о документальной неподтвержденности таможенной стоимости товара, заявленной обществом, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения предыдущих методов.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 19 Закона (подпункт 4 пункта 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе).

Суд установил, что общество представило
все документы, которые предусмотрены Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товара в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, и документально подтвердило правомерность определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

Суд установил, что таможенная стоимость товара, ввезенного и оформленного по ГТД N 10318060/280110/0000258, заявлена в графе 45 ГТД и соответствует сведениям, указанным в контракте и инвойсе, выставленном продавцом обществу, что свидетельствует о правомерности применения обществом первого (основного) метода определения таможенной стоимости товаров. Доказательства того, что по ГТД N 10318060/280110/0000258 общество уплатило цену больше заявленной, таможня не представила.

Суд обоснованно отклонил довод таможни о недостаточности документов, представленных обществом для подтверждения заявленной стоимости товара, и правильно указал, что дополнительно истребованные документы не могли быть представлены по объективным причинам, необходимость в данных документах для определения таможенной стоимости по первому методу не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута. Низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверном декларировании.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребовать у декларанта соответствующие документы и объяснения.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, как это предусмотрено пунктом 5 статьи
323 Таможенного кодекса Российской Федерации. Однако следует учитывать пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“. Согласно данным разъяснениям при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон о таможенном тарифе содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Поскольку таможня не выполнила требования статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно признал незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости и недействительным требование об уплате таможенных платежей, поэтому в этой части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Таможня ссылается на то, что решение суда об обязании принять первый метод таможенной оценки ущемит ее права, предоставленные статьей 361 Таможенного кодекса Российской Федерации, согласно которой после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса. Проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

Суд указал, что в рамках таможенного контроля таможенный орган может осуществить корректировку таможенной стоимости товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации по ГТД N 10318060/280110/0000258, по тем же основаниям.

В данном случае этот вывод суда преждевременен и предположителен, поскольку в материалы дела не
представлены доказательства нарушения таможней норм главы 35 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В части обязания таможни принять первый метод таможенной оценки решение суда подлежит отмене, а производство по делу в этой части - прекращению, так как по состоянию на 19.04.2010 (до принятия решения суда от 27.05.2010) предмет спорного посягательства на права общества отсутствовал.

Как видно из принятого на основании статьи 412 Таможенного кодекса Российской Федерации решения от 19.04.2010 N 10318000/190410/18 (л. д. 99 - 102) Сочинская таможня: 1) отменила решение Сочинского центрального таможенного поста о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10318060/280110/0000258, и отраженное в ДТС-1 в виде записи от 27.02.2010 “ТС подлежит корректировке“, решение о принятии таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10318060/280110/0000258, и отраженное в ДТС-2 в виде записи от 11.03.2010 “ТС принята“; 2) указала Сочинскому центральному таможенному посту принять решение по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10318060/280110/0000258, в соответствии с законодательством Российской Федерации и в соответствии со сроками, определенными действующим законодательством.

Решением от 19.04.2010 N 10318000/190410/18 таможня фактически восстановила нарушенное право общества на применение первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации по ГТД N 10318060/280110/0000258, и подтвердила правомерность применения первого метода.

Дополнительным подтверждением этого вывода является указание в кассационной жалобе на то, что таможня не обжалует решение суда в части признания незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10318060/280110/0000258 и признание недействительным требования от 12.03.2010 N 36 об уплате 693 528 рублей 63 копеек таможенных платежей, которое выставлено в связи с корректировкой таможенной стоимости.

В данном случае суд возложил на
таможню неясную и неопределенную обязанность принять первый метод таможенной оценки, в то время как тот или иной метод определения таможенной стоимости в силу статьи 12 Закона о таможенном тарифе подлежит применению, и до принятия решения суда таможня фактически признала правильным применение обществом первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации по ГТД N 10318060/280110/0000258. В рассматриваемом деле возложенная на таможню обязанность как способ устранения нарушенных прав и законных интересов общества, предусмотренный пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически исполнена до принятия судебного акта. При таких обстоятельствах в этой части производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2010 по делу N А32-10188/2010 отменить в части обязания Сочинской таможни принять первый метод таможенной оценки и в этой части производство по делу прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н.ДРАБО

Судьи

Я.Е.ВОЛКОВ

В.Н.ЯЦЕНКО