Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.09.2010 по делу N А53-30052/2009 Поскольку запрошенные судом документы не поступили к моменту истечения установленного срока по причинам, зависящим от заявителя, ошибочно полагавшего, что для исполнения определения достаточно направления этих документов по почте, без учета времени доставки корреспонденции, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу товариществу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2010 г. по делу N А53-30052/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Назаренко И.П. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - товарищества собственников жилья “Мечта“, ответчика - муниципального учреждения “Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ворошиловского района г. Ростов-на-Дону“, третьего лица - муниципального унитарного предприятия “Единый информационно-расчетный центр“, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья “Мечта“ на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу N
А53-30052/2009 (судья Баранова Ю.И.), установил следующее.

ТСЖ “Мечта“ (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению “Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ворошиловского района г. Ростов-на-Дону“ (далее - учреждение) о взыскании 201 246 рублей 81 копеек задолженности за период с ноября 2006 по 31.01.2008, образовавшейся в результате неоплаты коммунальных услуг по квартирам N 12 и 13 жилого дома по ул. Пацаева, 9/1, в г. Ростове-на-Дону.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие “Единый информационно-расчетный центр“.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2010 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на непредставление истцом достоверных и допустимых доказательств оказания ответчику коммунальных услуг в заявленном размере.

Товарищество обжаловало решение от 20.04.2010 в апелляционный суд.

Определением апелляционного суда от 31.05.2010 жалоба товарищества оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 15.06.2010 представить в суд доказательства уплаты государственной пошлины за подачу жалобы (т. 1, л. д. 161).

Определением апелляционного суда от 16.06.2010 жалоба возвращена товариществу в связи с тем, что по состоянию на указанную дату в суд не поступили доказательства устранения нарушений, допущенных заявителем при ее подаче (т. 1, л. д. 163 -167).

Товарищество обжаловало определение от 16.06.2010 в кассационном порядке, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Истец указывает, что надлежащим образом выполнил требования определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, направив 15.06.2010 в апелляционный суд дополнительное заявление с недостающими документами, в связи с чем срок, предоставленный судом для устранения недостатков оформления апелляционной жалобы, не пропущен.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный
суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ разъяснил, что при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом (пункт 19).

Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для
устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения (пункт 20).

В силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и норм процессуального права устанавливаемый судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд. Следовательно, в случае оставления жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом (о них стало известно суду) до истечения срока, установленного в определении об оставлении жалобы без движения.

Из материалов дела видно, что при подаче апелляционной жалобы товарищество не предоставило платежный документ об оплате государственной пошлины и не заявило ходатайство об отсрочке ее оплаты, поэтому апелляционным судом заявителю предоставлен до 15.06.2010 срок для предоставления приложения к жалобе, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения получено товариществом 03.06.2010, что подтверждено уведомлением о вручении заказной почтовой корреспонденции (т. 1, л. д. 162).

Апелляционный суд признал, что товарищество имело достаточно времени для подготовки и направления документов во исполнение определения от 31.05.2010 (с учетом времени на доставку почтовой корреспонденции). Зная об оставлении жалобы без движения, заявитель не обращался с ходатайствами об увеличении или продлении срока для устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения.

Товарищество направило указанные в определении от 31.05.2010 недостающие документы 15.06.2010, то в день окончания срока, установленного судом апелляционной инстанции, заведомо зная, что они в этот день в суд апелляционной инстанции поступить не могут (документы поступили в апелляционный суд 17.06.2010, согласно сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в разделе картотека дел). Такие действия ответчика не могут расцениваться как надлежащее и своевременное исполнение требований апелляционного суда об устранении соответствующих обстоятельств.

Поскольку запрошенные судом документы не поступили к моменту истечения установленного срока по причинам, зависящим от заявителя, ошибочно полагавшего, что для исполнения определения от 31.05.2010 достаточно направления этих документов по почте, без учета времени доставки корреспонденции, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу товариществу.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу N А53-30052/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н.ПЛОТНИКОВА

Судьи

И.П.НАЗАРЕНКО

А.В.САДОВНИКОВ