Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 N 07АП-1966/10 по делу N А27-25066/2009 По делу о признании незаконным распоряжения о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для огородничества.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2010 г. N 07АП-1966/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х.Музыкантовой,

судей: Т.А.Кулеш, А.В.Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Сидорович Д.В. по доверенности от 25.05.2009 г.,

от ответчика: Гаевская О.И. по доверенности от 05.05.2010 г.,

от третьих лиц:

от Государственного учреждения начального профессионального образования Профессиональное училище N 78, г. Юрга: Горощенко С.Г. по доверенности от 11.09.2009 г.,

от гражданина Ф.И.О. г. Юрга: Цветков В.С. - паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области, г. Кемерово



на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 20 января 2010 года N А27-25066/2009 (судья Мишина И.В.)

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области, г. Кемерово

к Администрации Юргинского района, г. Юрга

третьи лица: Государственное учреждение начального профессионального образования Профессиональное училище N 78, г. Юрга; гражданин Цветков Владислав Сергеевич, г. Юрга

о признании незаконным распоряжения главы Юргинской сельской администрации от 25.06.2001 г. N 44-р,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области, г. Кемерово (далее - ТУ ФАУФИ по КО, Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Юргинского района Кемеровской области, г. Юрга (далее - Администрация, ответчик) о признании незаконным распоряжения главы Юргинской сельской администрации от 25.06.2001 N 44-р.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственное учреждение начального профессионального образования Профессиональное училище N 78, г. Юрга (далее - ГУ НПОПУ N 78, Училище N 78) и гражданин Цветков Владислав Сергеевич, г. Юрга.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 января 2010 года N А27-25066/2009 ТУ ФАУФИ по КО в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТУ ФАУФИ по КО обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что решение суда вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, не применении норм материального права, подлежащих обязательному применению.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчиком и третьими лицами на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители заявителя и третьего лица на стороне заявителя - ГУ НПОПУ N 78, Училище N 78 поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивали на ее удовлетворении.



Управление и третье лицо на стороне ответчика - гражданин Цветков В.С. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 26.08.2009 г. в адрес ТУ ФАУФИ по КО поступило письмо ГУ НПОПУ N 78 с просьбой о принятии мер по устранению нарушений прав учреждения как землепользователя земельного участка с кадастровым номером 42:17:0000000:0093, являющегося федеральной собственностью и предоставленного училищу в постоянное бессрочное пользование, мотивируя тем, что часть данного участка распоряжением главы Юргинской сельской администрации от 25.06.2001 г. N 44-р незаконно была предоставлена в аренду сроком на 49 лет гражданину Цветкову В.С. для огородничества.

По результатам рассмотрения названного обращения Управление пришло к выводу о том, что в границах предоставленного Училищу N 78 в бессрочное пользование земельного участка с кадастровым номером 42:17:0000000:0093, являющегося федеральной собственностью, действительно, находится земельный участок стороннего пользователя, что послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая Управлению в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из документальной неподтвержденности довода заявителя о том, что земельный участок с кадастровым номером 42:17:0102046:16 является частью земельного участка с кадастровым номером 42:17:0000000:93 и находится в пределах границ его территории.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Пунктом 3 статьи 20 Земельного кодекса РФ, действующего с 30.10.2001 г., установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан и юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании государственного акта на право пользования землей от 25.03.1978 г. А-1 N 144589 Сельскому среднему профтехучилищу N 5 Юргинского района Кемеровской области (в настоящее время - ГУ НПОПУ N 78) в соответствии с действовавшими в названный период Основами земельного законодательства Союза ССР и союзных республик (утверждены Законом СССР от 13.12.1968 г. N 3401-VII) в бессрочное и бесплатное использование было предоставлено 27 гектаров земли в границах согласно плану землепользования для базы производственного обучения.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, на момент вынесения оспариваемого распоряжения за Училищем N 78 сохранялось право постоянного (бессрочного) пользования предоставленного ему на основании государственного акта на право пользования землей от 25.03.1978 г. А-1 N 144589 земельного участка.

Распоряжением главы Юргинского района от 24.05.2005 г. N 518-р училищу в постоянное (бессрочное) пользование были предоставлены земельные участки, общей площадью 1594,3 га, в том числе - земельный участок, ранее предоставленный на основании государственного акта от 25.03.1978 г. А-1 N 144589.

При проведении кадастрового учета единого землепользования земельному участку общей площадью 1594,3 га был присвоен кадастровый номер 42:17:0000000:93 (кадастровый план земельного участка от 26.05.2005 г., кадастровая выписка о земельном участке от 18.03.2009 г.).

25.06.2001 г. на основании распоряжения Администрации N 44-р гражданину Цветкову В.С. предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок в размере 2 000 кв. м для огородничества в д. Ново-Ягодное Юргинского района, заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 25.06.2001 г. N 36.

В связи с уточнением границ и площади данного земельного участка распоряжением Администрации от 22.04.2009 г. N 249-р в распоряжение от 25.06.2001 г. N 44-р внесены изменения в части разрешенного использования (для ведения личного подсобного хозяйства), площади (4060 кв. м), уточнения границ и месторасположения (адрес: Кемеровская область, Юргинский район, д. Новоягодное, ул. Луговая, дом N 2; кадастровый номер участка 42:17:0102046:16).

22.04.2009 г. сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды земельного участка от 25.06.2001 г. N 36, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 42:17:0102046:16 (предыдущие номера 42:17:026301:01, 42:17:0102023:11), находящийся по адресу: Кемеровская область, Юргинский район, д. Новоягодное, ул. Луговая, дом N 2, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 4060 кв. м.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным довод суда первой инстанции о документальной неподтвержденности ТУ ФАУФИ по КО довода о том, что земельный участок с кадастровым номером 42:17:0102046:16 является частью земельного участка с кадастровым номером 42:17:0000000:93 и находится в пределах границ его территории.

Так, судом первой инстанции установлено, что согласно кадастровому плану земельного участка от 26.05.2005 г. N 17/95-0370, кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 42:17:0000000:93 от 18.03.2009 г. N 4200/001/09-59005, указанный участок, действительно, состоит из нескольких частей, одной из которых присвоен кадастровый номер 42:17:0102043:16.

Между тем, участок, предоставленный гражданину Цветкову В.С. имеет иной кадастровый номер - 42:17:0102046:16, т.е. находится в ином кадастровом квартале - N 42:17:010246, а не кадастровом квартале N 42:17:010243. Указанные обстоятельства подтверждаются кадастровыми планами территории от 31.08.2009 г. N 4200/001/09-220721, N 4200/001/09-220717, представленными заявителем в материалы дела.

Согласно сообщению Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области от 24.04.2009 г. N 09-01-07/25, предоставленный гражданину Цветкову В.С. в аренду земельный участок пересечений с другими земельными участками не имеет (л.д. 67).

На основании вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции, что документального подтверждения того, что находящиеся в различных кадастровых кварталах земельные участка и кадастровыми номерами 42:17:0102043:16 и 42:17:0102046:16 фактически представляют собой один и тот же земельный участок, заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношении к лицам, участвующим в деле.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 23.03.2009 г. по делу N 2-823/2009 заявление Училища N 78 об оспаривании распоряжения от 25.06.2001 г. N 44-р оставлено без удовлетворения. Одним из оснований для отказа послужил вывод суда о том, что заявителем документально не подтвержден довод о том, что земельный участок, предоставленный Цветкову В.С., входит в состав земель сельскохозяйственного назначения, переданных 25.05.1978 г. в бессрочное пользование Училищу, так как последним не представлено документов, устанавливающих границы используемого училищем земельного участка. Суд пришел к выводу, что глава Юргинской сельской администрации, издавая распоряжение от 25.06.2001 г. N 44-р “О выделении и закреплении земельного участка для огородничества в д. Ново-Ягодное“, действовал в соответствии с установленными законодательством полномочиями. Указанное решение кассационной инстанцией оставлено без изменения, кассационная жалоба училища - без удовлетворения.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, при изложенных выше обстоятельствах заявленные ТУ ФАУФИ по КО требования удовлетворению не подлежат.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 января 2010 года N А27-25066/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

М.Х.МУЗЫКАНТОВА

Судьи:

А.В.СОЛОДИЛОВ

Т.А.КУЛЕШ