Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.09.2010 по делу N А32-6189/2009 Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, подтвердивших свои намерения об отказе от исков, суд установил, что отказы от исков не противоречат закону, не нарушают публичные интересы, а также права и интересы других лиц. Исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2010 г. по делу N А32-6189/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2010.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества “Московский завод плавленых сыров “Карат“ - Демидова Ю.Е. (доверенность от 10.06.2010), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “ПродЛайн“ - Гаспаряна Г.Т. (доверенность от 20.05.2009), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Московский завод плавленых сыров “Карат“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2010 (судья Алексеев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 14.07.2010 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по делу N А32-6189/2009, установил следующее.

ЗАО “Московский завод плавленых сыров “Карат“ (далее - завод) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО “Торговый дом “ПродЛайн“ (далее - общество) о взыскании 6 993 902 рублей 60 копеек долга за поставленный по накладным товар.

Общество предъявило заводу встречный иск о взыскании 9 629 918 рублей неосновательного обогащения (переплаты по договору поставки от 17.05.2007).

Решением от 18.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.07.2010, в удовлетворении первоначального иска заводу отказано, встречный иск удовлетворен: с завода в пользу общества взыскано 9 629 918 рублей неосновательного обогащения. При рассмотрении дела суд установил, что в период с 18.06.2007 по 04.12.2008 во исполнение договора поставки от 17.05.2007 завод поставлял обществу товар по накладным, а общество производило его оплату; в результате расчетов обществом произведена переплаты товара, которая определена заключением судебной экспертизы с учетом торговых скидок, стоимости возвращенной части товара и встречной задолженности покупателя в размере 9 629 918 рублей.

В кассационной жалобе завод просил отменить судебные акты. По мнению заявителя, принятое судом заключение судебной бухгалтерской экспертизы, подтверждающее факт и размер задолженности завода, является недопустимым доказательством, так как при назначении экспертизы суд не установил фамилию, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть предоставлено заключение в арбитражный суд. Эксперт надлежащим образом не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Суд не предоставил заводу возможности присутствовать при проведении экспертизы. Выводы экспертного заключения не
обоснованы ссылками на первичные документы, указанные документы судом не исследованы. Суд неправомерно отказал заводу в иске о взыскании с общества задолженности за поставку товара, определенной исходя из цен, указанных в накладных. Договор поставки от 17.05.2007 является незаключенным, так как в нем не согласованы наименование и количество товара, в связи с этим не могут применяться приложение и допсоглашение к нему. Суд не учел, что согласно приложению N 1 согласованные в нем цены действуют только при наличных расчетах или при предоплате, в то время как сторонами применялась оплата товара после его получения в безналичной форме. В дополнительном соглашении N 01 указано, что скидки предоставляются от цен, согласованных в прайс-листе N 100, который сторонами не согласовывался и не подписывался. Суд необоснованно не принял во внимание акт сверки расчетов от 31.10.2008, в котором стороны подтвердили задолженность общества исходя из цен накладных.

В судебное заседание кассационной инстанции представлено подписанное сторонами мировое соглашение от 16.09.2010, из содержания которого следует, что завод и общество в полном объеме отказываются от предъявленных ими в рамках данного дела исковых требований. С учетом указанного обстоятельства представители сторон заявили письменные ходатайства об отказе от предъявленных друг другу исков.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев ходатайства и установив, что они подписаны уполномоченными представителями сторон, считает, что отказы от исков надлежит принять по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд
не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, подтвердивших свои намерения об отказе от исков, кассационный суд установил, что отказы от исков не противоречат закону, не нарушают публичные интересы, а также права и интересы других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. При этом одновременно с прекращением производства по делу в силу пункта 6 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат отмене принятые судами первой и апелляционной инстанций решение и постановление.

Исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В пункте 7 информационного письма от 25.05.2005 N 91 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что с 01.01.2005 государственная пошлина подлежит возврату как в случаях прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения, предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 149, абзацем вторым части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в иных случаях на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, уплаченная заводом при подаче иска, апелляционной и кассационной жалоб госпошлина в размере 50 532 рублей (платежные поручения от 20.02.2009 N 3202, от 10.03.2010 N 3457, от 29.07.2010 N 11978) подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150,
102, 151, 284, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

принять отказы от исков ЗАО “Московский завод плавленых сыров “Карат“ и ОАО “Торговый дом “ПродЛайн“ по делу N А32-6189/2009.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу N А32-6189/2009 отменить. Производство по делу прекратить.

Возвратить ЗАО “Московский завод плавленых сыров “Карат“ из федерального бюджета 50 532 рублей госпошлины. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф.КУХАРЬ

Судьи

О.В.ЛЕОНОВА

Ю.В.РЫЖКОВ